2ra-3870/13 — Încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori şi cheltuielilor de asistenţă juridică

prima instanţă: Ţurcan Iu. dosarul nr. 2ra-3870/13 instanţa de apel: Cernat N., Pahopol A. şi Gavriliţa S. DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Radu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Chistruga împotriva lui Radu Ion privind încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori şi cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Radu Ion şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 02 octombrie 2012 Chistruga Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radu Ion privind încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori şi cheltuielilor de asistenţă juridică (f. d. 1). În motivarea acţiunii reclamanta Chistruga Svetlana a indicat că la 06 iunie 2009 a încheiat căsătoria cu pîrîtul Ion Radu care a fost înregistrată de către Oficiul Stare Civilă din Spania. Din viaţa comună cu Ion Radu au doi copii minori, fiul Ion Chistruga, născut la 09 februarie 2008 şi fiul Victor-Denis Chistruga, născut la 08 aprilie 2010. Viaţa în comun cu pîrîtul Radu Ion a eşuat, nu găsesc limbă comună, se ceartă, mai mult de opt luni nu locuiesc împreună şi nu ajută material la întreţinerea copiilor minori.

Radu Ion nu este angajat oficial în cîmpul muncii, are un salariul şi alte venituri neregulate. Conform datelor statistice a Biroului Naţional de Statistică, minimul de existenţă pe trimestrul II anul 2012 pentru un copil minor în localitate urbană în vîrsta de 1 - 6 ani a constituit suma de 1375 lei. În prezent nivelul necesar de asigurare materială a copiilor minori constituie cel puţin 2000 lei lunar şi nu are posibilitate materială de sine stătător să o asigure. Radu Ion se eschivează de la obligaţiunile sale părinteşti de acordare a ajutorului material pentru întreţinerea copiilor minori fapt ce a determinat-o să se adreseze cu prezenta acţiune în instanţa de judecată. Cere Chistruga Svetlana încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori Ion Chistruga, născut la 09 februarie 2008 şi fiul Victor-Denis Chistruga, născut la 08 aprilie 2010 de la Radu Ion în sumă bănească fixă în mărime de 2000 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 350 lei.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea Svetlanei Chistruga a fost admisă. S-a încasat de la Radu Ion în beneficiul Svetlanei Chistruga pensia de întreţinere a copiilor minori Ion Chistruga, născut la 09 februarie 2008 şi Victor- Denis Chistruga, născut la 08 aprilie 2010 în sumă bănească fixă în mărime de 2000 lei. S-a încasat de la Radu Ion în beneficiul Svetlanei Chistruga cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 350 lei (f. d. 14). La 19 februarie 2013 Radu Ion a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 decembrie 2012 (f. d. 18). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 iunie 2013 a respins apelul declarat de Radu Ion şi a menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012 (f. d. 28-31). La 26 septembrie 2013 Radu Ion a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii la rejudecare în primă instanţă în alt complet de judecată (f. d. 35-36). În motivarea cererii de recurs Radu Ion a invocat că hotărîrile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate şi pasibile anulării.

A mai indicat că instanţa de judecată la stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori urma să ţină cont de cele indicate în hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 9 din 24 decembrie 2012, nr. 9 privind modificarea Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie „Cu privire la practica judecării în cauzele despre încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor şi altor membri ai familiei” nr. 9 din 19 decembrie 1994 modificata prin hotărîrile Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 22 decembrie 2008, nr. 29 din 16 septembrie 2002, nr. 38 din 20 decembrie 1999, precum şi de datele statistice ale Biroului Naţional de Statistică. Consideră că pensia de întreţinere a copiilor minori calculată reieşind din datele statistice ale Biroului Naţional de Statistică se referă la ambii părinţi şi urmează a fi repartizată în mărime egală între părţi.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 şi 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 recursul declarat de Radu Ion a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul pricinii. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate 2 în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 11 iulie 2013 (f. d. 32). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, recursul declarat de către Radu Ion la 26 septembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 06 iunie 2009 Chistruga Svetlana şi Radu Ion au încheiat căsătoria. Din căsătorie Chistruga Svetlana şi Radu Ion au doi copii minori: fiul Ion Chistruga, născut la 09 februarie 2008 şi fiul Victor-Denis Chistruga, născut la 08 aprilie 2010. La 02 octombrie 2012 Chistruga Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radu Ion privind încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori şi cheltuielile de asistenţă juridică (f. d. 1). Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea Svetlanei Chistruga a fost admisă. S-a încasat de la Radu Ion în beneficiul Svetlanei Chistruga pensia de întreţinere a copiilor minori Ion Chistruga, născut la 09 februarie 2008 şi Victor- Denis Chistruga, născut la 08 aprilie 2010 în sumă bănească fixă în mărime de 2000 lei. S-a încasat de la Radu Ion în beneficiul Svetlanei Chistruga cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 350 lei (f. d. 14). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 iunie 2013 a respins apelul declarat de Radu Ion şi a menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 decembrie 2012 (f. d. 28-31).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă au emis hotărîri legale. Argumentele invocate de Radu Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu au suport legal. Conform prevederilor art. 46 Codul familiei, drepturile şi obligaţiile reciproce ale părinţilor şi copiilor rezultă din provenienţa copiilor, atestată în modul stabilit de lege. 3 Conform art. 58 şi 74 alin. (1) Codul familiei, părinţii au obligaţii faţă de copii, indiferent dacă copii sînt născuţi în căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună sau separat.

Părinţii sînt obligaţi să-şi întreţină copiii minori. Modul de plată a pensiei de întreţinere se determină în bază de contract încheiat între părinţi, iar în caz de lipsă a unui atare contract, pensia se încasează pe cale judecătorească. Din actele pricinii nu rezultă că între părţi nu este perfectat un contract.

Articolul 76 Codul familiei expres prevede că în cazurile cînd părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi/sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri cînd, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri conform art.75.

Cuantumul sumei băneşti fixe încasate în conformitate cu alin. (1) se determină de instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părţilor, de alte circumstanţe importante şi păstrîndu-se, dacă este posibil, nivelul anterior de asigurare materială a copilului. Actele pricinii atestă că Chistruga Svetlana creşte, îngrijeşte şi întreţine doi copii minori, că recurentul Radu Ion fiind tatăl copiilor şi avînd obligaţia de întreţinere a acestora pînă la majorat, nu are venituri regulate, fapt pe care l-a confirmat şi în şedinţa de judecată a primei instanţe (f. d. 13). Chistruga Svetlana a solicitat suma de 2000 lei lunar invocînd cheltuielile mari de întreținere și educație a copiilor minori.

Pornind de la criteriile determinate în art. 76 din Codul familiei, instanțele de judecată just au apreciat suma de 2000 lei ca fiind necesară pentru întreținerea a doi copii cu vîrsta de 3 şi 6 ani. Această sumă nu este împovărătoare pentru recurent, care este apt de muncă şi are posibilitatea de a se angaja în cîmpul muncii pentru a asigura copiilor minori întreţinerea materială decentă. Contrar prevederilor art. 118 Codul de procedură civilă, Radu Ion nu a prezentat probe că veniturile sale sunt reduse. Soluţia judecătorească îşi are susţinere şi în raport cu datele Biroului Naţional de Statistică, potrivit cărora minimul de existenţă al unui copil cu vîrsta cuprinsă între 1 şi 6 ani în mediul urban constituie 1419,71 lei.

Suma dispusă spre încasare de la Radu Ion este rezonabilă şi nu depăşeşte esenţial limitele evaluate de Biroul Naţional de Statistică pentru anul 2012 care sunt oscilante. Or, potrivit aceloraşi date ale Biroului Naţional de Statistică, suma de 300 lei pentru persoanele neasigurate asigură doar 23,9% din necesarul minim pentru copiii din aceste categorii. Prin urmare, suma pensiei de întreţinere încasată de la Radu Ion în cuantum de 2000 lei pentru doi copii minori este rezonabilă şi temeiuri de a fi diminuată nu sunt.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de Radu 4 Ion în recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrile contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Radu Ion.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi hotărârea judecătoriei Răşcani mun. Chişinău din 19 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Chistruga împotriva lui Radu Ion privind încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori şi cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevachi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5