2ra-3356/13 — Încasarea compensaţiei băneşti

dosarul nr. 2ra-3356/13 prima instanţă: P. Moraru instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ghenadie Nicolaev, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Anatolie Petroe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina Jantîc împotriva lui Anatolie Petroe, intervenient accesoriu Adriana Petroe cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în construcţia casei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Adriana Petroe, persoana alăturată Anatolie Petroe, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 27 februarie 2012, c o n s t a t ă: La 23 aprilie 2010, Valentina Jantîc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Petroe cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în construcţia casei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că începînd cu anul 2002 şi pînă în anul 2007 a concubinat cu pîrîtul, Anatolie Petroe. În anul 2002 s-a născut copilul lor comun, Sergiu. Împreună au locuit pe adresa str. A. Donici 52A, or. Cahul şi tot împreună au construit o casă cu un nivel, compusă din 4 odăi şi baie, cu dimensiunile de 6x12 metri. A menţionat, Valentina Jantîc, faptul că bunul imobil s-a construit din veniturile sale şi ale concubinului, Anatolie Petroe. Pentru finisarea construirii casei respective, în anii 2004-2006, reclamanta a fost nevoită să plece să lucreze peste hotare. La începutul anului 2007, Petroe Anatolie a alungat-o pe Valentina Jantîc din casa construită împreună, comunicîndu-i că nu are nici un drept la imobilul respectiv.

1 Menţionează reclamanta că la 24 februarie 2009 prin decizia Curţii de Apel Cahul, Anatolie Petroe a fost obligat să-i plătească pensie alimentară pentru întreţinerea copilului lor comun, Sergiu, în mărime de 1\4 din toate veniturile lunare. Valentina Jantîc s-a adresat pîrîtului pentru a împărţi costul casei benevol, însă ultimul a refuzat, Făcînd interpelare la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, reclamanta a aflat că la 07 iulie 2009, pîrîtul a înstrăinat Adrianei Petroe în baza unui contract de donaţie, bunul imobil anterior menţionat, cu înregistrarea acestuia la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul la 08 iulie 2009. A mai invocat că Adriana Petroe este fosta soţie a lui Anatolie Petroe, care nu a participat cu nimic la construcţia casei pînă la întreruperea relaţiilor între dînsa şi pîrît.

Solicită, Valentina Jantîc, încasarea de la Anatolie Petroe, în beneficiul său, costul a ½ din bunul imobil situat pe str. A. Donici-52A, or. Cahul, înregistrat la 08 iulie 2009 după Adriana Petroe, conform contractului de donaţie din 07 iulie 2009, precum şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2010, Adriana Petroe a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 80). În cadrul examinării pricinii, reclamanta, Valentina Jantîc, şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de la Anatolie Petroe, în beneficiul său a ½ din costul bunului situat pe str. A.Donici-52A, or. Cahul, ce constituie 67374 lei, adică ½ din suma de 134 749 lei a imobilului litigios.

De asemenea a solicitat a fi încasată de la Anatolie Petroe, în beneficiul său, taxa de stat în mărime de 2521 lei, precum şi cheltuielile pentru serviciile avocatului în mărime de 3000 lei (f.d. 165). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 februarie 2012, acţiunea a fost admisă şi încasată de la Anatolie Petroe în beneficiul Valentinei Jantîc suma de 67374 lei ce constituie costul ½ cotei părţi a bunului imobil amplasat pe adresa str. A.Donici 52A, or. Cahul. Totodată s-a încasat din contul lui Anatolie Petroe în beneficiul Valentinei Jantîc suma de 3000 lei pentru serviciile juridice şi suma de 2022 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2013, apelul declarat de Adriana Petroe, persoana alăturată Anatolie Petroe a fost respins cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 27 februarie 2012. La 07 august 2013, la Curtea Supremă de Justiţie a fost înregistrat recursul înaintat de către Anatolie Petroe împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu trimiterea pricinii la rejudecare. În conformitate cu art. 434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 29 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 14 februarie 2013 (f. d. 309-311).

Recursul lui Anatolie Petroe a fost trimis prin poştă la 31 iulie 2013 (f.d. 322). Astfel, cererea de recurs înregistrată la 07 august 2013 se consideră depusă în termen. 2 Recurentul, Anatolie Petroe, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. De asemenea, a indicat recurentul că instanţa de apel nu a examinat toate cerinţele şi motivele expuse în cererea de apel, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Mai mult decît atît, a fost încălcat principiul egalităţii părţilor în drepturi procedurale, dat fiind faptul că a fost respinsă cerinţa lui Anatolie Petroe privind audierea martorilor solicitaţi.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. La 05 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Valentinei Jantîc, copia cererii de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Valentina Jantîc nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

Potrivit materialelor pricinii, rezultă că Valentina Jantîc şi Petroe Anatolie s- au aflat în relaţii de concubinaj începînd cu anul 2002 şi pînă în anul 2007. Conform certificatului de naştere Seria şi Numărul NA-V 0957671, Sergiu Petroe, născut la 17 martie 2002, este copilul reclamantei şi al pîrîtului (f.d. 9). În baza contractului de donaţie din 07 iulie 2009 încheiat între Anatolie Petroe şi Adriana Petroe, primul a donat, iar ultima a primit 1/3 cotă-parte din casa de locuit cu anexe şi terenul de construcţie, ce se află pe str. A. Donici, nr. 52, oraşul Cahul (f.d. 159). La 23 aprilie 2010, Valentina Jantîc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Petroe cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în construcţia casei.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă, prin hotărîrea din 27 februarie 2012, a admis acţiunea înaintată de către Valentina Jantîc. 3 Prin decizia instanţei de apel din 14 februarie 2013, a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe neîntemeiate, rezultate din încălcarea normelor de drept procesual şi elucidarea insuficientă a circumstanţelor ce au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, fapt care în conformitate cu dispoziţiile art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, constituie temei de casare a hotărârilor judecătoreşti şi restituire a pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 102 CPC, 1) Instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. (3) Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei.

(4) Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. În această ordine de idei, contrar prevederilor enunţate, Adriana Petroe nu a fost înştiinţată vizavi de examinarea litigiului în primă instanţă pentru 27 februarie 2012, prima fiind înştiinţată prin citaţie publică doar pentru şedinţa din 20 februarie 2012 (f.d. 184). Mai mult decît atît, instanţa de apel nici nu s-a expus pe marginea respectivei chestiuni. Necesită a fi menţinat că cerere privind examinarea litigiului în prima instanţă în lipsa părţii a fost depusă doar de către Anatolie Petroe (f.d. 116, 162). În pofida acestui fapt, ca parte la dosar figurează şi intervenientul accesoriu, Adriana Petroe (f.d.

80). Astfel, examinarea litigiului la şedinţa din 27 februarie 2012 a avut loc fără citarea legală a părţii la proces. O altă încălcare admisă de către prima instanţă şi neverificată de către instanţa de apel ţine de comunicarea actelor de procedură. Din înscrisurile anexate la dosar, rezultă că Valentina Jantîc, în temeiul art. 60 CPC, pe parcursul examinării pricinii, a depus cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd încasarea de la Anatolie Petroe, în beneficiul său a ½ din costul bunului situat pe str. A.Donici-52A, or. Cahul, ce constituie 67374 lei, adică ½ din suma de 134 749 lei a imobilului litigios. De asemenea a solicitat a fi încasată de la Anatolie Petroe, taxa de stat în mărime de 2521 lei, precum şi cheltuielile pentru serviciile avocatului în mărime de 3000 lei (f.d.

165). În conformitate cu prevederile art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea 4 textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Materialele pricinii atestă faptul încălcării de către instanţa de judecată a respectivelor prevederi, în lipsa existenţei unor probe care să confirme comunicarea cererii de concretizare a acţiunii depuse de către Valentina Jantîc.

Drept consecinţă, la 19 martie 2012, din partea lui Anatolie Petroe a fost înaintată cererea reconvenţională împotriva Valentinei Jantîc cu privire la încasarea plăţii pentru locaţiune în mărime de 900 lei (f.d. 215), moment care, de asemenea, a fost trecut cu vederea de către instanţa de apel. În conformitate cu art. 241 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în numele legii. Hotărirea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia.

Alin. (5) al aceluiaşi articol prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Examinând actele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţa de apel nu a examinat şi nu a dat răspuns la toate cerinţele, motivele invocate în cererea de apel depusă de către Adriana Petroe, persoana alăturată Anatolie Petroe, fapt care contravine prevederilor anterior menţionate, conform cărora instanţa de judecată este obligată să se expună în privinţa tuturor cerinţelor părţilor. În conformitate cu art. 130 CPC alin. (1) instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

(3) Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Alin. (4) al aceluiaşi articol prevede, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. În continuare, alin. (5) al art. 130 CPC prevede că proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii.

Contrar normelor citate, instanţele ale căror hotărîri sunt contestate nu şi- au motivat concluziile luate. Astfel, deşi Adriana Petroe, persoana alăturată Anatolie Petroe, au solicitat în cererea de apel înaintată expunerea motivelor pentru care instanţa de judecată a respins unele dovezi în favoarea altora, punînd ca prioritate baza 5 probatorie prezentată de partea adversă a litigiului, Curtea de Apel Cahul nici nu s-a expus asupra acestui aspect.

Colegiul menţionează că instanţa a admis acţiunea înaintată de către Valentina Jantîc fără a se ţine cont de faptul că Anatolie Petroe nu a fost unicul proprietar al bunului imobil înstrăinat potrivit contractului de donaţie din 07 iulie 2009. Or, reieşind din certificatul din Registrul bunurilor imobile eliberat la 13 martie 2010, proprietari ai bunurilor imobile de pe str. A.Donici, 52, oraşul Cahul, sunt Andrei Nistirenco, deţinînd 2/3 din bunurile imobile, şi Adriana Petroe, deţinînd 1/3 cotă parte din bunurile menţionate (f.d. 2). Instanţa nu a dat apreciere suficientă acestor circumstanţe, nu a supus examinării multiaspectuale temeiul legal a solicitărilor, totodată conţinutul deciziei nu reflectă motivarea desfăşurată a concluziilor instanţei de apel.

Acestea, având un caracter superficial şi evaziv, fapt care serveşte temei de casare a deciziei emise. În conformitate cu art. 188 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Contrar prevederilor anterior enunţate, instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul că sarcina probaţiunii îi revine reclamantei şi nicidecum pîrîtului. În mod eronat instanţele au examinat prezentul litigiu, fără a fi evaluată valoarea bunului imobil, pentru a putea fi calculate cheltuielile pretinse de către reclamantă suportate în construcţia casei. Prin urmare, în lipsa unui răspuns clar şi explicit referitor la unul din argumentele esenţiale ale cererii, hotărârea judecătorească se consideră nemotivată.

Nemotivarea hotărârii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într-un mod echitabil prevăzut de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine şi a nu le crea impresia că nu au fost auziţi. Aşadar, fără a argumenta şi a motiva soluţia, instanţele ierarhic inferioare au încălcat normele de drept procedural. Un alt aspect de care urmează să ţină cont instanţa de judecată se referă la întocmirea procesului-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 274 alin. (1) CPC, în procesul-verbal al şedinţei de judecată sau al actului de procedură îndeplinit în afara şedinţei de judecată se indică momentele esenţiale ale dezbaterii pricinii sau ale efectuării actului procedural.

(2) În procesul-verbal al şedinţei se indică: a) locul, data şi ora deschiderii, data încheierii şedinţei de judecată; b) instanţa care judecă pricina, numele membrilor completului de judecată şi al grefierului; c) pricina; d) prezenţa participanţilor la proces, a reprezentanţilor, a martorilor, experţilor, specialiştilor şi a interpreţilor; e) faptul că instanţa a explicat drepturile şi 6 obligaţiile procedurale participanţilor la proces, reprezentanţilor, experţilor, specialiştilor şi interpreţilor; f) dispoziţiile preşedintelui şedinţei de judecată şi încheierile pronunţate de instanţă fără retragere în camera de deliberare; g) declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor; h) depoziţiile martorilor, explicaţiile orale ale experţilor asupra raportului de expertiză, explicaţiile şi consultaţiile specialiştilor; i) faptul că s-a dat citire înscrisurilor, datele examinării la faţa locului a probelor materiale, că s-au ascultat şi vizionat înregistrările audio-video; j) raporturile reprezentanţilor autorităţilor publice; k) conţinutul susţinerilor orale; l) faptul că s-a dat citire hotărîrii şi încheierilor, că s-a explicat cuprinsul hotărîrii şi al încheierilor pronunţate de instanţă, că s-au dat lămuriri asupra căilor şi termenului de atac al lor;

m) faptul că instanţa a explicat participanţilor la proces dreptul lor de a lua cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi de a formula observaţii asupra acestuia; n) data întocmirii definitive a procesului-verbal. În pofida acestei prevederi, Colegiul reţine că procesele-verbale ale şedinţelor de judecată la care a fost examinată pricina au fost defectuos întocmite. Mai mult decît atît, nu a fost respectată procedura examinării cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 384 CPC, după examinarea pricinii în fond, preşedintele şedinţei de judecată oferă participanţilor la proces şi reprezentanţilor posibilitatea de a face demersuri sau completări. După ce soluţionează demersurile, instanţa trece la susţineri orale.

(2) Susţinerile orale se fac în conformitate cu prevederile art.233 şi art.234. Primul ia cuvînt apelantul. Dacă ambele părţi au depus apel, primul ia cuvînt reclamanta. Contrar normelor evidenţiate, instanţa de apel a omis etapa susţinerilor orale, anunţînd retragerea completului în camera de deliberare pentru emiterea deciziei (f.d. 305). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii, interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă.

La rejudecare instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Anatolie Petroe. 7 Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Jantîc împotriva lui Anatolie Petroe, intervenient accesoriu Adriana Petroe cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în construcţia casei, şi se restituie pricina spre rejudecare în prima instanţă.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Ghenadie Nicolaev Svetlana Novac Tatiana Vieru 8