2ra-3042/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ra-3042/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Socolov Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Socolov Vitalie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Oficiului de executare Ialoveni a Departamentului de executare a deciziilor judiciare, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Departamentului de executare a deciziilor judiciare şi Departamentului Instituţiilor Penitenciare cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Socolov Vitalie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 iulie 2012, c o n s t a t ă La 08 decembrie 2009 Socolov Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Oficiului de executare Ialoveni a Departamentului de executare a deciziilor judiciare, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 11 aprilie 2005 a fost condamnat în baza art.151 alin.(1) Cod penal la 5 ani închisoare. În baza art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe termen de 4 ani. La 15 septembrie 2008 Oficiul de executare Ialoveni s-a adresat în instanţa de judecată cu demers privind anunţarea lui în căutare şi schimbarea pedepsei cu închisoarea din motivul eschivării de la executarea pedepsei. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 24 septembrie 2008 a fost admis demersul Oficiului de executare Ialoveni şi anulată condamnarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi trimiterea lui pentru executarea pedepsei de 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Nefiind de acord cu încheierea menţionată a contestat-o cu recurs invocînd examinarea pricinii fără înştiinţarea lui în mod legal. Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2008 recursul a fost respins, cu menţinerea încheierii primei instanţe. Menţionează că, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 14 iulie 2009 a casat încheierea Judecătoriei Ialoveni din 24 septembrie 2008 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2008 şi a recunoscut ca fiind ilegală schimbarea pedepsei cu închisoare. Susţine că, în legătură cu faptul că a fost arestat şi s-a aflat la închisoare timp de 11 luni pînă la 24 august 2009 a fost concediat din serviciu din cadrul SRL „Rîul Vechi”, fiind lipsit de unica sursă de existenţă avînd la întreţinere trei copii minori.

Prin schimbarea pedepsei cu închisoarea i-a fost cauzat prejudiciu moral, totodată suportînd şi prejduciu material în mărime de 33 000 lei ce constituie salariul pentru perioada respectivă şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. Consideră că, în temeiul Legii nr.1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, statul este obligat să-i repare prejudiciul material şi moral cauzat. Cere reclamantul, încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui prejudiciul material în mărime de 38 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 iulie 2010 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2011 a fost admis apelul declarat de Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 iulie 2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 02 martie 2010 înaintată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Oficiului de executare Ialoveni a Departamentului de executare a deciziilor judiciare, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Departamentului de executare a deciziilor judiciare şi Departamentului Instituţiilor Penitenciare, reclamantul Socolov Vitalie a solicitat încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui prejudiciul material în mărime de 38 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2012 acţiunea lui Socolov Vitalie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Oficiului de executare Ialoveni a Departamentului de executare a deciziilor judiciare, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Departamentului de executare a deciziilor judiciare şi Departamentului Instituţiilor Penitenciare cu privire la repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Socolov Vitalie şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 15 iunie 2013 Socolov Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Consideră neîntemeiată 2 concluzia instanţei de fond că el a fost legal deţinut în instituţiile penitenciare, deoarece prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2009 s-a stabilit faptul aflării lui nelegitim la închisoare timp de 11 luni şi respectiv în cazul dat dreptul la repararea prejudiciului material şi moral cauzat este indiscutabil. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 08 mai 2013. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

Judecînd recursul declarat de către Socolov Vitalie împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, şi în baza referinţei depuse de către intimatul Departamentul Instituţiilor Penitenciare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1405 Codul civil, prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, prin aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii se repară de către stat integral, indiferent de vinovăţia persoanelor de răspundere ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii sau ale instanţelor de judecată. Conform art. 3 al.

(1) lit. a) Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală.

Conform art. 6 aceeaşi lege, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul: a) devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare; b) scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare; c) adoptării de către instanţa judecătorească a hotărîrii cu privire la anularea arestului administrativ în legătură cu reabilitarea persoanei fizice; d) adoptării, de către judecătorul de instrucţie, în condiţiile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală, în privinţa persoanei achitate sau scoase de sub urmărire penală, a încheierii privind înfăptuirea, în timpul procesului penal, a măsurilor operative de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei.

Conform art. 10 din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor 3 judecătoreşti, dreptul persoanei fizice la repararea prejudiciului moral în mărimea şi în modul stabilite de prezenta lege apare în cazurile specificate la art.6. Instanţa de judecată a constatat că, prin sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 11 aprilie 2005 Socolov Vitalie a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.151 alin.(1) Cod penal şi i s-a stabilit pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art.90 Cod penal s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei pentru Socolov Vitalie pentru un termen de probă de 4 ani (f.d.

5-6). Prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Ialoveni din 11 septembrie 2008 a fost admis demersul înaintat de către Oficiul de executare Ialoveni a Departamentului de executare a deciziilor judiciare a Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi a fost anunţat în căutare condamnatul Socolov Vitalie. S-a anulat condamnarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei cu trimiterea condamnatului Socolov Vitalie pentru executarea pedepsei de 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis (f.d. 11). Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2008 a fost respins recursul avocatului Gorea Elena şi al condamnatului Socolov Vitalie şi menţinută încheierea Judecătoriei Ialoveni din 11 septembrie 2008 (f.d.

21). Curtea Supremă de Justiţie, judecînd recursul în anulare depus de avocatul Pelin Valeriu în interesele lui Socolov Vitalie prin decizia din 14 iulie 2009 a admis recursul, s-a casat încheierea Judecătoriei Ialoveni din 11 septembrie 2008 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2008, fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost respins demersul Oficiului de executare Ialoveni cu privire la anunţarea în căutare şi schimbarea pedepsei cu închisoarea a condamnatului Socolov Vitalie, condamnat prin sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 11 aprilie 2005 şi s-a dispus eliberarea condamnatului din Instituţia Penitenciară în care execută pedeapsa (f.d.26-27).

De asemenea s-a stabilit că, la 05 august 2009 Departamentul Instituţii Penitenciare a primit copia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2009, care a fost expediată şi recepţionată de către Penitenciarul nr.4 Cricova la 11 august 2009, iar la 12 august 2009 Socolov Vitalie a fost eliberat din arest (f.d.137, 138, 139). În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele judecătoreşti apreciind circumstanţele stabilite în pricină corect au ajuns la concluzia privind respingerea ca neîntemeiată a acţiunii lui Socolov Vitalie privind repararea prejudiciului material şi moral, deoarece la caz nu sunt întrunite şi aplicabile prevederile Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti pentru repararea prejudiciului solicitat.

Nu sunt întemeiate şi se resping argumentele recurentului Socolov Vitalie cu referire la faptul că timp de 11 luni s-a aflat nelegitim în instituţia penitenciară şi respectiv dispune de dreptul la repararea prejudiciului material şi moral cauzat cauzat în rezultatul acţiunilor ilegale ale organelor de urmărire penală şi instanţei de judecată, deoarece asupra acestor argumente s-a expus atît instanţa fond, cît şi instanţa de apel şi se apreciază drept juste de instanţa de recurs. 4 Nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu referire la faptul că instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, deoarece atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au apreciat toate probele administrate în cauză, au stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi au făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Socolov Vitalie. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Socolov Vitalie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Oficiului de executare Ialoveni a Departamentului de executare a deciziilor judiciare, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Departamentului de executare a deciziilor judiciare şi Departamentului Instituţiilor Penitenciare cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5