2ra-2519/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr.2ra-2519/13 instanţa de apel: N.Craiu L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 28 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dabija Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dabija Dumitru împotriva lui Lipcean Grigorii cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 27 decembrie 2011 Dabija Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lipcean Grigorii cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii Dabija Dumitru a menţionat, că în urma accidentului rutier produs la data de 11 noiembrie 2011, pîrîtul care se afla la volanul autovehiculului Volkswagen Golf 2 i-a deteriorat autovehiculul Mercedes 200E, care-i aparţine cu drept de proprietate. Vinovat în comiterea accidentului a fost recunoscut Lipcean Grigorii. Reclamantul menţionează, că Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA, la care a fost asigurat autovehiculul Volkswagen Golf 2, a evaluat costul autovehiculului Mercedes 200E la suma de 3597,9 euro sau 42651,65 lei şi această sumă i-a fost achitată, cu deducerea coeficientului de uzură în mărime de 25 % ce constituie suma de 899,47 euro sau 14217,11 lei.

Reclamantul mai menţionează, că în rezultatul accidentului rutier a suportat cheltuieli pentru tratament, legate de procurarea medicamentelor în sumă de 1537,46 lei şi a fost nevoit să lipsească de la serviciu pînă la 13 decembrie 2011, astfel a ratat un venit de 1560 lei, ce constituie salariul mediu lunar. 1 Reclamantul a mai invocat, că în urma accidentului rutier i-au fost cauzate şi suferinţe psihice. Reclamantul solicită încasarea de la pârât a prejudiciului material în sumă de 17384,57 lei, prejudiciului moral în sumă de 40000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 16 noiembrie 2012 acţiunea s-a respins ca nefondată şi neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 apelul declarat de Dabija Dumitru s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 22 mai 2013 Dabija Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, Curtea de Apel Bălţi eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dabija Dumitru ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Dabija Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3