2ra-3943/13 — Recuperarea prejudiciului material şi recuperarea prejudiciului moral cauzat prin denunţări false

prima instanţă: T. Culava dosarul nr. 2ra-3943/13 instanţa de apel: I. Secrieru, Iu. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de avocata Pascal Veronica în interesele recurentului Ciocan Vasile şi de Buga Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Buga Radu împotriva lui Macari Mihail, intervenient accesoriu Ciocan Vasile, cu privire la recuperarea prejudiciului material, şi acţiunea reconvenţională intentată de Ciocan Vasile împotriva lui Buga Radu cu privire la recuperarea prejudiciului moral cauzat prin denunţări false, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Ciocan Vasile, iar apelul declarat de Buga Radu a fost admis, fiind casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 08 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii reconvenţionale, iar hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 iulie 2012 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La data de 11 august 2011, reclamantul Buga Radu s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Macari Mihail, intervenient accesoriu Ciocan Vasile cu privire la recuperarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul Buga Radu a menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 martie 2009 a fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare din 15 octombrie 2007, conform căruia Buga Radu, reprezentat de către Buga Nicolae, a cumpărat de la un grup de deţinători a cotelor-parţi valorice tractorul de model „T-40AM”, anul producerii 16 mai 1990, cu nr. de uzina 453137, motorul nr. 2713512 şi saşiul nr 453137. 1 Mai indică reclamantul Buga Radu că, prin aceiaşi hotărîre, a fost recunoscut ca proprietar al tractorului nominalizat cu dreptul de a-l înregistra la organul respectiv pe numele său.

Reclamantul Buga Radu a susţinut că, ulterior, la data de 25 mai 2008, împreună cu alte persoane au examinat starea tehnica a tractorului de model „T- 40 AM”, care a fost acaparat de cetăţeanul Ciocan Vasile, şi s-a aflat la el de la data de 29 august 2005 pînă pe data de 24 mai 2008. Întru susţinerea acţiunii, reclamantul Buga Radu a mai indică că, în timpul aflării ilicite a tractorului la Ciocan Vasile, acesta a fost descompletat şi în urma examinării tractorului, s-au depistat lipsa pieselor de schimb şi agregate. Reclamantul a menţionat că, la data de 29 august 2005, Ursu Vasile a luat tractorul la comanda lui Ciocan Vasile şi 1-a transmis acestuia, unde a fost descompletat. La data de 15 martie 2008 susţine Buga Radu că, a fost întocmit un act, conform căruia tractorul în cauză, chipurile a fost transmis de la „Dacia-L” la G.T.

„M. Macari”, în acel act, fiind indicat că tractorul „T-40” este în stare tehnica bună. Consideră reclamantul că, tractorul a fost descompus tot, în timpul cînd se afla la Macari Mihail. Mai mult decît atît, reclamantul a indicat că, tractorul „T-40”, la evidentă se numără şi pînă în prezent la „Dacia-L”, adică după Ciocan Vasile. Reclamantul Buga Radu a solicitat încasarea în mod solidar de la Ciocan Vasile şi Macari Mihail în folosul lui Buga Radu prejudiciul material în sumă de 27663,16 lei, ori obligarea lui de a restitui în natură piesele, detaliile, şi agregatele care lipsesc de la tractorul de model „T-40AM”. La data de 17 noiembrie 2011, reclamantul-pîrît Ciocan Vasile a intentat o acţiune reconvenţională împotriva lui Buga Radu cu privire la recuperarea prejudiciului moral cauzat prin denunţări false.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamantul Ciocan Vasile a menţionat că, în fapt, în ultimii 6 - 8 ani duce o luptă cu Buga Radu şi cu Buga Nicolae, indicînd că sînt într-o cîrdăşie organizată toţi aceşti ani prin insinuări şi falsificări de documente, se adresează în diferite organe de drept pentru ai ponegri numele şi onoarea familiei sale. Ca rezultat a materialelor acumulate şi audierii persoanelor implicate, s-au stabilit circumstanţe, potrivit cărora în actul de primire - predare menţionat, au fost introduse date vădit false, din care motive la data de 25 ianuarie 2010, Procuratura raionului Străşeni a dispus începerea urmăririi penale componenţei de infracţiune privind falsificarea probelor în procesul civil de către un participant la proces.

Reclamantul-pîrît Ciocan Vasile a indicat că, deşi s-au depistat falsificări din partea lui Buga Nicolae şi Buga Radu, ultimii nu s-au liniştit şi încă de cîteva ori s-au mai adresat în instanţele de drept. Toate adresările şi cererile lor au fost respinse de instanţele de fond şi de instanţa Curţii de Apel. 2 Prin hotărîrea irevocabilă din 17 martie 2011 a fost respinsă acţiunea înaintată de Buga Radu către Ciocan Vasile cu privire la reparaţia prejudiciului material şi restituirea cheltuielilor de judecată ca nefondată. Drept urmare a celor expuse, consideră Ciocan Vasile că, prin acţiunile lui Buga Radu, i-a fost pricinuit un prejudiciul moral estimat la 240000 lei. Reclamantul-pîrît Ciocan Vasile a solicitat încasarea de la Buga Radu suma de 240000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 iulie 2012 acţiunea iniţială formulată de către Buga Radu împotriva lui Macari Mihail, intervenient accesoriu Ciocan Vasile cu privire la recuperarea prejudiciului material a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 a fost ridicată pricina de la examinare, fiind restituită cauza în Judecătoria Străşeni, pentru emiterea unei hotărîri suplimentare referitor la acţiunea reconvenţională intentată de Ciocan Vasile. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 26 iulie 2012 acţiunea reconvenţională intentată de Ciocan Vasile împotriva lui Buga Radu cu privire la recuperarea prejudiciului moral cauzat prin denunţări false a fost admisă parţial.

A fost încasat de la Buga Radu în beneficiul lui Ciocan Vasile prejudiciul moral cauzat, în sumă de 1000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de Ciocan Vasile, iar apelul declarat de Buga Radu a fost admis. S-a casat hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 08 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii reconvenţionale intentată de Ciocan Vasile împotriva lui Buga Radu cu privire la recuperarea prejudiciului moral cauzat prin denunţări false. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 iulie 2012. În dezacord cu decizia enunţată, avocata Pascal Veronica în interesele recurentului Ciocan Vasile, la data de 23 august 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, a hotărîriilor primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii reconvenţionale intentate de Ciocan Vasile.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept procedural, precum şi a celor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context, a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare probelor în susţinerea acţiunii reconvenţionale. Consideră recurentul Ciocan Vasile că, în legătură cu litigiul respectiv, a suferit un prejudiciu enorm. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia deciziei instanţei de apel, recurentul Buga Radu, la data de 03 septembrie 2013, în termen legal a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în 3 partea respingerii acţiunii iniţiale, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii iniţiale formulate de către Buga Radu.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate parţial pe motivul încălcării normelor de drept material şi procedural.

În acest context, recurentul a menţionat că, instanţele de judecată au apreciat eronat procesul-verbal nr. 11 al şedinţei comisiei de privatizare din 25 iulie 1999, precum şi actul cu privire la schimbul tractorului din data de 20 august 1999. Or, cauzarea de prejudiciu material în legătură cu folosirea tractorului în litigiu este confirmată inclusiv prin anexa la actul de transmitere a tractorului din 20 august 1999 şi prin actul din 25 mai 2008. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de avocata Pascal Veronica în interesele recurentului Ciocan Vasile şi de Buga Radu sînt inadmisibile.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursurile fiind vădit neîntemeiate. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenţii, în mod eronat au invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material şi procedural. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de avocata Pascal Veronica în interesele recurentului Ciocan Vasile şi de Buga Radu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 4 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de avocata Pascal Veronica în interesele recurentului Ciocan Vasile şi de Buga Radu, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de avocata Pascal Veronica în interesele recurentului Ciocan Vasile şi de Buga Radu se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă 5