2ra-3563/13 — Cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi reputaţiei profesionale, obligarea dezminţirii informaţiei, încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3563/13 prima instanţă: V. Mihaila instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Cooperatistă de alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova şi Lesnic Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Cooperatistă de alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova şi Lesnic Vasile împotriva lui Culai Vasile şi Berdan Anna cu privire la recuperarea prejudiciului moral, material şi de a obliga pîrîţii să dezmintă informaţia care nu corespunde adevărului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Vasile Culai şi Anna Berdan, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 iunie 2012, Întreprinderea Cooperatistă de alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova şi Lesnic Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Culai Vasile şi Berdan Anna cu privire la recuperarea prejudiciului moral şi material. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 14 iunie 2012, în ediţia periodică „Literatura şi Arta”, în rubrica „Forul Democrat al Românilor din 1 Republica Moldova” a fost publicat un articol sub denumirea „Scrisoarea (a II-a) deschisă adresată domnilor Nicolae Timofti, Marian Lupu şi Vlad Filat”.

În calitate de autori ai acestui articol au fost Vasilii Culai, preşedintele grupei de iniţiativă şi Anna Berdan pensionară, fostul cenzor al „Moldcoop”. Prin conţinutul articolului din partea autorilor, a fost atrasă atenţia destinatorilor enunţaţi la activitatea Cooperaţiei de Consum din Republica Moldova. A fost descrisă activitatea întreprinderilor de consum cooperatiste „Moldcoop”, care desfăşoară activitatea sa în raioanele Republicii Moldova. De asemenea, în articolul dat, autorii au descris activitatea Întreprinderii Cooperatiste de alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova în care activează, în calitate de director - Vasile Lesnic.

Susţine că informaţia reflectată în acest articol despre activitatea „Coopalimentara” nu corespunde adevărului, şi anume: 1) autorii articolului au subliniat că directorul „Coopalimentara” este Vasilii Lisnic, în timp ce numele reclamantului este Vasilii Lesnic; 2) a fost indicat că „Coopalimentara” este o societate cu răspundere limitată, ce iarăşi nu corespunde adevărului pentru că „Coopalimentara” a fost înregistrată în anul 2004 şi pînă în prezent activează ca întreprindere cooperatistă de alimentaţie publică a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „Moldcoop”; 3) autorii au indicat că în „Coopalimentara” sunt angajate numai cîteva persoane, în timp ce în „Coopalimentara” activează 34 persoane; 4) în articol este descrisă situaţia că „Coopalimentara” are datorii faţă de angajaţi pentru neachitarea salariului în mărime de 75 000 lei, la fel şi această afirmaţie este una falsă, pentru că pe toată perioada activităţii „Coopalimentara” toţi angajaţii au primit la timp salariul, fapt ce este confirmat prin documentele contabile; 5) autorii articolului au indicat că din filiala, situată pe adresa str. Lisabon, a fost vîndut utilaj modern în valoare de 800 000 lei, şi această informaţie este una falsă, pentru că la momentul de transfer a soldului „Coopalimentara” a primit utilaj, care era pe adresa str. Lisabon, în valoare de 451 389,57 lei,

fapt ce la fel se confirmă prin documente contabile. Menţionează că după ce informaţia dată a apărut în mass media, între „Coopalimentara” şi unul dintre clienţii săi a fost reziliat un acord de cooperare pentru organizarea unui banchet, motivul rezilierii a fost informaţia apărută în publicaţia periodică enunţată mai sus, fapt ce discreditează reputaţia afacerii instituţiei. Preţul contractului reziliat era de 65 000 lei. Totodată, susţine că după publicarea informaţiei, care nu corespunde adevărului, starea de sănătate a directorului „Coopalimentara”, s-a înrăutăţit, ultimul fiind nevoit să se spitalizeze de urgenţă. Cer, reclamanţii încasarea din contul lui Culai Vasile şi Berdan Ana în beneficiul Întreprinderii Cooperatiste de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova suma de 100 000 lei prejudiciu material şi în beneficiul lui Lesnic Vasilii suma de 100 000 lei prejudiciu moral.

2 La 16 octombrie 2012, reclamanţii au înaintat cerere privind completarea cererii de chemare în judecată, prin care suplimentar au solicitat încasarea de la Culai Vasile şi Berdan Anna în beneficiul Întreprinderii Cooperatiste de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi în beneficiul lui Vasile Lesnic a prejudiciului material în mărime de 100 000 lei, anexînd la materialele cauzei raportul financiar al întreprinderii pentru anul 2011 şi facturile fiscale nr.0375824, 0375825, 0375826, 0375827, 0375828, 0375829, 0375830, 0375831, 0375832, 0375833, 0375834, 0375835, 0375836, 0375837, 0375838, 0375839 (f.d.

52). La 19 noiembrie 2012, reclamanţii au înaintat cerere suplimentară, prin care au solicitat obligarea Anei Berdan şi lui Vasile Culai să dezmintă informaţia care nu corespunde adevărului, publicată în ziarul „Literatura şi Arta” din 14 iunie 2012 pe fila nr.2 din articolul „Forul democrat a Românilor din Republica Moldova” adresată domnului Nicolae Timofti - Preşedintele Republicii Moldova, domnului Marian Lupu - Preşedintele Parlamentului şi domnului Vlad Filat - Prim-minsitru” şi anume: - că Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova este un „SRL”; că „în Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova sunt angajate numai cîteva persoane”; că „din filiala situată pe adresa str. Lisabon a fost vîndut utilaj modern în valoare de 800 000 lei”; şi că „Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova are datorii faţă de angajaţi pentru neachitarea salariului în mărime de 75 000 lei” (f.d.

98-99).

Prin susţinerile verbale depuse de către reclamanţi la materialele pricinii, dînşii au solicitat obligarea Anei Berdan şi lui Vasile Culai să dezmintă informaţia care nu corespunde adevărului, publicată în ziarul „Literatura şi Arta” din 14 iunie 2012 pe fila nr.2 din articolul „Forul democrat a Românilor din Republica Moldova” adresată domnului Nicolae Timofti - Preşedintele Republicii Moldova, domnului Marian Lupu - Preşedintele Parlamentului şi domnului Vlad Filat - Prim- minsitru” şi anume: - că Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova este un „SRL”; că „în Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova sunt angajate numai cîteva persoane”; că „din filiala situată pe adresa str. Lisabon a fost vîndut utilaj modern în valoare de 800 000 lei”; şi că „Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova are datorii faţă de angajaţi pentru neachitarea salariului în mărime de 75 000 lei” care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a reclamanţilor, încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul reclamanţilor suma de 200 000 lei prejudiciu material,

suma de 200000 lei prejudiciu moral şi suma de 10 000 lei taxa de stat (f.d. 106-108). 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 28 noiembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea. S-a dezminţit informaţia calificată ca defăimătoare din cadrul articolului „Forul democrat a românilor din Republica Moldova. Scrisoarea (a II-a) deschisă adresată dlui Nicolae Timofti, Preşedintele Republicii Moldova, dlui Marian Lupu, Preşedintele Parlamentului, dlui Vlad Filat, Prim-ministru” a ziarului „Literatura şi Arta”. Au fost obligaţi pîrîţii Vasile Culai şi Anna Berdan să publice o dezminţire a informaţiei calificate ca fiind defăimătoare.

S-a încasat de la Vasile Culai şi Anna Berdan, în mod solidar în beneficiul Întreprinderii Cooperatiste de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova prejudiciul material în mărime de 65 000 lei şi prejudiciul moral în suma de 20 000 lei, precum şi s-a încasat de la Vasile Culai şi Anna Berdan în mod solidar în beneficiul lui Vasile Lesnic prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, au fost admise cererile de apel depuse de către Vasile Culai şi Ana Berdan, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica din 28 noiembrie 2012 şi emisă hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca fiind nefondată.

La 13 august 2013, Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova şi Lesnic Vasilie au declarat recurs şi la 05 septembrie 2013 supliment la cererea de recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei la 21 iunie 2013 (f.d.201), iar cînd aceasta a fost recepţionată de către recurenţi la materialele pricinii lipsesc care-va date.

Recurenţii, în motivarea recursului au invocat că, instanţa de apel a dat o apreciere eronată normelor de drept material şi în concluzie a ajuns la o concluzie ilegală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

4 La 27 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Culai Vasile şi Anei Berdan cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Culai Vasile şi Ana Berdan nu au depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova şi Lesnic Vasilie, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care 5 o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova şi Lesnic Vasilie, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova şi Lesnic Vasilie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 6