2ra-1070/13 — Raspindirea informației defăimătoare, repararea prejudiciului moral

prima instanţă – A. Andronic dosarul nr. 2ra-1070/13 instanţa de apel – Gh. Creţu, A. Doga, A. Pahopol DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Constantin Alerguş Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Fundaţia Soros Moldova, Asociaţia Presei Independente, Centrul pentru Jurnalism Independent, Centrul de Investigaţii Jurnalistice, Asociaţia Obştească „Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei”, Asociaţia pentru Democraţie Participativă „ADEPT” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Partidului Democrat din Moldova împotriva Asociaţiei pentru Democraţie Participativă „ADEPT”, Asociaţiei Presei Independente, Asociaţiei Obşteşti „Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei”, Centrului de Promovare a Libertăţii de Exprimare şi a Accesului la Informaţie „Acces-info”, Centrului pentru Jurnalism Independent, Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Fundaţiei Soros-Moldova cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Asociaţia pentru Democraţie Participativă „ADEPT”, Asociaţia Presei Independente, Asociaţia Obştească „Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei”, Centrul pentru Jurnalism Independent, Centrul de Investigaţii Jurnalistice,

Fundaţia Soros Moldova, şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 martie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 22 noiembrie 2010, Partidul Democrat din Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei pentru Democraţie Participativă ADEPT, Asociaţiei Presei Independente, Asociaţiei Obşteşti „Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei”, Centrului de Promovare a Libertăţii de Exprimare şi a Accesului la Informaţie „Acces-info”, Centrului pentru Jurnalism Independent, Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Fundaţiei Soros-Moldova cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. 1 În motivarea acțiunii a indicat că cele 7 organizaţii neguvernamentale pârâte au format Iniţiativa pentru un Parlament Curat.

Totodată, acestea au editat şi distribuit o foaie volantă, sub formă de broşură, întitulată „Cunoaşte-ţi candidatul”, care cuprinde o aşa-numită „listă neagră” a candidaţilor la funcţia de deputat la alegerile parlamentare din 28 noiembrie 2010. Consideră că după esenţa sa, broşura menţionată este un material de agitaţie electorală contra unui şir de candidaţi în alegeri. Menţionează că în una din paginile acestui material este inserată o informaţie despre candidatul Partidului Democrat din Moldova, domnul Dumitru Diacov, care se bazează pe nişte declaraţii de presă, sunt nedocumentate, iar după esenţa lor - calomnioase. Afirmă că aceste acuzaţii grave aduc un prejudiciu de imagine atât candidatului, cât şi întregului partid, pe lista căruia candidează dânsul, iar ca urmare -sunt în măsură să afecteze voinţa alegătorului.

Relatează că răspândind această broşură, autorii creează alegătorilor o opinie greşită despre persoanele vizate, iar în acest fel, difuzarea informaţiei denigratoare la adresa unor candidaţi, care nu corespunde realităţii, este în măsură să vicieze voinţa alegătorului, astfel fiind pus în pericol caracterul liber al alegerilor. Cu referire la art. 47 alin. (1) al Codului electoral a indicat că cetăţenii Republicii Moldova, partidele şi alte organizaţii social-politice, blocurile electorale, candidaţii şi persoanele de încredere ale candidaţilor au dreptul de a supune discuţiilor libere şi sub toate aspectele programele electorale ale concurenţilor electorali, calităţile politice, profesionale şi personale ale candidaţilor, precum şi de a face agitaţie electorală.

Susţine că prin prisma normei citate, asociațiile obşteşti nu se încadrează în categoria subiecţilor cu dreptul de a face agitaţie. Mai mult, conform art. 1 al Codului electoral, agitaţie electorală înseamnă acţiuni de pregătire şi difuzare a informaţiei, care au scopul de a-i determina pe alegători să voteze pentru unii sau pentru alţi concurenţi electorali,ceea ce înseamnă că legea admite agitaţia electorală pentru un anumit concurent, nu şi contra acestuia.

Solicită admiterea cererii, dispunerea printr-o încheiere a aplicării sechestrului pe tirajul rămas nedistribuit şi a interdicţiei de a distribui în continuare broşura „Cunoaşte-ţi candidatul”, până la examinarea în fond a cauzei, constatarea prejudiciului de imagine adus Partidului Democrat din Moldova şi candidatului său, d-lui Dumitru Diacov, dispunerea interzicerii spre difuzare a broşurii „Cunoaşte-ţi candidatul”, obligarea pârâţilor să dezmintă informaţia denigratoare răspândită prin intermediul broşurii „Cunoaşte-ţi candidatul”.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor sale, solicitând admiterea cererii,constatarea prejudiciului moral adus Partidului Democrat din Moldova şi candidatului său, d-lui Dumitru Diacov prin răspândirea broşurii „Cunoaşte-ţi candidatul”, dispunerea interzicerii spre difuzare a broşurii „Cunoaşte-ţi candidatul” în partea cu conţinutul denigrator în privinţa Partidului Democrat din Moldova şi d-lui Dumitru Diacov, obligarea pârâţilor să dezmintă în unul din ziarele republicane informaţia denigratoare răspândită prin intermediul broşurii „Cunoaşte-ţi candidatul”şi anume în partea ce se referă la Partidul Democrat din Moldova şi candidatul Dumitru Diacov, încasarea de la 2 pârâți în beneficiul Partidului Democrat din Moldova în mod solidar a prejudiciului moral cauzat în valoare de 10 lei.

Cu referire la art. 16 Cod civil, a indicat că orice persoană are dreptul la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale, orice persoană este în drept să ceară dezminţirea informaţiei ce îi lezează onoarea, demnitatea sau reputaţia profesională dacă cel care a răspândit-o nu dovedeşte că ea corespunde realităţii. Susţine că este evident faptul răspândirii informaţiei denigratoare prin intermediul broşurilor respective, totodată pârâţii nu au fost în stare să dovedească concret faptul dacă corespunde realităţii această informaţie. Afirmă că cetăţenii de rând nu atrag atenţia asupra faptului că în realitate aceste declaraţii au fost efectuate de către careva persoane încă în 1999, însă vor memoriza imaginea negativă a candidatului promovată prin informaţia publicată în broşură.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscută defăimătoare şi dezminţită informaţia publicată în broşura „Cunoaşteţi candidatul” : „Potrivit declaraţiilor lui Nicolaie Alexei, ex-şef al Departamentului de Combatere a Crimei Organizate şi Corupţiei (DCCOC), în anul 1999, D. Diacov ar fi exercitat influenţă asupra colaboratorilor DCCOC în vederea nedivulgării pentru presă a informaţiilor despre implicarea fiicei sale într-un caz de contrabandă cu ţigări.

Presa a scris în anul 2009 că D. Diacov, în calitatea sa de deputat, a încercat să influenţeze deciziile organelor de drept în cazul unui primar din raionul Rezina.” S-a mai dispus obligareaCentrului de Analiză şi Prevenire a Corupţiei, Centrului de Promovare a Libertăţii de Exprimare şi a Accesului de Informaţie „Acees-Info”, Centrului pentru Jurnalism Independent, Centrului de Investigaţii Jurnalistice şi Fundaţia Soros-Moldova să publice în publicaţia periodică „Timpul de dimineaţă” o dezminţire a informaţieipublicate în broşura „Cunoaşteţi candidatul” în cel mult 15 zile de la data intrăriiîn vigoare a hotărârii.

Se încasat solidar de la Asociaţia pentru Democraţie Participativă „ADEPT”, Asociaţia Presei Independente, Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei, Centrul de Promovare a Libertăţii de Exprimare şi a Accesului de Informaţie „Acces-Info” Centrul pentru Jurnalism Independent, Centrul de Investigaţii Jurnalistice şi a Fundaţiei Soros-Moldova în beneficiul Partidului Democrat din Moldova taxa de stat în sumă 100 lei RM. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de apel depusă de către Asociaţia pentru Democraţie Participativă ADEPT, Asociaţia Presei Independente, Asociaţia Obştească „Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei”, Centrul pentru Jurnalism Independent, Centrul de Investigaţii Jurnalistice, Fundaţia Soros Moldova şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 30 ianuarie 2013, Fundaţia Soros Moldova, Asociaţia Presei Independente, Centrul pentru Jurnalism Independent, Centrul de Investigaţii Jurnalistice, Asociaţia Obştească „Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei”, Asociaţia pentru Democraţie Participativă „ADEPT” au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei 3 Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi a hotărârii judecătoriei Centru din 20 martie 2012 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă integral acţiunea Partidului Democrat din Moldova. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, pe care o consideră emisă cu interpretarea eronată a legii.

Indică că au recepţionat copia deciziei motivate la 27 decembrie 2012, prin poştă. Cu referire la art. 6 alin. (2) al Legii nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare au indicat că „apărarea onoarei, demnităţii sau reputaţiei profesionale nu poate prevala asupra libertăţii publicului de a primi informaţii de interes public” şi consideră că nici o exigenţă legală stabilită în această lege nu trebuie interpretată în sensul că ar putea prevala asupra dreptului publicului de a primi informaţii de interes public. Menţionează că instanţa de apel nu a aplicat efectiv legea, deoarecedacă hotărârile instanţelor judecătoreşti s-ar fi bazat pe dispoziţiile Legii nr.64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare, ar fi trebuit să fie expuse raţionamentele potrivit cărora s-a ajuns la concluzia că argumentele şi probele prezentate de recurenţi nu corespund exigenţelor legii.

Afirmă că aşa cum stabileşte şi art.24 alin. (1)al Legii nr.64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare, recurenţii în cadrul şedinţelor de judecată au demonstrat cu referire la candidatul PDM, care a fost inclus în buletinul „Cunoaşte-ţi candidatul” că: a)informaţia nu este defăimătoare; b) informaţia constituie o judecată de valoare care se bazează pe un substrat factologic suficient;d) informaţia răspândită este de interes public. Susţin că informaţia cu privire la candidatul PDM nu este defăimătoare şi se bazează pe un substrat factologic suficient. Cu referire la art. 2 din Legea nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare, indică că defăimare constituie răspândirea informaţiei false care lezează onoarea, demnitatea şi/sau reputaţia profesională a persoanei.

Prin urmare, nu este suficient ca informaţia doar să lezeze onoarea, demnitatea şi/sau reputaţia profesională a persoanei, ci în mod necesar informaţia trebuie să fie falsă. Indică că constatările din profil sunt preluate din declaraţiile anterioare ale unor persoane publice, documentul unei autorităţi publice şi relatările din presă, toate fiind răspândite anterior de mass-media. Consideră că informaţia răspândită este de interes public. Având în vedere contextul electoral al răspândirii informaţiei şi interesul publicului pentru cunoaşterea candidaţilor pe care urma să-i voteze în scrutinul electoral, este în afara oricărui dubiu că informaţia răspândităvis-a-vis de candidatul PDM este de interes public.

Mai afirmă că aprecierea probelor de către ambele instanţe a fost arbitrară, deoarece Curtea de Apel Chişinău a adoptat hotărârea în favoarea intimatului, fără vreun temei probatoriu, iar Judecătoria Centru, în general, nu şi-a motivat hotărârea. Mai indică că în buletinul „Cunoaşte-ţi candidatul” cu privire la Dumitru Diacov a fost reţinut următorul text: „Dumitru DIACOV, numărul 5 în lista de candidaţi Deputat în Parlamentul Republicii Moldova, Preşedinte de onoare al 4 PDM. Potrivit declaraţiilor lui Nicolae Alexei, ex-şef al Departamentului de Combatere a Crimei Organizate şi Corupţiei (DCCOC), în anul 1999, D. Diacov ar fi exercitat influenţă asupra colaboratorilor DCCOC în vederea nedivulgării pentru presă a informaţiilor despre implicarea fiicei sale într-un caz de contrabandă cu ţigări.

Presa a scris că în anul 2009 D. Diacov, în calitatea sa de deputat, a încercat să influenţeze deciziile organelor de drept în cazul unui primar din raionul Rezina.” Menţionează că alegaţiile din profilul citat s-au bazat pe următoarele surse: - Interviul cu fostul şef al Departamentului de Combatere a Crimei Organizate şi Corupţiei, generalul Alexei, publicat în ziarul Flux la 05 noiembrie 1999; - Copia scrisorii Parlamentului RM FPD-6 nr.03 din 23 ianuarie 2009 semnată de Dumitru Diacov; - Articolul din Săptămânalul regional independent „Cuvântul” - „Un primar condamnat penal nu poatefieliberat din funcţie”, 10 iulie 2009, autor - Tudor Iaşcenco. Afirmă că aceste probe au fost anexate la dosar, însă intimatul nu a prezentat nici o probă care ar infirma cele indicate în profil şi din aceste considerente concluziile Curţii de Apel Chişinău sunt lipsite de orice temei probatoriu.

Remarcă că soluţiile date de către instanţele judecătoreşti naţionale în această cauză încalcă drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, în special dreptul la libertatea de exprimare. Consideră că astfel, admiterea chiar şi parţială a acţiunii PDM este în contradicţie cu art.10 din CEDO şi Declaraţia Consiliului Europei privind libertatea discursului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 24 decembrie 2012, astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen, la 30 ianuarie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. art. 265 şi 267. Din materialele cauzei rezultă că Iniţiativa pentru un Parlament Curat formată din cele 7 organizaţii neguvernamentale pârâte au editat şi distribuit o foaie volantă, sub formă de broşură, întitulată „Cunoaşte-ţi candidatul”, care cuprinde o aşa-numită „listă neagră” a candidaţilor la funcţia de deputat în alegerile parlamentare din 28 noiembrie 2010. 5 Înaintând acţiunea în judecată, Partidul Democrat din Moldova a solicitat constatarea prejudiciului moral adus Partidului Democrat din Moldova şi candidatului său, d-lui Dumitru Diacov prin răspândirea broşurii „Cunoaşte-ţi candidatul”, dispunerea interzicerii spre difuzare a broşurii „Cunoaşte-ţi candidatul” în partea cu conţinutul denigrator în privinţa Partidului Democrat din Moldova şi d-lui Dumitru Diacov, obligarea pârâţilor să dezmintă în unul din ziarele republicane informaţia denigratoare răspândită prin intermediul broşurii „Cunoaşte-ţi candidatul” şi anume în partea ce se referă la Partidul Democrat din Moldova şi candidatul Dumitru Diacov,

încasarea de la pârâți în beneficiul Partidului Democrat din Moldova în mod solidar a prejudiciului moral cauzat în valoare de 10 lei,însă fără a anexa dovada respectării procedurii prealabile de contestare a informaţiei defăimătoare. Conform art. 15 alin. (1) al Legiinr. 64 din 23 aprilie 2010 (publicată în Monitorul Oficial nr.117-118/355 din 09 iulie 2010, în vigoare din 09 octombrie 2010) cu privire la libertatea de exprimare, persoana care se consideră defăimată poate solicita, prin cerere prealabilă, autorului informaţiei şi/sau persoanei juridice care a răspândit-o rectificarea sau dezminţirea informaţiei defăimătoare, acordarea dreptului la replică sau exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului cauzat.

Conform art. 15 alin. (2) al aceleiaşi Legi, cererea prealabilă se depune în termen de 20 de zile de la data la care persoana a aflat sau trebuia să afle despre informaţia defăimătoare. Acesta este un termen de prescripţie. La împlinirea unui an din ziua defăimării, persoana nu poate solicita repunerea sa în termenul de depunere a cererii prealabile. La caz, instanţa de recurs a constatat că contrar prevederilor enunţate, Partidul Democrat din Moldova la 22 noiembrie 2010,a contestat informaţia defăimătoare direct în instanţa de judecată, fără a respecta procedura de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară. În această ordine de idei, instanţa de recurs,întru respectarea normelor de rigoare reţine că la caz era necesară respectarea procedurii prealabile, care este o fază obligatorie a procedurii de examinare a litigiilor cu privire la defăimare.

Or, Legea cu privire la libertatea de exprimare expres prevede la art. 17 alin. (1) că cererea de chemare în judecată cu privire la defăimare poate fi depusă în termen de 30 de zile. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului pentru examinarea cererii prealabile. În sensul prevederii enunţate este de înţeles că nu se admite înaintarea acţiunii în instanţa de judecată până la expirarea termenului de examinare a cererii prealabile de către autorul informaţiei şi, după caz, de către persoana juridică ce a răspândit această informaţie sau până la expirarea termenului de soluţionare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege.

Sub aspectul celor relatate şi reieşind din faptul că conform legislaţiei în vigoare, procedura prealabilă era obligatorie de a fi îndeplinită, însă reclamantul nu s-a conformat acestei prevederi legale, anterior înaintării prezentei acţiuni, instanţa de recurs consideră că în speţă se impune aplicarea măsurilor statuate la prevederile art. 267 lit. a) CPC, care direct indică că instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută 6 prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Fundaţia Soros Moldova, Asociaţia Presei Independente, Centrul pentru Jurnalism Independent, Centrul de Investigaţii Jurnalistice, Asociaţia Obştească „Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei”, Asociaţia pentru Democraţie Participativă „ADEPT”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 martie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Partidului Democrat din Moldova împotriva Asociaţiei pentru Democraţie Participativă „ADEPT”, Asociaţiei Presei Independente, Asociaţiei Obşteşti „Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei”, Centrului de Promovare a Libertăţii de Exprimare şi a Accesului la Informaţie „Acces-info”, Centrului pentru Jurnalism Independent, Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Fundaţiei Soros-Moldova cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi se emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care: Se dispune scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a Partidului Democrat din Moldova împotriva Asociaţiei pentru Democraţie Participativă „ADEPT”, Asociaţiei Presei Independente, Asociaţiei Obşteşti „Centrul de Analiză şi Prevenire a Corupţiei”, Centrului de Promovare a Libertăţii de Exprimare şi a Accesului la Informaţie „Acces-info”, Centrului pentru Jurnalism Independent, Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Fundaţiei Soros-Moldova cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Constantin Alerguş Ion Vîlcov 7