2ra-3680/13 — Încasarea pensiei de întreţinere

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-3680/13 Judecător: S.Balmuş Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.manole, N.Traciuc, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Berezovschi Marian, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Berezovschi Leonid către Berezovschi Marian privind încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, CONSTATĂ : La 22 octombrie 2012, Berezovschi Leonid s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Berezovschi Marian privind încasarea pensiei pentru întreţinere în sumă de 800 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii înaintate, reclamantul a indicat că, a încheiat căsătoria cu Berezovschi Elizaveta la 29 decembrie 1995, iar pe Marian Berezovschi la înfiat după încheierea căsătoriei. La fel, reclamantul a indicat că, în prezent, d-lui este pensionar, are 76 de ani, şi primeşte o pensie mică care nu îi permite să-şi asigure un nivel de trai decent, mai mult ca atît, este nevoit să achite şi o parte din serviciile comunale, inclusiv şi pentru Berezovschi Marian. A indicat reclamantul că, din anul 2006, Berezovschi Marian nu-i acordă nici un ajutor, deşi nu are la întreţinere alte persoane, şi este director general al companiei SRL „Maricomba” şi are posibilitatea materială să-i acorde şi reclamantului un ajutor.

Suplimentar, reclamantul a susţinut că, cînd Berezovschi Marian a fost minor, Berezovschi Leonid a participat la educaţia pîrîtului, a suporat toate cheltuielile ce ţin de studierea la Universitatea Slavonă, plus a suportat şi cheltuielile legate de includerea lui Berezovschi Marian într-o echipă de fotbal în Grecia. A solicitat Berezovschi Leonid încasarea de la Berezovschi Marian pensia de întreţinere în sumă de 800 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 martie 2013, acţiunea înaintată de către Berezovschi Leonid a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Berezovschi Marian în beneficiul lui Berezovschi Leonid pensia de întreţinere în mărime de 800 lei lunar, începînd cu 29 octombrie 2012 şi pentru restul vieţii.

La fel, prin hotărîrea instanţei de fond a dispusă încasarea de la Berezovschi Marian în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 89 Codul familiei, menţionîd că pîrîtul este angajat şi are venituri fluctuabile. 1 La 01 aprilie 2013, Berezovschi Marian a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 martie 2013, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Berezovschi Leonid să fie respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Berezovschi Marian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 01.03.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În speţă, instanţa de apel a reţinut că, din probele prezentate, rezultă că intimatul a participat la educarea şi întreţinerea fiului vitreg, iar la moment acesta este apt de muncă, este angajat şi are venituri lunare. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03.09.2013, avocatul Guţu Sergiu în interesele lui Berezovschi Marian a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01.03.2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Astfel, recurentul a susţinut că nu a fost dovedit faptul că el este un om de afaceri prosper sau că nu-i acordă ajutor material tatălui său. La fel menţionează că instanţele nu au luat în consideraţie că intimatul mai are 4 copii majori, care se eschivează de la întreţinere.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au constatat circumstanţele cauzei şi au apreciat înscrisurile probatoare. În viziunea recurentului, instanţele nu au dovedit faptul că el este un om de afaceri prosper sau că nu-i acordă ajutor material tatălui său. La fel menţionează că instanţele nu au luat în consideraţie că intimatul mai are 4 copii majori, care se eschivează de la întreţinere.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau 2 aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de avocatul Guţu Sergiu în interesele lui Berezovschi Marian, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Guţu Sergiu în interesele lui Berezovschi Marian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Guţu Sergiu în interesele lui Berezovschi Marian, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Berezovschi Leonid către Berezovschi Marian privind încasarea pensiei de întreţinere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3