2ra-3490/13 — Partajarea averii pe cote părţi şi evacuarea

prima instanţă: N.Şova nr.2ra-3490/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iurie Griţco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Stoian în interes propriu şi interesele copiilor minori Griţco Nicolae şi Griţco Octavian împotriva lui Iurie Griţco, Ilii Hriţcu, Griţco-Ţurcan Ioana, Ţurcan Oleg, cu privire la partajarea averii pe cote părţi şi evacuarea şi cererea reconvenţională depusă de către Iurie Griţco împotriva Mariei Stoian cu privire la partajarea în natură a averii comune pe cote-părţi, încasarea îmbogăţirii fără justă cauză şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Maria Stoian în interes propriu şi în interesele copiilor minori Griţco Nicolae, Griţco Octavian, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 22 decembrie 2010 şi emisă în parte o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2009 Maria Stoian în interes propriu şi în interesele copiilor minori Griţco Nicolae şi Griţco Octavian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Griţco Iurie, Hriţcu Ilii, Griţco-Ţurcan Ioana, Ţurcan Oleg,

cu privire la evacuarea din spaţiul locativ. În motivarea acţiunii a invocat că, la 11 septembrie 1993 s-a căsătorit cu Griţco lurie şi a trecut cu traiul în familia acestuia, care locuia cu părinţii. În anul 1994 s-a născut feciorul Griţco Nicolae, iar la 19 iunie 1995 pe ascuns pîrîţii au privatizat apartamentul fără ea şi fiul ei. În anul 1996 s-a născut fiul Griţco Octavian, şi familia Griţco facînd bussines cu vînzarea apartamentelor fară acordul reclamantei a schimbat spaţiul locativ cu familia Feraru din str.Ginta Latină 9, ap.94, care la 26 iunie 1998 a fost vîndut din nou. Menţionează că familia Feraru la rîndul său a vîndut apartamentul nr.74 str.Cetatea Albă nr. 170, lui Oleg Ţurcan, care este feciorul pîrîtei Ioana Ţurcan, care cunoscînd situaţia în familia reclamanţilor i-a propus acesteia să procure apartamentul, pe care 1-a cumpărat la 17 iulie 1999 din banii împrumutaţi.

Pîrîtul la acel moment a plecat din familie. Susţine că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 21 decembrie 2001, căsătoria a fost desfăcută. Ulterior, Griţco lurie a revenit în apartamentul ei şi a copiilor, abuziv aducînd şi părinţii. Prin hotărîrea Judecătoria Botanica, mun.Chişinău din 06 decembrie 2005 a fost împărţit apartamentul şi transmis ambilor în proprietate cîte 1/2 cotă- parte ideală din ap.74 de pe str.Cetatea Albă nr.170, mun.Chişinău. Afirmă că după această hotărîre, viaţa în casă a copiilor şi a ei, a continuat să se îngrozească din condiţiile create de Iurie Griţco, Hriţcu Ilie şi Ţurcan Oleg, care permanent fac abuz de alcool, devenind brutali, agresivi pînă încep cu bătăi în faţa copiilor minori şi în prezenţa sa, ajungînd la situaţii dramatice în legătură cu conflictele, scandalurile din apartamentul comun.

Toate aceste scandaluri îi aduc suferinţe insuportabile, dar mai ales suferă copii ei din atmosfera stresantă în apartament, provocată de Iurie Griţco şi părinţii care crează stări de tensiune, frică, agresivitate ce influenţează negativ asupra dezvoltării copiilor. Pentru a fi luate măsuri cuvenite s-a adresat permanent cu plîngeri, petiţii în diferite instanţe abilitate de a petrece cercetările, dar măsuri n-au fost luate şi nici răspunsuri n-a primit. Solicită reclamanta evacuarea cu retragerea vizelor de reşedinţă a lui Griţco- Ţurcan Ioana, Ţurcan Oleg, Hriţcu Ilie din apartamentul nr.74 din str.Cetatea Albă nr. 170, mun.Chişinău, precum şi evacuarea cu retragerea vizei de reşedinţă a lui Griţco Iurie, achitîndu-i din contul ei valoarea a ½ cotă-parte din apartamentul proprietatea comună nr.74 din str.Cetatea Albă nr.170, mun.

Chişinău. Pe parcursul examinării cauzei Stoian Maria şi-a modificat cerinţele prin cerere de modificare a obiectului acţiunii potrivit căreia pîrîţi au fost indicaţi -Griţco Iurie, Hriţcu Ilii şi Ţurcan Oleg. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor, reclamanta a indicat că de fapt, la 13 octombrie 2009 a înaintat cerere de evacuare şi retragere a vizelor de reşedinţă împotriva lui Griţco Iurie, Hriţcu Ilii, Griţco-Ţurcan Ioana şi Ţurcan Oleg din ap.74, str.Cetatea Albă nr.170, mun.Chişinău, cu achitarea valorii cotei-părţi lui Griţco Iurii. Acţiunea a fost înaintată din cauza că Iurie Griţco i-a instalat în apartamentul comun, fară acordul coproprietarilor, adică fară acordul ei şi a copiilor şi le-a perfectat vizele părinţilor săi şi a lui Ţurcan Oleg, fiul lui Ioana Griţco-Ţurcan.

Susţine că motivul este insuportabilitatea de a conveţui împreună în apartamentul comun, cu copiii devenind viaţa de zi cu zi tot mai îngrozitoare în urma condiţiilor create de fostul soţ împreună cu părintele său facînd abuz de alcool. Toate aceste scandaluri îi aduc suferinţe ei şi copiilor ei, pe care îi stresează permanent. Mai menţionează Stoian Maria, că un motiv este că la 07 decembrie 2009 şi 12 ianuarie 2010, Griţco Iurie, Hriţcu Ilii şi Griţco Ioana (decedată deja) au înaintat cerere reconvenţională de partajare (desfacere) în natură a cotelor comune în ap.74 şi de a încasa în beneficiul lui Iurie Griţco de la ea suma de 5809,16 lei şi a o obliga să instaleze contor la apa. Menţionează că la propunerea instanţei a fost acordat timp pentru încheierea unei tranzacţii de rezolvarea conflictului pe cale amiabila.

A propus ca să cumpere cota pîrîtuiui. care a refuzat.A mai indicat că i-a propus ca să-i vîndă cota sa pîrîtuiui, dar a refuzat din lipsă de bani. Consideră reclamanta că soluţionarea litigiului este posibilă numai prin vînzarea la licitaţie a ap.74 str.Cetatea Albă nr. 170, mun.Chişinău, conform art.361 alin.(2) lit.(b) din Codul Civil RM şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei- părţi deţinute la moment. Solicită dispunerea vînzării la licitaţie a ap.74 str.Cetatea Albă nr. 170, nun.Chişinău şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi deţinute şi evacuarea şi retragerea vizelor de reşedinţă a tuturor părţilor. De asemenea în cadrul examinării cauzei, Griţco Iurii a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Stoian Maria cu privire la partajarea în natură a averii comune pe cote-părţi, precum şi o cerere pirivind încasarea îmbogăţirii fără justă cauză şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că de fapt bunul imobil litigios aparţine cu drept de proprietate comună pe cote-părţi lui şi Mariei Stoian, fiecăruia revenindu-i cîte 1/2 cotă- parte în baza hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 06 decembrie 2005. Mai indică că învinuirile înaintate de Stoian Maria privind comportamentul său negativ sunt neîntemeiate, deoarece dînsul duce un mod de viaţă sănătos, nu fumează, nu consumă băuturi alcoolice, este invalid de gradul II. Afirmă că dimpotrivă Stoian Maria acţionează negativ asupra copiilor, iar în anul 2006 Stoian Maria i-a deconectat energia electrică, el fiind nevoit să instaleze contor individual. La 02 octombrie 2006, a înregistrat cota sa parte la OCT Chişinău şi a primit acceptul de la Union Fenosa de a conecta energia electrică separat, instalînd contor electric separat.

Consideră că prin aceste acţiuni Stoian Maria 1-a lipsit de dreptul de proprietate la cotă-parte din utilajul electric din apartament, prin ce s-a îmbogăţit fară justă cauză, considerînd că urmează a fi despăgubit din cheltuielile suportate la instalarea contorului în sumă de 2250 lei. De asemenea indică că Stoian Măria crează impedimente în folosirea gazului, în folosirea apei. Astfel, fiindu-i calculat în părţi egale consumul de apă din luna iunie 2007 el este nevoit să suprachite consumul efectuat de Stoian Maria, ea îmbogăţindu-se fară justă cauză. Aceasta se întîmplă din cauza conectării de către Stoian Maria a maşinei de spălat automată, care consumă multă apă.

În aşa mod indică că pentru perioada iulie 2007 -decembrie 2009, Stoian Maria s-a îmbogăţit fară justă cauză din contul său în sumă de 559,26 lei, constituită din 198,24 lei pentru anul 2007, 229,20 lei pentru anul 2008 şi 131,82 lei pentru anul 2009. Totodată afirmă că prin acţiunile sale Stoian Maria i-a cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează la 3000 lei.

Solicită partajarea averii comune pe cote-părţi constituită din apartamentul nr.74 din str. Cetatea Albă 170, mun.Chişinău, atribuindu-i lui Griţco Iurie în natură odaia cu suprafaţa de 13,1 m2, iar lui Storian Maria a-i atribui în natură odaia cu 16,7 m, restul suprafeţei a partaja potrivit raportului de expertiză, precum şi toate cheltuielile de reconstrucţie a apartamentului nr.74 din str.Cetatea Albă 170, mun.Chişinău de a însa de la Griţco Iurii şi Stoian Maria în părţi egale şi încasarea de la Stoian Maria în beneficiul lui Griţco Iurii a sumei de 2809,26 lei cu titlu de îmbogăţire fară justă cauză, obligarea instalării de către Stoian Maria a contorului de apă separat şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

Ulterior, a depus o cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii reconvenţionale, menţionînd că pe parcurs a fost întocmit proiectul de SRL „Arhconstructor” şi aprobat de Direcţia Generală Arhitecrtură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun.Chişinău, potrivit căruia a fost determinată modalitatea de divizare în natură a apartamentului litigios în două spaţii locative izolate şi distincte. Acest proiect determină şi posibilitatea instalării şi reutilării tuturor sistemelor de comunicaţii. Mai indică că avînd în vedere că suprafeţele ce le revin în rezultatul partajării sunt diferite, iar Stoian Maria îi revine o suprafaţă cu 3,9 m2 mai mult, consideră necesar de a încasa de la ea în beneficiul său compensaţia în mărime 38812,80 lei, reeşind din calculul unui metru pătrat de 622 euro.

Solicită partajarea în natură a averii comune pe cote-părţi constituită din apartamentul nr.74 din str.Cetatea Albă 170, mun.Chişinău, atribuindu-i lui Griţco Iurie în natură conform proiectului nr.09/10 din 06 august 2010 odaia cu suprafaţa de 9,6 m.p. , bucătăria cu 3,4 m.p., viceul cu 2.80 m.p., coridorul cu 3,40 m.p. , în total 19,2 m.p. , iar lui Storian Maria a-i atribui în natură odaia cu 16,7 m.p. , bucătăria de 2,4 m.p. , viceul cu 2,8 m.p., coridorul 1,1 m.p. , iar antreul cu 1,3 m.p. al lăsa în folosinţă comună cu încasarea de la Stoian Maria în beneficiul lui Griţco Iurie suma de 38812,80 lei cu titlu de sultă, precum şi încasarea sumei de 2809 lei 26 bani leu titlu de îmbogăţire fară justă cauză şi a prejudiciului moral în mărime de 3000 lei şi a obliga pe Stoian Maria de a instala contor de apă separat în cazul neadmiterii cerinţei de partaj în natură a bunului comun.

Cheltuielile de reconstrucţie privind separarea apartamentelor a solicitat a fi puse în seama sa. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 22 decembrie 2010 a fost admisă parţial acţiune înaintată de Stoian Maria în interesul propriu şi în interesele copiilor minori Griţco Nicolae şi Griţco Octavian. S-a admis parţial acţiunea reconvenţională a lui Griţco Iurie. S-a partajat în natură averea comună pe cote-părţi constituită din apartamentul nr.74 din str.Cetatea Albă nr. 170, mun.Chişinău, atribuindu-i lui Griţco Iurie în natură conform proiectului nr.09/10 din 06 august 2010 odaia cu suprafaţa de 9,6 m.p. , bucătăria cu 3.4 m.p. , viceul cu 2,80 m.p.

, coridorul cu 3,40 m.p , în total 19,2 m.p , iar lui Storian Maria a-i atribui în natură odaia cu 16,7 m.p , bucătăria de 2,4 m.p, viceul cu 2,8 m.p , coridorul 1.1 m.p , iar antreul cu 1,3 m.p al lăsa în folosinţă comună cu încasarea de la Stoian Maria în beneficiul lui Griţco Iurie suma de 38812,80 lei cu titlu de sultă.A fost obligat Griţco Iurie să achite cheltuielile de construcţie a pereţilor despărţitori în bucătărie şi coridor în apartamentului nr.74 din str.Cetatea Albă 170, mun.Chişinău.S-a evacuat Hriţcu Ilii, Ţurcan Oleg din spaţiul locativ atribuit în natură şi proprietatea lui Stoian Maria constituit din odaia cu 16,7 m.p , bucătăria de 2,4 m.p , viceul cu 2,8 m.p , coridorul 1,1 m.p , din apartamentul nr.74 din str.Cetatea Albă nr.170, mun.Chişinău.

În rest, acţiunea lui Stoian Maria în interesul propriu şi în interesele copiilor minori Griţco Nicolae şi Griţco Octavian, precum şi acţiunea reconvenţională a lui Griţco Iurie au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Maria Stoian în interes propriu şi în interesele copiilor minori Griţco Nicolae, Griţco Octavian, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 22 decembrie 2010 şi emisă în parte o nouă hotărîre prin care: s-a admis cererea de chemare în judecată a Mariei Stoian în interes propriu şi în interesele copiilor minori Griţco Nicolae şi Griţco Octavian împotriva lui Iurie Griţco, Hriţcu Ilii şi Ţurcanu Oleg cu privire la partajarea averii pe cote părţi şi evacuarea.S-a partajat apartamentul nr. 74 amplasat în mun.Chişinău str.Cetatea Albă 170, ce aparţine cu drept de proprietate comună pe cote-părţi lui Stoian Maria şi Griţco Iurie prin vînzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea preţului apartamentului vîndut între Stoian Maria şi Griţco Iurie proporţional cotelor-părţi ce le deţin cîte ½ cotă-parte.

S-a respins cererea reconvenţională depusă de către Griţco Iurie. Hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 22 decembrie 2010 a fost menţinută în partea evacuării lui Oleg Ţurcan din apartamentul nr.74 amplasat în mun.Chişinău, str.Cetatea Albă 170 şi în partea respingerii cererii lui Iurie Griţco cu privire la încasarea îmbogăţirii fără justă cauză şi încasarea prejudiciului moral. La 14 august 2013 Iurie Griţco a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa a încălcat normele de drept procesual şi nu a dat o apreciere corectă probelor din dosar.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iurie Griţco nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Iurie Griţco în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iurie Griţco ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Iurie Griţco se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat