2ra-3494/13 — Recunoaşterea nulă a calităţii de membru a cooperativei

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ra-3494/13 instanţa de apel: N.Traciuc, A.Panov, T.Pelin ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Denisova Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Denisova Valentina către Adamciuc Natalia, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.223 privind recunoaşterea nulă a calităţii de membru al cooperativei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 prin care s-au admis apelurile declarate de administratorul insolvabilităţii ÎI,,Lungu Marcel” şi Adamciuc Natalia, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 februarie 2009, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă, c o n s t a t ă La 19 septembrie 2007 Denisova Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Adamciuc Natalia, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.223 privind recunoaşterea nulă a calităţii de membru al cooperativei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, împreună cu pîrîta Adamciuc Natalia sunt membri ai CCL-223, care a fost reînregistrată ca succesor al CCL-222 şi care este în procedură de insolvabilitate.

Indică reclamanta că Adamciuc Natalia nu poate dispune de calitatea de membru a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.223 deoarece nu a depus cerere pentru a deveni membru a Cooperativei, nu a participat la adunarea de constituire a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.223 şi nu a contribuit în nici un fel la înregistrarea şi dezvoltarea acesteia, devenind astfel membru al CCL-223 din cauza unei erori a preşedintelui Cooperativei, Elena Lapina. 1 Cere reclamanta, recunoaşterea nulă a calităţii de membru a Nataliei Adamciuc din Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.223. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2009 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind recunoscută nulă calitatea de membru a Nataliei Adamciuc din cadrul CCL-223.

Împotriva hotărîrii primei instanţe administratorul procesului de insolvabilitate al CCL-223 -Lungu Marcel, a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2009 s-a respins apelul declarat de administratorul procesului de insolvabilitate al CCL-223 - Lungu Marcel şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Ulterior, la 22.01.2010 cerere de apel a declarat şi Adamciuc Natalia, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2010 a fost restituit. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2011 recursul declarat de Adamciuc Natalia a fost admis, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2010 a fost casată, pricina fiind restituită pentru rejudecarea apelului în Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012 s-a admis apelul declarat de Adamciuc Natalia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2009 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012 s-a admis recursul declarat de Denisova Valentina, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 s-au admis apelurile declarate de administratorul insolvabilităţii ÎI,,Lungu Marcel” şi Adamciuc Natalia, s- a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 februarie 2009, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 19 august 2013 Denisova Valentina a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Susţine recurenta că, cu toate că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2011 apelul Nataliei Adamciuc a fost repus pe rol pentru examinare, instanţa de apel nu avea temei legal de a nu se expune asupra tardivităţii apelului, neglijînd astfel argumentele sale privind tardivitatea acestuia şi ignorînd prevederile art. 116 alin. (4) CPC.

2 Consideră că soluţia dată de instanţa de apel aduce atingere certă şi inadmisibilă principiului securităţii raporturilor şi actelor juridice. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Denisova Valentina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Denisova Valentina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 3 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Denisova Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Denisova Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4