3ra-1430/13 — Obligarea furnizării informaţiei şi aplicarea amenzii contravenţionale

prima instanţă: E.Popa dosarul nr.3ra-1430/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, V.Harmaniuc, N.Chircu DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Gunn Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gunn Oleg împotriva Consiliului Medical Consultativ al Instituţiei Medico-Sanitară Publică ,,Centrul Medicilor de Familie Şoldăneşti” privind obligarea furnizării informaţiei şi aplicarea amenzii contravenţionale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Gunn Oleg şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2012 Gunn Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Medical Consultativ al Instituţiei Medico-Sanitară Publică ,,Centrul Medicilor de Familie Şoldăneşti” privind obligarea furnizării informaţiei şi aplicarea amenzii contravenţionale.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 decembrie 2011, în baza hotărîrîi Judecătoriei Şoldăneşti din 01 noiembrie 2011, Consiliul de expertiză medicală a vitalităţii Şoldăneşti (CEMV Şoldăneşti) l-a examinat în comun cu Consiliul medical consultativ al Instituţiei Medico-Sanitară Publică ,,Centrul Medicilor de Familie Şoldăneşti” (IMSP CMF Şoldăneşti), cu argumentarea deciziei sale de retragerea gradului său de invaliditate din luna iunie 2008. Indică reclamantul că, la 21.12.2011 a solicitat pîrîtului furnizarea informaţiei oficiale, care să includă argumentele CEMV Şoldăneşti referitoare la decizia de retragere a gradului de invaliditate, însă la petiţia dată a primit o copie a scrisorii din 14.12.2011 cu nr. 440, care a fost adresată preşedintelui Judecătoriei Şoldăneşti.

1 La 06 ianuarie 2012, a depus la CMF Şoldăneşti o reclamaţie, înregistrată sub nr. 04, care la rîndul său a fost repartizată spre executare preşedintelui Consiliului medical consultativ al CMF Şoldăneşti - L.Ţurcan, de la care a primit răspunsul sub nr. 23 din 13 ianuarie 2012, precum că argumentele Consiliului de expertiză medicală a vitalităţii Şoldăneşti, i-au fost transmise la 15.12.2011 sub nr. 440, însă menţionează reclamantul că această scrisoare nu conţine informaţia despre argumentele privitoare la retragerea gradului său de invaliditate. Cere reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, obligarea pîrîtului de a-i furniza informaţia solicitată aferentă deciziei de retragere a gradului său de invaliditate din iunie 2008, precum şi sancţionarea Lidiei Ţurcan- preşedintele CMC CMF Şoldăneşti, cu amendă în mărime de la 45 pînă la 55 unităţi convenţionale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Gunn Oleg a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Gunn Oleg şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 octombrie 2012. La 21 iunie 2013 Gunn Oleg prin intermediul unui reprezentant (familia căruia nu este descifrabilă) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea recursului s-a invocat că concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîrile judecătoreşti sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 21 iunie 2013 Gunn Oleg prin intermediul unui reprezentant (familia căruia nu este descifrabilă) a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Colegiul consideră că, recursul declarat este depus de către o persoană neîmputernicită, aceasta nefiind în drept să-l declare.

În conformitate cu art.75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Potrivit art. 80 alin. (1) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

2 În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 81 CPC, care statuiază expres că, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În acest sens, Completul notează că reprezentantul lui Gunn Oleg nu a avut dreptul de a semna recursul declarat, or, împuternicirile de a ataca decizia instanţei de apel şi semnarea recursului, urmează a fi indicate expres în mandat, care însă lipseşte la materialele cauzei. Prin urmare, Colegiul concluzionează că reprezentantul lui Gunn Oleg nu a fost împuternicit de ultimul cu dreptul de a contesta actele judecătoreşti şi de a semna cererea de recurs, deoarece careva împuterniciri atestate prin mandat în acest sens nu au fost prezentate. În acelaşi context, instanţa de recurs reţine că admiterea pentru examinare a cererii de recurs în condiţiile în care a fost depusă, reprezintă o încălcare a principiului egalităţii în drepturi procedurale a părţilor şi vine în contradicţie cu prevederile art. 6 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În asemenea circumstanţe şi avînd în vedere faptul că cererea de recurs a fost semnată şi depusă din numele reprezentantului fără a fi împuternicit să declare recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Gunn Oleg. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gunn Oleg împotriva Consiliului Medical Consultativ al 3 Instituţiei Medico-Sanitară Publică ,,Centrul Medicilor de Familie Şoldăneşti” privind obligarea furnizării informaţiei şi aplicarea amenzii contravenţionale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4