2ra-3048/13 — Repararea prejudiciului material, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: V. Ilaşco dosarul nr. 2ra-3048/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, T. Pelin DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Petrom-Moldova”, societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către întreprinderea cu capital străin „Petrom-Moldova”, societate pe acţiuni împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Petrom-Moldova”, societate pe acţiuni, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 13 februarie 2012, reclamanta ÎCS „Petrom-Moldova” SA s-a adresat în judecată cu acţiune împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii, reclamanta ÎCS „Petrom-Moldova” SA a menţionat că, la data de 30 noiembrie 2009, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost admisă acţiunea civilă la cererea ÎCS „Petrom-Moldova” SA către SRL „Algadan-Com” cu privire la încasarea din contul ultimei în contul ÎCS „Petrom-Moldova” SA a sumei de 97880,10 lei, cît şi taxa de stat în sumă de 2936,40 lei, în total suma de 100816,50 lei.

Hotărîrea în cauză a rămas definitivă şi irevocabilă la data de 22 decembrie 2009, prin neatacare, reclamantei fiindu-i eliberat şi titlu executoriu. 1 Titlul executoriu nr. 2e-9809/2009 din 30 noiembrie 2009, emis de către Judecătoria Economică de Circumscripţie privind încasarea din contul SRL „Algadan-Com” în beneficiul ÎCS „Petrom-Moldova” SA a datoriei în sumă de 97880,10 lei şi 2936,40 lei taxa de stat, a fost prezentat spre executare şi înregistrat la Oficiul de Executare Orhei al DEDJ la data de 29 martie 2010. Ulterior, reclamanta a încheiat două contracte de cesiune a creanţei în cauză cu un agent economic, care a preluat parţial datoria respectivă. Ca urmare a încheierilor contractelor sus-indicate, creanţa ÎCS „Petrom-Moldova” SA faţă de SRL „Algadan-Com” s-a diminuat cu suma de 77880 lei, suma neexecutată conform titlului executoriu nominalizat, fiind de 22936,50 lei.

Începînd cu data prezentării spre executare a titlului executoriu nominalizat şi pînă la momentul de faţă, de către executorul judecătoresc (anterior OE Orhei al DEDJ), nu au fost aduse la cunoştinţa creditorului măsurile în scopul executării titlului executoriu dat. Astfel, prin inacţiunile atît al Oficiului de Executare Orhei al DEDJ, cît şi al executorului judecătoresc, căreia i-a fost transmis titlul executoriu nr. 2e- 9809/2009, reclamantei ÎCS „Petrom-Moldova” SA i-a fost cauzat un prejudiciu material, prin faptul neexecutării hotărîrii judecătoreşti, ce ţine de încasarea sumei restante, cît şi încasarea din contul debitorului a dobînzii prevăzute de art. 619 Cod civil.

Consideră că prin omisiunea timp de mai multe 20 de luni de a lua măsurile necesare pentru a executa hotărîrea irevocabilă în cauza ÎCS „Petrom-Moldova” SA către SRL „Algadan-Com”, autorităţile moldoveneşti din domeniul executării hotărîrilor judecătoreşti, au încălcat prevederile articolului 6 § 1 CEDO. Totodată, din cauza neexecutării hotărîrii în favoarea sa, reclamanta ÎCS „Petrom-Moldova” SA nu a putut beneficia de bunurile sale, astfel, fiind încălcat inclusiv şi prevederile art. 1 al Protocolului nr. 1 CEDO.

Prejudiciul calculat pentru neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, a fost calculat, reieşind din cuantumul dobînzii de întârziere calculat la suma restantă de la data expirării termenului stabilit la art. 63 alin. (1) al Codului de executare (în redacţia de pînă la reformarea sistemului de executare a deciziilor judiciare), care stabileşte că documentul executoriu se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc în termen de cel mult 3 luni din ziua intentării procedurii de executare, plus suma datoriei neexecutate, din momentul că persoana responsabilă de executarea titlului executoriu a refuzat restituirea titlului executoriu în adresa reclamantei. Reclamanta ÎCS „Petrom-Moldova” SA a solicitat încasarea în folosul acesteia din urmă din contul Ministerului Finanţelor a sumei de 26025 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 iulie 2012 acţiunea s-a admis parţial. S-a constatat că, ÎCS „Petrom-Moldova” SA i s-a încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 30 2 noiembrie 2009 a Judecătoriei Economice de Circumscripţie. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 a fost respins apelul declarat de ÎCS „Petrom-Moldova” SA, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 iulie 2012. În dezacord cu decizia sus-enunţată, recurenta ÎCS „Petrom-Moldova” SA, la data de 28 iunie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, în partea respingerii cerinţei din acţiune privind încasarea prejudiciului material, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea integrală a cerinţei din acţiune privind încasarea din contul statului, prin intermediul Ministerului Finanţelor în folosul recurentei ÎCS „Petrom-Moldova” SA a prejudiciului material, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în mărime de 26025 lei.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, recurenta ÎCS „Petrom-Moldova” SA a menţionat că, este eronată concluzia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind neconfirmarea de către recurentă prin probe veridice a prejudiciului material real suportat. Or, perioada reală de neexecutare şi calculul sumelor cu titlu de prejudiciu material se va distinge în două capete – prejudiciu material (de obicei valoarea obiectului neexecutării) şi penalităţi (dobînda de întîrziere) calculate prin prisma prevederilor art. 619 Cod civil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis pentru considerentele ce succed. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele cauzei denotă că, recurenta ÎCS „Petrom-Moldova” SA s-a adresat în judecată cu acţiune împotriva Ministerului Finanţelor, prin care a solicitat repararea prejudiciului material în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în mărime de 26025 lei.

Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Pentru a emite soluţia sus-indicată, instanţa de fond a reţinut că, suma de 26025 lei, de fapt constituie suma datoriei neachitate stabilită prin hotărîrea neexecutată. Iar, recurenta ÎCS „Petrom-Moldova” SA, contrar prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, nu a prezentat careva probe, care ar 3 confirma prejudiciul material suportat. Drept urmare, s-a constatat că, recurentei ÎCS „Petrom-Moldova” SA i s-a încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 noiembrie 2009. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de instanţa de apel, cu indicarea în mod suplimentar a faptului că, prejudiciul material este acel prejudiciu care a reieşit în urma neexecutării hotărîrii şi nu constituie suma stabilită prin hotărîrea, care urma a fi executată.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiat recursul declarat de către ÎCS „Petrom-Moldova” SA, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, fiind pasibile de a fi casate parţial, în partea respingerii acţiunii intentate de ÎCS „Petrom-Moldova” SA privind repararea prejudiciului material, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte, din considerentele ce urmează.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, recurentei ÎCS „Petrom- Moldova” SA i-a fost eliberat titlu executoriu nr. 2e-9809/2009 din 30 noiembrie 2009, emis în temeiul hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 noiembrie 2009, privind încasarea din contul SRL „Algadan-Com” în beneficiul ÎCS „Petrom-Moldova” SA a datoriei în sumă de 97880,10 lei şi suma de 2936,40 lei cu titlu de taxă de stat, (f.d.7).

Prin răspunsul Ministerului Justiţiei din 26 decembrie 2011 reiese că, în temeiul prevederilor art. 50 şi 52 din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 cu privire la executorii judecătoreşti şi în corespundere cu ordinul Departamentului de Executare nr. 392 din 28 septembrie 2010 cu privire la organizarea procesului de transmitere-predare a procedurilor executorii aflate în restanţă şi arhiva secţiilor civile ale oficiilor de executare, procedura executorie privind încasarea de la SRL „Algadam-Com” în beneficiul ÎCS „Petrom-Moldova” SA a datoriei în sumă de 97880,10 lei şi suma de 2936,40 lei a fost transmisă executorului judecătoresc Maşnic Daniela, (f.d.11). Prin contractele de cesiune de creanţă din 06 august 2010 şi respectiv din 30 noiembrie 2010, recurenta ÎCS „Petrom-Moldova” SA a cesionat parţial creanţa faţă de SRL „Algadan-Com” în favoarea SRL „Petsarmet”.

Prin urmare, creanţa recurentei ÎCS „Petrom-Moldova” SA faţă de SRL „Algadan-Com” s-a diminuat cu suma de 77880 lei, suma neexecutată conform titlului executoriu sus- indicat, fiind în mărime de 22936,50 lei, (f.d.12-17). În conformitate cu art. 2 alin. (l) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la 4 executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit reglementărilor art. 2 alin. (3) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare. Conform prevederilor art. 2 alin. (4) al Legii nominalizate mai sus, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. În temeiul dispoziţiei art. 2 alin. (6) al aceleiaşi Legi, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (l) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Finanţelor, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. Art. 5 alin. (1) al aceleiaşi Legi statuează precum că, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Reieşind din circumstanţele de fapt enunţate în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea concluziei instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind constatarea că, recurentei ÎCS „Petrom- Moldova” SA i s-a încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 noiembrie 2009. 5 Or, intimatul Ministerul Finanţelor, contrar dispoziţiei art. 4 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, nu a prezentat probe admisibile şi pertinente întru confirmarea lipsei de încălcare a dreptului recurentei ÎCS „Petrom- Moldova” SA la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Totodată, cu referire la cele enunţate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind neîntemeiată soluţia instanţelor de judecată în ceea ce priveşte respingerea cerinţei din acţiunea intentată de ÎCS „Petrom-Moldova” SA privind încasarea din contul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 26025 lei cu titlu de prejudiciu material, din următoarele considerente. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, la aprecierea prejudiciilor materiale se va lua în calcul perioada reală de neexecutare şi calculul sumelor cu titlu de prejudiciul material se va distinge în două capete – prejudiciu material real (de obicei valoarea obiectului neexecutării) şi penalităţi (dobînda de întîrziere) calculate prin prisma prevederilor art. 619 Cod civil.

Sarcina probării prejudiciului material şi a dobînzilor de întîrziere cade pe seama reclamantului. Prejudiciu material ar putea să apară exclusiv atunci cînd există o legătură de cauzalitate între pretinsa violare a dreptului la durata rezonabilă a procedurilor şi pierderi materiale datorită imposibilităţii de a se folosi de drepturi pecuniare sau de a se bucura de fructele acestora (Cravcenco vs Moldova, Boboc vs Moldova). Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră întemeiată solicitarea recurentei ÎCS „Petrom-Moldova” SA privind repararea prejudiciului material, constituit din suma neexecutată din hotărîrea judecătorească irevocabilă – 22936,50 lei şi dobînda de întîrziere, calculată la suma restantă de la data expirării termenului pentru executare – 3088,50 lei, iar în total suma de 26025 lei.

Or, suma neexecutată din hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 noiembrie 2009 a fost confirmată prin probe admisibile şi pertinente, anexate la materialele dosarului. În ceea ce priveşte suma dobînzii de întîrziere, instanţa de recurs o apreciază ca fiind veridică, dat fiind faptul că, intimatul Ministerul Finanţelor nu a prezentat obiecţii în acest sens. Astfel că, instanţa de recurs consideră întemeiate argumentele recurentei ÎCS „Petrom-Moldova” SA.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel din 14 mai 2013 şi hotărîrea primei instanţe din 16 iulie 2012, în partea respingerii pretenţiei din acţiunea intentată de ÎCS „Petrom-Moldova” SA cu privire la repararea prejudiciului material, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea pretenţiei din acţiunea intentată de ÎCS „Petrom-Moldova” SA cu privire la încasarea sumei de 26025 lei cu tiltu de prejudiciu material, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. 6 În conformitate cu art.art.

444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Petrom-Moldova”, societate pe acţiuni. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 iulie 2012, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către întreprinderea cu capital străin „Petrom- Moldova”, societate pe acţiuni împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, se casează parţial, în partea respingerii acţiunii intentate de întreprinderea cu capital străin „Petrom- Moldova”, societate pe acţiuni privind repararea prejudiciului material, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care: Se admite pretenţia din acţiunea intentată de întreprinderea cu capital străin „Petrom-Moldova”, societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Se încasează în beneficiul întreprinderii cu capital străin „Petrom- Moldova”, societate pe acţiuni din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 26025 (douăzeci şi şase mii douăzeci şi cinci) lei, cu titlu de prejudiciu material, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 iulie 2012 se menţin, fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 7