2rc-359/13 — Deposedarea şi vînzarea silită a obiectului gajului

dosar nr.2rc-359/13 Prima instanţă: Judecătoria Bălţi Judecător – Dumitru Puşca Instanţa de apel - Curtea de Apel Bălţi Judecători – Tatiana Duca Stela Procopciuc, Ana Albu DE CIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de SRL ,,Imir -Agro”, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,, Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva SRL ,,Roma”, SRL ,,Tecroma”, SRL ,,Imir - Agro” cu privire la deposedarea şi vînzarea silită a obiectului gajului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2013, prin care cererea de apel depusă de SRL ,,Imir -Agro” a fost restituită, constată La data de 22 septembrie 2010, BC ,, Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Roma”, SRL ,,Tecroma”, SRL ,,Imir -Agro” cu privire la exercitarea dreptului de gaj prin deposedarea şi vînzarea silită a bunurilor gajate, invocînd încălcarea executăriii de către părţi a obligaţiunilor contractuale ce ţin de rambursarea în termen a creditelor primate de la bancă.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 10 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 11 februarie 2013, SRL ,,Roma”, SRL ,,Imir -Agro” au declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Bălţi din 10 ianuarie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă ( f.d.207-209). La depunerea cererii de apel, SRL ,,Roma”, SRL ,,Imir -Agro” nu au achitat taxa de stat. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL ,,Imir -Agro”, acordîndu-i-se un termen pînă la 11 aprilie 2013, ora 09.00, pentru achitarea taxei de stat. S-a dispus amînarea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel de către SRL ,,Roma”, în proces de insolvabilitate, pînă la examinarea apelului în fond.

La 09 aprilie 2013, SRL ,,Imir -Agro” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, solicitînd casarea încheierii instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie scutit parţial sau total de taxa de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, a fost respins recursul declarat de SRL ,,Imir -Agro” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, a fost respinsă cererea de accelerare a judecării cauzei depusă de BC ,, Banca de Finanţe şi Comerţ”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2013, cererea de apel depusă de SRL ,,Imir -Agro” a fost restituită.

La 30 iulie 2013, SRL ,,Imir -Agro” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care SRL ,,Imir -Agro”, să fie scutită de la plata taxei de stat şi restituirea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat legea, cu încălcarea normelor de drept material şi procesual. Mai invocă, recurentul că SRL ,,Imir -Agro”, nu dispune de mijloace financiare pentru achitarea taxei de stat. Pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimat, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administartiv al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii din 10 iulie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 11 iulie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.248). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 364 CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC. 2 Din materialele pricinii rezultă că, la data de 11 februarie 2013, SRL ,,Imir - Agro” a depus cerere de apel ( f.d.208-209). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL ,,Imir -Agro”, acordîndu-i-se un termen pînă la 11 aprilie 2013, ora 09.00, pentru achitarea taxei de stat (f.d.220).

La 09 aprilie 2013, SRL ,,Imir -Agro” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie scutit parţial sau total de taxa de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, a fost respins recursul declarat de SRL ,,Imir -Agro”, şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 ( f.d.232). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2013, cererea de apel depusă de SRL ,,Imir -Agro” a fost restituită, din motiv că apelantul SRL ,,Imir -Agro” nu a lichidat neajunsurile menţionate în încheierea din 12 martie 2013 şi nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 29317, 23 lei (f.d.247).

În asemenea imprejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece in termenul stabilit SRL ,,Imir - Agro” nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Argumentul recurentului, precum că întreprinderea nu are posibilitate de a achita la moment taxa de stat, deoarece nu dispune de miljloace financiare, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative, recurentul nu a anexat probe confirmatoare în acest sens. Mai mult decît, Colegiul menţionează, că la depunerea cererii de apel, recurentul nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

In această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse in susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul SRL ,,Imir -Agro” in drepturile sale procedurale şi eschivarea de la indeplinirea actelor de procedură, in măsura stabilită de normele de drept procedural. In astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel.

In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SRL ,,Imir -Agro” . Se menţine incheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de BC ,, Banca de Finanţare şi Comerţ” 3 împotriva SRL ,,Roma”, SRL ,,Tecroma”, SRL ,,Imir -Agro” cu privire la deposedarea şi vînzarea silită a obiectului gajului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4