3ra-1627/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1627/13 prima instanţă: V. Carapirea instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea individuală „Berestean Dumitru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Berestean Dumitru” împotriva Consiliului sătesc Carabetovca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea individuală „Berestean Dumitru”, c o n s t a t ă La 15 martie 2013, întreprinderea individuală „Berestean Dumitru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Carabetovca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 februarie 2008 a încheiat cu Consiliul sătesc Carabetovca, contract de cesiune privind gestionarea serviciilor publice de alimentare cu apă. Conform pct. 4.1 al contractului menţionat, cuantumul redevenţei a fost stabilită în sumă de 1 200 lei anual. La 23 februarie 2008, a fost întocmit actul de predare-primire a fîntînilor arteziene, a apeductului şi a cisternelor. Ulterior, la 31 iulie 2012 de către Consiliul sătesc Carabetovca a fost emisă decizia nr. 04/02 prin care s-a decis de a restitui prejudiciul în rezultatul 1 transmiterii în concesiune, a fîntînilor artiziene şi apeductului central cu delimitarea plăţii de arendă în mărime de 58 249 lei, cu perioada de achitare de doi ani.

Susţine că cu conţinutul deciziei emise de către pîrît, a făcut cunoştinţă la 21 decembrie 2012. Consideră că decizia enunţată a fost emisă în contradicţie cu prevederile pct. 8.1 al contractului încheiat. Cere, reclamantul anularea parţială a deciziei nr. 04/02 din 31 iulie 2012 şi anume: pct. 4 din anexa nr. 1 ,,restituirea prejudiciului în rezultatul transmiterii în concesiune a fîntînilor arteziene şi apeductului central, cu delimitarea plăţii de arendă în sumă de 58 249 lei ; lit. a) liniuţa 5 din anexa nr. 2 ,,întreprinderea individuală ,,Berestean Dumitru”, suma de 275,08 lei, inclusiv suma de 148,98 lei din anexa nr. 1 la decizia nr. 04/02 pct. 3” şi ultima frază după cuvintele ,,31 decembrie 2012”, de la sîrşitul anexei nr. 2 cu excepţia pentru întreprinderea individuală ,,Berestean Dumitru” pe o perioada de doi ani de la data deciziei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 28 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, apelul declarat de întreprinderea individuală „Berestean Dumitru” a fost respins. La 23 august 2013, întreprinderea individuală „Berestean Dumitru” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor contestate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Recurentul, în motivarea recursului a invocat că, instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea, concluziile expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce serveşte ca temei de casare a actelor contestate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 10 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Consiliului sătesc Carabetovca şi Oficiului Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 27 septembrie 2013, Consiliul sătesc Carabetovca prin referinţa depusă, a solicitat ca să fie respinse cerinţele invocate de recurent. 2 Iar, Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat până la examinarea pricinii, nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, întreprinderea individuală „Berestean Dumitru”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele 3 menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de întreprinderea individuală „Berestean Dumitru” , ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de întreprinderea individuală „Berestean Dumitru” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4