2ra-2838/13 — Încasarea salariului pentru prestarea muncii suplimentare

prima instanţă: Gh. Burdujan dosarul nr. 2ra-2838/13 instanţa de apel: E. Clim, M. Moraru, Iu. Cotruţă DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Primăria or. Basarabeasca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Deleanu împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la încasarea salariului pentru prestarea muncii suplimentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Primăria or.

Basarabeasca şi Deleanu Svetlana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 16 decembrie 2010, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 29 iulie 2010 Deleanu Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la încasarea salariului pentru prestarea muncii suplimentare. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin Dispoziţia Primarului or. Basarabeasca nr.64 din 02 mai 2006 a fost angajată la Centrul de Tineret „Fenix” în calitate de paznic, fiind încheiat în aceiaşi zi şi contractul individual de muncă. Susţine că prin Dispoziţia nr.218 din 24 decembrie 2009 a fost eliberată din funcţie în legătură cu reducerea statelor de personal din unitate.

Consideră că angajatorul nu i-a achitat, pentru perioada angajării sale, salariu pentru orele suplimentare şi în timp de noapte. Menţionează ca s-a adresat pîrîtului în vederea achitării drepturilor salariale neplătite, însă cererile sale au rămas fără satisfacere. Solicită încasarea de la pîrît a salariului conform muncii prestate. În cadrul dezbaterilor judiciare reclamanta şi-a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a salariului pentru orele lucrate suplimentar şi în timp de noapte pentru perioada angajării sale mai 2006 - decembrie 1 2009 în mărime totală de 15839,76 lei, invocând în acest sens că a lucrat pe perioada activităţii sale câte 14 ore pe schimb, iar în zilele de odihnă şi sărbători 24 de ore.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 16 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial şi încasat din contul Primăriei or. Basarabeasca în folosul Svetlanei Deleanu cu titlu de prejudiciu material pentru prestarea muncii suplimentare suma de 12 645,57 lei. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul Primăriei or. Basarabeasca în folosul statului taxa de stat în mărime de 229,37 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 au fost respinse apelurile declarate de către Primăria or. Basarabeasca şi Deleanu Svetlana şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 au fost admise apelurile declarate de Primăria or.

Basarabeasca şi Deleanu Svetlana, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 au fost respinse cererile de apel declarate de către Primăria or. Basarabeasca şi Deleanu Svetlana şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 13 iunie 2013 Primăria or. Basarabeasca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând a fi neîntemeiată. Susţine că instanţele inferioare au ignorat faptul că potrivit pct. 3.2.

a contratului individual de muncă salariatul trebuie să respecte legislaţia şi disciplina muncii, să îndeplinească obligaţiile de serviciu în corespundere cu fişa de post, pe cînd intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată în corespundere cu contractul individual de muncă, fapt ce a fost demonstrat pe parcursul dezbaterilor judiciare. Menţionează că directorul Centrului de Tineret ,,Fenix”, împreună cu alţi angajaţi ai centrului au comunicat că, de facto, intimata nu-şi îndeplinea personal obligaţiile de serviciu, obligaţiile acesteia fiind îndeplinite de părinţii ei Deleanu Galina şi Deleanu Nicolae, confirmînd susţinerile în acest sens prin menţiunile din registrul de primire predare a schimbului de ture.

La fel, indică că până la 25 iunie 2007, Svetlana Deleanu, a fost studentă a Universităţii de Stat din Moldova, ceea ce se confirmă prin diploma de licenţă seria AL 01288742, iar prin scrisoarea nr. 322 din 26 martie 2012, Universitatea de Stat din Moldova a informat că Deleanu Svetlana a efectuat studiile pe perioada 2003-2007 la Facultatea Economie, Specialitatea Finanţe, la secţia zi. Insistă că intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile de serviciu corespunzător, ceea ce se confirmă prin probele anexate la materialele dosarului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 03 aprilie 2013 a fost recepţionată de către reprezentantul Primăriei or.

Basarabeasca la 06 iunie 2013, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei (f. d. 25 vol. II). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 iunie 2013 în termen. 2 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Primăriei or. Basarabeasca, Deleanu Svetlana, concretizîndu-şi cerinţele a solicitat încasarea în beneficiul său cu titlu de salariul pentru orele lucrate suplimentar şi în timp de noapte pentru perioada angajării sale, mai 2006 - decembrie 2009, în mărime totală de 15839,76 lei, drept temei invocînd faptul că a lucrat pe perioada activităţii sale câte 14 ore pe schimb, iar în zilele de odihnă şi sărbători 24 de ore Fiind investită cu judecarea apelului în cauză dată, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că prin Dispoziţia nr.64 din 02 mai 2006, Deleanu Svetlana a fost angajată în funcţia de paznic a Centrului de Tineret „Fenix” cu achitarea salariului conform statelor de personal, în aceiaşi zi fiind încheiat contract individual de muncă pe un termen nedeterminat.

Tot actele cauzei atestă că, prin Dispoziţia nr.218 din 24 decembrie 2009 în legătură cu transmiterea clădirii Centrului de Tineret „Fenix” în deservirea Serviciului Pază de Stat, au fost reduse două funcţii de paznic şi anume ale Nataliei Aliuchina şi Svetlanei Deleanu începând cu 24 februarie 2010. Din conţinutul cererii de chemare rezultă că Deleanu Svetlana încasarea din contul intimatului a salariului pentru orele suplimentare şi în timp de noapte, pe perioada angajării sale pentru mai 2006- decembrie 2009. Conform art. 355 alin. (1) lit. b) Codul muncii, cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată în termen de 3 ani de la data apariţiei dreptului respectiv al salariatului, în situaţia în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă natură, ce i se cuvin salariatului.

Conform art. 272 alin. (1) şi (9) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Când este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate.

Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs reţine că cursul termenului de prescripţie pentru apărarea dreptului încălcat pe calea intentării unei acţiuni în 3 instanţa de judecată pentru Deleanu Svetlana a început să curgă în iunie 2006 – momentul de când intimata invocă că nu a primit salariul pentru orele lucrate suplimentar şi în timp de noapte, prin urmare termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani pentru cazul din speţă, în interiorul căruia urma să fie intentată acţiunea în judecată, a expirat în luna iunie 2009, pe când acţiunea a fost înaintată în judecată la 29 iulie 2010. Instanţa de recurs reţine drept corectă soluţia dată de instanţele judecătoreşti cu privire la respingerea parţială a acţiunii ca depusă tardiv, mai mult că intimata nici nu a solicitat repunerea acţiunii în termenul legal şi nici nu a invocat motive întemeiate, în acest sens urmând a fi admise pretenţiile formulate începând cu august 2007 până la eliberarea din funcţie a intimatei.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 157 alin. (1) Codul Muncii, care indică că în cazul retribuirii muncii pe unitate de timp, munca suplimentară pentru primele două ore, se retribuie în mărime de cel puţin 1,5 salarii tarifare (salarii lunare) stabilite salariatului pe unitate de timp, iar pentru orele următoare - cel puţin în mărime dublă. Potrivit art. 159 Codul Muncii, pentru munca prestată în program de noapte se stabileşte un adaos în mărime de cel puţin 0,5 din salariul tarifar (salariul funcţiei) pe unitate de timp stabilit salariatului. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că potrivit tabelelor de pontaj a salariului Svetlanei Deleanu, prezentate de către administraţia Primăriei or.

Basarabeasca, Deleanu Svetlana pentru anul 2007 având salariul tarifar lunar de 512,50 lei a prestat muncă suplimentară în luna august +59 inclusiv 29 ore în noapte, septembrie +71 ore inclusiv 41 ore în noapte, octombrie +59 ore inclusiv 29 în noapte, noiembrie +74 ore inclusiv 29 în noapte, decembrie +98 ore inclusiv 53 în noapte, in anul 2008 apelanta a lucrat suplimentar în ianuarie +59 ore inclusiv 29 în noapte, februarie +47 ore inclusiv 17 în noapte, martie +86 ore inclusiv 41 în noapte, aprilie +12 ore, mai +24 ore, iunie +71 ore inclusiv 41 în noapte, iulie +59 ore inclusiv 29 în noapte, august +83 ore inclusiv 53 în noapte, septembrie +59 ore inclusiv 29 în noapte, în 2008 salariul fiind de 650,00 lei aceasta a lucrat suplimentar în octombrie +71 ore inclusiv 41 în noapte, noiembrie +71 ore inclusiv 41 în noapte şi decembrie +71 ore inclusiv 41 în noapte.

În anul 2009 salariul fiind de 762,50 lei, intimata a lucrat suplimentar în luna ianuarie +95 ore inclusiv 65 în noapte, februarie +47 ore inclusiv 17 în noapte, martie +71 ore inclusiv 41 în noapte, aprilie +59 ore inclusiv 29 în noapte, iunie +81 ore inclusiv 31 în noapte, iulie +77 ore inclusiv 47 în noapte, august +93 ore inclusiv 63 în noapte, septembrie +69 ore inclusiv 39 în noapte, octombrie +76 ore inclusiv 46 în noapte, noiembrie +81 ore inclusiv 51 în noapte si decembrie +76 ore inclusiv 46 în noapte.

În aceste condiţii, instanţa de recurs remarcă drept corecte concluziile instanţelor ierarhic inferioare cu referire la faptul că Deleanu Svetlana pentru perioada de timp august 2007- decembrie 2009 a fost remunerată doar cu salariul tarifar şi adaosuri reieşind din norma lunară de 169 ore, nefiindu-i calculat şi retribuit pe această perioadă munca suplimentară şi în noapte (conform tabelelor de pontaj), respectiv justificat au dispus încasarea a sumei de 12 645,57 lei de la Primăria or. Basarabeasca în beneficiul salariatei Deleanu Svetlana, reţinînd în acesta sens calcul ce urmează: 4 Pentru munca suplimentară în perioada august 2007-septembrie 2008, câte 30 ore/luna în sumă de 136,35 lei/luna.

Luna octombrie 2008-decembrie 2008 cîte 30 ore/luna în sumă de 173,25 lei/luna. Luna ianuarie 2009-decembrie 2009 câte 30 ore/luna în sumă de 202,95 lei/luna. Pentru munca în noapte pentru anul 2007 luna august - 29 ore =175,74 lei, septembrie - 41 ore =248,46 lei, octombrie -29 ore =175,74 lei, noiembrie -58 ore =351,48 lei, decembrie -53 ore =321,18 lei. Pentru anul 2008 luna ianuarie -29 ore munca în noapte =175,74 lei, februarie - 17 ore =103,02 lei, martie -41 ore =248,46 lei, iunie -41 ore =248,46 lei, iulie -29 ore =175,74 lei, august -53 ore =321,18 lei, septembrie -29 ore =175,74 lei, octombrie -41 ore =173,25 lei, noiembrie -41 ore =173,25 lei şi decembrie -41 ore =173,25 lei.

Pentru anul 2009 luna ianuarie -65 ore =586,3 lei, februarie -17 ore =153,34 lei, martie -41 ore =369,82 lei, aprilie -29 ore =261,58 lei, iunie -51 ore =460,02 lei, iulie - 47 ore =423,94 lei, august -63 ore =568,26 lei, septembrie -39 ore =351,78 lei, octombrie -46 ore =414,92 lei, noiembrie -51 ore =460,02 lei şi decembrie -46 ore =414,92 lei. În asemenea împrejurări, justificat instanţele inferioare au dispus încasarea salariului pentru orele de muncă suplimentare şi în timp de noapte, or, potrivit art. 128 alin. (1) şi (3) Codul muncii, salariu reprezintă orice recompensă sau câştig evaluat în bani plătit salariatului de către angajator în temeiul contractului individual de muncă pentru munca prestată sau care urmează a fi prestată, salariul fiind confidenţial şi garantat.

La caz, au relevanţă şi prevederile art. 329 Codul muncii, care direct indică că angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci. În această ordine de idei, nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că intimata şi-a îndeplinit necorespunzător obligaţiile de serviciu, or la materiale cauzei nu au fost administrate careva probe pertinente şi concludente care ar confirma aceste circumstanţe.

Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurentului precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Primăria or. Basarabeasca. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 16 decembrie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Deleanu împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la încasarea salariului pentru prestarea muncii suplimentare,. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva 6