2ra-2845/13 — Încasarea salariului, indemnizaţiei de concediere, compensaţiei pentru concediul nefolosit, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Arabadji N. dosarul nr.2ra-2845/13 instanţa de apel: Bîrca B., Moraru M. şi Ciugureanu M. DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Nicolae Gordilă, Iurie Diaconu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Uşurelu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la încasarea salariului, indemnizaţiei de concediere, compensaţiei pentru concediul nefolosit, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 decembrie 2012 corectată prin încheierea din 01 februarie 2013 c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2012 Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la încasarea salariului, indemnizaţiei de concediere, compensaţiei pentru concediul nefolosit, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanţii Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail au indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 decembrie 2010 au fost restabiliţi în funcţiile deţinute în cadrul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, pentru exercitarea cărora primeau pînă la concediere cîte 11 105 şi respectiv 6590 lei lunar.

După restabilirea în funcţie angajatorul Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” nu a mai achitat salariile în volum deplin. Lui Vitoşinchi Serghei salariul îi era calculat în sumă de 3700, lei iar lui Bortic Mihail în sumă de 3200 lei lunar. În acelaşi timp au fost preîntîmpinaţi despre o eventuală concediere în legătură cu reducerea Statelor de personal. Bortnic Mihail s-a aflat în concediu medical 81 zile şi Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” i-a calculat compensaţiile de concediu incorect reieşind din salariul micşorat fără temei. La 03 martie 2011 şi 11 iulie 2011 Vitoşinschii Serghei şi Bortnic Mihail au fost concediaţi în temeiul art. 85 Codul muncii.

1 Cere Vitoşinschi Serghei încasarea de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a salariului necalculat în sumă de 2221,50 lei şi compensaţiei necalculate pentru concediul de odihnă anual nefolosit în sumă de 31 464,50 lei, iar în total suma de 33 686 lei, prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Bortnic Mihail solicită încasarea de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a salariului necalculat în mărime de 6215,00 lei, compensaţiei pentru concediul medical necalculat în mărime de 8916,50 lei, indemnizaţiei de concediere necalculată în mărime de 8991,50 lei, compensaţia necalculată pentru concediul de odihnă anual nefolosit pentru perioada absenţei forţate la lucru în sumă de 18672 lei, pentru perioada din momentul executării hotărîrii judecătoreşti privind restabilire în funcţie pînă la momentul eliberării în sumă de 1641,60 lei, iar în total 44 436,60 lei, prejudiciului moral 25 000 lei precum şi cheltuielile de judecată suportate.

Prin mandatul din 02 august 2012 avocatul stagiar Chiriţa Iurie a fost împuternicit de Vitoşinschi Serghei să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a majora cuantumul pretenţiilor din acţiune, etc. (f. d. 49). La 06 noiembrie 2012 avocatul stagiar Chiriţa Iurie a depus cerere de concretizare a pretenţiilor şi a solicitat încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul lui Vitoşinschi Serghei a salariului necalculat în sumă de 3231,25 lei şi compensaţia necalculată pentru concediul de odihnă anual nefolosit în mărime de 31464,59 lei, iar în total suma de 34 695,75 lei (f. d. 65, 85 verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 decembrie 2012, corectată prin încheierea din 01 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul lui Vitoşinschi Serghei suma de 3231,25 lei cu titlu de salariu restant, 31 464,50 compensaţia concediului de odihnă nefolosit în perioada dintre 22 septembrie 2008 – 03 martie 2011, 11105 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral şi 2000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică, iar în total 47800,75 lei.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul lui Bortnic Mihail suma de 6 215 lei cu titlu de salariu restant, 8916,50 lei compensaţie pentru concediul medical necalculat, 8991,50 lei indemnizaţie de eliberare din funcţie, 20 313,60 lei compensaţie pentru concediul de odihnă nefolosit în perioada 19 septembrie 2008 – 11 iulie 2011, 6590 lei prejudiciu moral şi 2 000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică, iar în total 53026,60 lei. În rest acţiunea depusă de Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail a fost respinsă. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul Statului taxa de Stat în sumă de 2 707,12 lei.

La 23 ianuarie 2013 Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 mai 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2012. Prin procura din 10 iulie 2012 Uşurelu Alexei a fost împuternicit de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. 2 La 20 iunie 2013 reprezentantul Uşurelu Alexei a depus recurs în interesele Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi soluţii de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Uşurelu Alexei a indicat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate. A indicat că concluziile din hotărîri sunt declarative, nu sunt relevante cazului din speţă, iar instanţele au modificat din oficiu temeiul şi obiectul acţiunii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 recursul declarat Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin referinţa şi demersul depus la 06 august 2013 Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail au solicitat restituirea cererii de recurs pe motivul că nu a fost achitată integral taxa de stat şi Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” nu a indicat calitatea sa procedurală. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 decembrie 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în această parte din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 21 mai 2013 la 31 mai 2013 (f. d. 157). Prin urmare, recursul declarat la 20 iunie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că la 30 ianuarie 2012 Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat 3 „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la încasarea salariului, indemnizaţiei de concediere, compensaţiei pentru concediul nefolosit, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărîrea din 27 decembrie 2012, corectată prin încheierea din 01 februarie 2013, a admis acţiunea parţial. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a conStatat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material în partea încasării prejudiciului moral.

Conform art. 356 Codul muncii, angajatorul este obligat să execute imediat, conform Codului de procedură civilă, hotărîrea (decizia) instanţei de judecată despre restabilirea drepturilor salariatului ce decurg din raporturile de muncă şi din alte raporturi legate nemijlocit de acestea. Neexecutarea actelor judecătoreşti indicate la alin. (l) atrage efectele prevăzute de Codul de executare. Articolul 330 alin. (1) lit. b), e) şi f) şi alin. (2) Codul muncii prevede că angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligaţie survine, în particular, în caz de eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă, reţinere a plăţii salariului şi reţinere a tuturor plăţilor sau a unora din ele în caz de eliberare din serviciu.

În caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art. 142), a indemnizaţiei de concediu (art. 117), a plăţilor în caz de eliberare (art. 143) sau a altor plăţi (art. 123, 124, 127, 139, 186, 227 lit. j), 228 alin. (8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. Conform art. 130 alin. (l) Codul muncii, salariul include salariul de bază (salariul tarifar, salariul funcţiei), salariul suplimentar (adaosurile şi sporurile la salariul de bază) şi alte plăţi de stimulare şi compensare. Prima instanţă şi instanţa de apel just au concluzionat că intimaţilor Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail le-au fost încălcate drepturile salariale în rezultatul restabilirii la muncă.

Întru executarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 decembrie 2010 Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a emis ordinele prin care Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail au fost restabiliţi la locurile de muncă ocupate anterior. Din ordinele nr. 73p şi 79p din 21 februarie 2011 rezultă că achitarea salariului pentru Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail urma a fi efectuată în cuantumul stabilit pînă la concediere prin acordul suplimentar din 22 decembrie 2005 şi acordul din 04 februarie 2008. Acordurile suplimentare nominalizate erau în vigoare la data concedierii intimaţilor. Adeverinţele nr. 626 şi nr. 627 din 12 decembrie 2009 eliberate de contabilul- şef al Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” confirmă că salariul mediu lunar al lui Vitoşinschi Serghei la 22 septembrie 2008 a constituit 11 105 lei, iar al lui Bortnic Mihail la 19 septembrie 2008 a constituit 6 590 lei.

Neexecutarea hotărîrii judecătoreşti din 28 decembrie 2010 se confirmă şi prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iunie 2011, menţinută prin 4 decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2012, prin care Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a fost obligată să execute hotărîrea pentru perioada 28 decembrie 2010 - data pronunţării şi pînă la 21 ianuarie 2011, cu obligarea plăţii salariului ţinînd cont de salariul mediu lunar al lui Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail de 11 105 lei şi respectiv 6 590 lei.

Astfel, concluziile instanţelor de judecată referitor la încasarea în beneficiul lui Vitoşinschi Serghei a sumei de 3 231,25 lei cu titlu de salariu datorat pentru lunile februarie şi martie 2011 cît şi 31 464,50 lei compensaţie pentru concediul de odihnă nefolosit, iar în beneficiul lui Bortnic Mihail a sumei de 6 215 lei cu titlu de salariu datorat, 8 916,50 lei compensaţie pentru concediul medical necalculat, 8 991,50 lei indemnizaţie de eliberare din funcţie, 20 313,60 lei compensaţie pentru concediului de odihnă nefolosit sunt juste şi întemeiate. Cu referire la încasarea prejudiciului moral, această cerinţă este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele motive. Conform art. 9 alin. (1) lit. n) Codul muncii, salariatul are dreptul la repararea prejudiciului material şi a celui moral cauzat în legătură cu îndeplinirea obligaţiilor de muncă, în modul stabilit de prezentul cod şi de alte acte normative.

Articolul 10 alin. (2) lit. p) Codul muncii prevede că angajatorul este obligat să repare prejudiciul material şi cel moral cauzat salariaţilor în legătură cu îndeplinirea obligaţiilor de muncă, în modul stabilit de prezentul cod şi de alte acte normative, iar art. 90 alin. (2) lit. c) Codul muncii stipulează că repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului pentru transferul sau eliberarea nelegitimă din serviciu constă în compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. Conform art. 329 alin. (1) şi (2) Codul muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

În această ordine de idei, prejudiciul moral se repară în formă bănească sau într-o altă formă materială determinată de părţi. Litigiile şi conflictele apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluţionează de instanţa de judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi reparat. Prin urmare, din normele de drept citate rezultă că angajatorul este obligat să repare prejudiciul moral numai în legătură cu transferul sau eliberarea nelegitimă din serviciu a salariatului. Încasarea daunei morale în alte cazuri nu este prevăzută de Codul muncii. Instanţele inferioare în mod eronat au dispus încasarea prejudiciului moral din contul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi recursul în această parte este întemeiat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel neîntemeiat au dispus încasarea prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, de a casa hotărîrile judecătoreşti în partea încasării prejudiciului moral, pronunţînd în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, iar în rest de a menţine aceleaşi hotărâri judecătoreşti. Demersul intimaţilor Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail de restituire a cererii de recurs este neîntemeiat din următoarele motive.

5 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” taxa de stat în sumă de 2707,12 lei. Conform art. 3 alin. (1) lit. k) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 3 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, pentru cererile de recurs privitor la hotărîrile judecătoreşti, taxa de stat se plăteşte în mărime de 50 % din taxa calculată din suma contestată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Uşurelu Alexei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2012, corectată prin încheierea din 01 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitoşinschi Serghei şi Bortnic Mihail împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la încasarea salariului, indemnizaţiei de concediere, compensarea concediului nefolosit, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, în partea admiterii cerinţei cu privire la repararea prejudiciului moral şi se emite în această parte o nouă hotărâre prin care: Cerinţele lui Vitoşinschii Serghei şi Bortnic Mihail cu privire la încasarea prejudiciului moral se resping ca neîntemeiate.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2012, corectată prin încheierea din 01 februarie 2013, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Nicolae Gordilă /semnătura/ Iurie Diaconu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 6