2ra-2814/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a plîngerii şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: Manole D. dosarul nr.2ra-2814/13 DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Nicolae Gordilă, Iurie Diaconu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele lui Călugăru Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Furnică Victor în interesele lui Călugăru Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a plîngerii şi încasarea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă Prin mandatul din 09 octombrie 2012 avocatul Furnică Victor a fost împuternicit de Călugăru Ion să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 10 octombrie 2012 avocatul Furnică Victor a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată în interesele lui Călugăru Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a plîngerii şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii avocatul Furnică Victor a indicat că la 28 ianuarie 2010 Călugăru Ion a înregistrat la Comisariatul General de Poliţie mun. Chişinău în temeiul art. 448 alin. (2) Codul contravenţional contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei agentului constatator din 16 ianuarie 2010. Comisariatul General de Poliţie mun. Chişinău a expediat contestaţia pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2010 contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2011 hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 noiembrie 2010 a fost casată, iar cauza restituită la rejudecare.

Indică avocatul Furnică Victor că începînd cu data înregistrării dosarului în Judecătoria Centru mun. Chişinău după expedierea acestuia la rejudecare – 09 iunie 2011 şi pe parcursul a 3 ani Călugăru Ion are calitatea procesuală de contravenient. Situaţia în care se află Călugăru Ion i-a creat frustrare şi incertitudine, iar aceste circumstanţe denotă suferinţele morale pe care le suportă timp îndelungat. Cere avocatul Furnică Victor constatarea încălcării dreptului lui Călugăru Ion la judecarea în termen rezonabil a plîngerii şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 05 martie 2013 avocatul Furnică Victor a depus recurs în interesele lui Călugăru Ion împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

1 În motivarea recursului avocatul Furnică Victor a indicat că prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat eronat legea, iar prin faptul că nu a dat răspuns la argumentele din acţiune a încălcat dreptul lui Călugăru Ion la un proces echitabil. Conform art. I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, Codul de procedură civilă a fost modificat şi completat cu excluderea din acesta a articolelor 397-422, care reglementau examinarea cererilor de recurs în secţiunea I. Conform art. II alin. (6) din Legea nr.155 din 5 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procesuale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care necesită să fie admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că la 28 ianuarie 2010 Călugăru Ion a depus în temeiul art. 448 Codul contravenţional contestaţie asupra procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei agentului constatator din 16 ianuarie 2010 (f. d. 8). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 noiembrie 2010 contestaţia lui Călugăru Ion a fost respinsă (f. d. 9). Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2011 hotărîrea primei instanţe a fost casată, iar cauza restituită la rejudecare (f. d. 10, 11). Prima instanţă a citat contravenientul Călugăru Ion pentru şedinţa judiciară din 10 octombrie 2011 (f. d. 12). Începînd cu 10 octombrie 2012 şi pînă la 29 ianuarie 2013 cauza contravenţională nu a fost examinată (f. d. 13-18). La 10 octombrie 2012 avocatul Furnică Victor a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată în interesele lui Călugăru Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a plîngerii şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

Prima instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată, motivînd că termenul de judecare consacrat cauzei contravenţionale pendinte este rezonabil în raport cu circumstanţele dosarului. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în 2 judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). Actele pricinii atestă că Călugăru Ion a depus contestaţia împotriva procesului- verbal cu privire la contravenţie şi deciziei agentului constatator din 16 ianuarie 2010 în temeiul art. 448 Codul contravenţional. Conform art. 454 alin. (1) şi (2) Codul contravenţional, cauza contravenţională se judecă în termen de 30 de zile de la data intrării dosarului în instanţă.

Dacă există temeiuri rezonabile, judecătorul, prin încheiere motivată, poate prelungi termenul de judecare a cauzei cu 15 zile. Coroborînd prevederile Codului contravenţional cu normele materiale de la art. 2 alin. (1) şi (2) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, se deduce că încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei a avut loc din motive ce nu pot fi imputate exclusiv lui Călugăru Ion. Astfel, examinarea cauzei contravenţionale a fost amînată de numeroase ori pe termene ce depăşesc cu mult perioada de 30 zile impusă de legiuitor pentru examinarea cauzei în fond.

În acest sens este nejustificată poziţia primei instanţe despre atitudinea abuzivă a contravenientului şi avocatului acestuia în raport cu durata examinării cauzei şi folosirea cu rea-credinţă de drepturile procedurale. Este de menţionat că conform art. 456 alin. (1) Codul contravenţional, judecătorul conduce şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale, asigură ordinea şi solemnitatea şedinţei. Din prevederea legală citată rezultă că sarcina de a pune capăt abuzurilor de drept în şedinţă şi pe parcursul examinării cauzei revine judecătorului, care nu trebuie să tolereze acţiunile părţilor ce ar duce la tergiversarea examinării cauzei şi excederea termenului imperativ stabilit de lege pentru judecare.

Cauza contravenţională din speţă se judecă pe parcursul a mai bine de 3 ani, fiind începută la 28 ianuarie 2010 şi la 29 ianuarie 2013 nefiind încă finalizată. Acest termen raportat la termenul de 30 zile impus de art. 454 Codul contravenţional cu certitudine denotă termenul nerezonabil de examinare a cauzei contravenţionale în privinţa contestaţiei depuse de Călugăru Ion. Constatarea încălcării termenului de examinare a cauzei contravenţionale denotă şi cauzarea prejudiciului moral persoanei trase la răspundere contravenţională, care se află în incertitudine în raport cu rezultatul examinării timp de mai bine de 3 ani, şi a cărui drept la judecare în termen rezonabil a cauzei a fost încălcat în mod nejustificat.

Aprecierea prejudiciului moral se face în raport cu criteriile de complexitate a cauzei, comportamentul părţilor şi interesul reclamantului. Astfel, în materia duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, sumele acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului variază în dependenţă de perioada procedurilor judiciare. Pentru 5 sau 10 ani Curtea Europeană a Drepturilor Omului acordă despăgubiri între 1000 şi 2500 euro.

3 Cea mai mică sumă a fost acordată în mărime de 600 euro pentru durata excesivă a procedurilor judiciare de 6 ani în cauza societăţii cu răspundere limitată „Deservire” contra Moldovei (hotărîrea din 06 octombrie 2009, definitivă la 06 ianuarie 2010). În aceste circumstanţe Colegiul consideră oportun de a acorda reclamantului Călugăru Ion despăgubire morală pentru perioada excesivă a procedurii judiciare în sumă de 6000 lei, cîte 2000 lei pe an, care este reală şi rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei, comportamentul părţilor şi interesul reclamantului, iar în rest de a respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat eronat circumstanţele pricinii, care impun o soluţie de admitere parţială a acţiunii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi de a emite o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele lui Călugăru Ion.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Furnică Victor în interesele lui Călugăru Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a plîngerii şi încasarea prejudiciului moral cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Furnică Victor în interesele lui Călugăru Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a plîngerii şi încasarea prejudiciului moral se admite parţial. Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Călugăru Ion suma de 6 000 (şase mii) lei cu titlu de prejudiciu moral pentru durata nerezonabilă a procedurii judiciare de examinare a cauzei contravenţionale.

În rest cerinţele se resping ca neîntemeiate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Nicolae Gordilă /semnătura/ Iurie Diaconu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4