2rac-397/13 — Recunoaşterea stingerii obligaţiunilor

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2rac-397/13 instanţa de apel: N. Budăi N. Cernat, A. Pahopol DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Elena Covalenco examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Arhibas”SRL şi „Energogazpurificare” SRL împotriva Serviciului Fiscal de Stat Oficiul Rîşcani mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea ca fiind stinsă a obligaţiunii de plată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 22 iulie 2011 ÎM „Arhibas”SRL şi „Energogazpurificare” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat Oficiul Rîşcani mun.Chişinău, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice pe lângă Ministerul Economiei şi Comerţului cu privire la recunoaşterea ca fiind stinsă a obligaţiunii de plată.

In motivarea acţiunii reclamanţii ÎM „Arhibas”SRL şi „Energogazpurificare” SRL au menţionat că, la 30 iunie 2008 IM „Arhibas” SRL prin decizia nr. 9 a Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor şi negocierilor directe la privatizarea patrimoniului public, a fost recunoscut câştigător al concursului comercial de privatizare a bunurilor proprietate publică a statului şi anume, a întreprinderii specializate de stat de ecologie, energetică şi industrie Energogazpurificare. La 30 iulie 2011, între statul Republica Moldova, reprezentată de către Agenţia Proprietăţii Publice şi IM „Arhibas” SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a întreprinderii sus menţionate în formă autentică. Pentru a informa viitorul cumpărător despre componenţa bunurilor întreprinderii, starea ei financiară datoriile ei, Agenţia Proprietăţii Publice a prezentat actul de inventariere întocmit de către SRL „Lexasigur”, în care s-a indicat că întreprinderea nu are datorii.

In special, în acest act nu a fost menţionată obligaţiunea litigioasă care a fost invocată de către Serviciul Fiscal de Oficiul Râşcani mun. Chişinău după semnarea 1 contractului de vânzare-cumpărare sus menţionat. Pentru valorificarea creanţei date Statul, prin intermediul Oficiului Fiscal Râşcani mun. Chişinău, a aplica sechestru asupra bunurilor, care sânt proprietatea întreprinderii Energogazpurificare. Obligaţiunea litigioasă constă în plata dividendelor din partea întreprinderii specializate de stat Energogazpurificare, proprietar al căreia până la data încheierii contractului sus menţionat din 30 iulie 2011 era însăşi statul - Republica Moldova. Astfel, statul este creditorul obligaţiei date, fiind şi debitor al acestei creanţe.

Vânzătorul nu şi-a îndeplinit obligaţia, prevăzută de art.764 Cod civil, de a preda bunul fără vicii de natură juridică, adică liber de drepturile unui terţ asupra bunului. În asemenea cazuri devin aplicabile prevederile art.767 Cod civil, deoarece evicţiunea cumpărătorului s-a realizat prin sechestrarea bunurilor întreprinderii. Totodată, drepturile terţului asupra bunului, stipulate în art.767 Cod civil, reprezintă dreptul de a cere o parte din profitul întreprinderii în calitate de proprietar, calitate care vânzătorul evident că, o avea doar până la semnarea contractului. Astfel, este cert că dreptul putea să se constituie doar până la încheierea contractului, corespunzător prevederile art.767 Cod civil, sunt aplicabile cazului.

Prejudiciul cauzat cumpărătorului constă în privarea dreptului de proprietate asupra bunurilor sechestrate. Însă, în pricina dată creditor al drepturilor invocate de organele fiscale şi debitor răspunzător pentru evicţiune, în calitate de vânzător, este aceiaşi persoană - Statul Republica Moldova, care este reprezentată în fiecare caz de deferite organe: Agenţia Proprietăţii Publice pe lângă Ministerul Economiei şi Comerţului, în calitate de vânzător şi Serviciul Fiscal, în calitate de organ abilitat să urmărească dividentele statului. Astfel, devin aplicabile prevederile art. 660 CC, în temeiul cărora obligaţia urmează a fi recunoscută stinsă. Solicită a recunoaşte ca fiind stinsă obligaţiunea SRL „Energogazpurificare" de plată către statul Republica Moldova a sumei de 715 894 lei şi toate penalităţile calculate de pe această sumă până în prezent, în calitate de dividende a ultimei din profitul virtual al societăţii.

Prin cererea depusă la 15 martie 2012 reclamanţii şi-au concretizat pretenţiile solicitând recunoaşterea ca fiind stinsă obligaţiunea SRL „Energogazpurificare” de plată către Statul Republica Moldova a sumei de 715894 lei şi toate penalităţile calculate de pe această sumă până în prezent, în calitate de dividende din profitul virtual al societăţii şi anularea dării de seamă înaintată serviciului fiscal a sectorului Râşcani la 30 iunie 2008 de către SRL „Energogazpurificare”. Prin cererea depusă la 03 aprilie 2012 reclamantul ÎM „Arhibas” SRL a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitând recunoaşterea ca fiind stinsă obligaţiunea SRL „Energogazpurificare” de plată către Statul Republica Moldova a 715894 lei şi toate penalităţile calculate de pe această sumă până în prezent.

In calitate de dividende din profitul virtual al societăţii, menţionând că formularea şi susţinerea pretenţiilor referitoare la stingerea obligaţiilor de plată fiscale a sumei de 715894 lei sunt înaintate de către reclamantul ÎM „Arhibas” SRL, deoarece anume IM „Arhibas” SRL a participat la privatizarea patrimoniului public şi a fost recunoscut câştigător la 30 iunie 2008 al concursului comercial de privatizare a 2 SRL „Energogazpurificare”. ÎM „Arhibas” SRL la 30 iulie 2008 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu Agenţia Proprietăţii Publice a întreprinderii sus menţionate, procurând-o cu tot cu suma litigioasă fără să cunoască despre acest fapt şi fără să cunoască că, acest complex de bunuri imobile sunt sechestrate de către IFS mun.

Chişinău sectorul Râşcani, contrar prevederilor pct.2.2. al contractului de vânzare-cumpărare din 30 iulie 2008. Menţionează că, în caz contrar, reclamantul IM „Arhibas” SRL, cunoscând despre această sumă, care constituie obligaţia de plată fată de Statul Republica Moldova, reprezentată de IFS mun. Chişinău, nu ar fi participat la concursul comercial de privatizare şi nu ar fi cumpărat întreprinderea sus enunţată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2012, acţiunea depusă de către ÎM „Arhibas” SRL a fost admisă în parte: s-a recunoscut ca fiind stinsă obligaţiunea SRL „Energogazpurificare” de plată către Statul R. Moldova a sumei de 715894 lei şi toate penalităţile calculate de pe această sumă până în prezent, în calitate de dividende din profitul virtual al IM „Energogazpurificare” SRL.

A fost respinsă pretenţia formulată de IM „Energogazpurificare” SRL ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2012 s-au respins apelurile declarate de IM „Energogazpurificare” SRL şi Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Râşcani, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2012. La data de 30 mai 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a menţionat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Cu certitudine s-a constatat că, conform scrisorii nr.04-05-1295 din 29.05.2008, Agenţia Proprietăţii Publice a anunţat despre expunerea în perioada 23.05.2008-23.06.2008 a ÎM "Energogazpurificare" SRL la concurs comercial, ca complex patrimonial unic, cu preţul iniţial de vânzare 13000000 lei (f.d.26).

Prin decizia Comisiei pentru desfăşurarea concursurilor şi negocierilor directe la privatizarea patrimoniului public nr.9 din 30.06.2008 a fost acceptată oferta finală propusă de SRL"Arhibas", societatea fiind recunoscută câştigătoarea concursului comercial de privatizare a întreprinderii specializate de stat de ecologie, energetică şi industrie ÎM "Energogazpurificare" SRL, ca complex patrimonial unic, la următoarele condiţii: preţul de vînzare-13550000 lei, ca plată 3 unică, cu achitarea până la semnarea contractului de vânzare-cumpărare; asigurarea drepturilor legale ale angajaţilor: achitarea datoriilor întreprinderii şi protecţia mediului ambiant (f.d.12). Conform scrisorii nr.01-611/2337 din luna iunie 2008, Oficiul Fiscal Râşcani al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău a comunicat IM "Energogazpurificare" SRL despre faptul că, a fost pus în aplicare ordinul nr.168 din 02.06.2008 cu privire la aprobarea formularelor tipizate a dărilor de seamă privind defalcările din profitul net al întreprinderilor de stat. (f.d.27). Conform contractului de vânzare-cumpărare din 30.07.2008, încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice şi ÎM „Arhibas" SRL, prima a vândut, iar ultima a cumpărat întreprinderea specializată de stat de ecologie, energetică şi industrie ÎM "Energogazpurificare" SRL, fiind stabilit prin decizia Comisiei de concurs preţul obiectului contractului în mărime de 13550 000 lei. (f.d.7-10). Potrivit dării de seamă privind defalcările în buget a ÎM "Energogazpurificare" SRL din 27.06.2008 prezentată la organul fiscal la 30.06.2008, întreprinderea a înregistrat un venit de 2386314 lei, urmând din această sumă să achite în buget 715894 lei ca profit net aferent bugetului de stat.(f.d.63-64).

Conform adresării Parlamentului Republicii Moldova, ÎM „Arhibas" SRL a solicitat explicaţie pe marginea întrebării privind defalcările în proporţii de 30 % din profitul net ce a apărut la întreprinderea procurată menţionând că, conform prevederilor art.187 al Codului fiscal, întreprinderile cu capital majoritar de stat sunt obligate să calculeze 30 % defalcări din profitul net ca divident al stalului, ce a fost menţionat în declaraţia pe venit a întreprinderii, în cazul dat suma de 715 894 lei. Instanţa de apel corect a considerat neîntemeiată achitarea acestei sume din partea ÎM „Arhibas" SRL, deoarece această sumă a parvenit din amnistiere şi nu din activitate económico-financiara a întreprinderii, (f.d.30).

Mai mult, ÎM „Arhibas" SRL a procurat pachetul de acţiuni fără datorii. Prin răspunsul Parlamentului Republicii Moldova nr.271 din 15.10.2008 i s-a comunicat că, suma achitată în mărime de 13.5 milioane lei de către IM „Arhibas" SRL trebuia să includă patrimoniul şi toate obligaţiunile întreprinderii de stat, inclusiv achitarea a 30 % ca defalcări din profitul net. In scopuri fiscale, potrivit art. 20 lit. z) din Codul fiscal, suma obţinută de pe urma anulării restanţei la bugetul public naţional se consideră ca sursă de venit neimpozabilă şi nu se include în venitul brut din care se calculă impozitul pe venit (f.d.28-29). Conform scrisorii nr.4135 din 22.10.2008, IFS mun. Chişinău, OF Râşcani a anunţat IM "Energogazpurificare" SRL despre faptul că, la 01.10.2008 ultima înregistrează restanţa la buget în sumă de 1 407 274,98 lei, totodată menţionând că pe bunurile imobile este aplicat sechestru, (f.d.24).

Ulterior, conform scrisori nr. 01-611/2382 din 2008, IFS pe mun. Chişinău. Oficiul Fiscal Râşcani a anunţat ÎM "Energogazpurificare" SRL despre faptul că, cota -parte a profitului net pentru perioada fiscală 2007 a întreprinderii este de 715 4 mii lei, termenul de achitare şi termenul de prezentare a dării de seamă fiind până la 30.06.2008. (f.d.25). Totodată, potrivit pct. 2.2 din contractul de vânzare- cumpărare din 30.07.2008, vânzătorul garantează că, la momentul semnării, obiectul contractului nu este înstrăinat altei sau altor persoane, nu se află sub careva grevări, obligaţii, restricţii, sechestru sau gaj şi nici o terţă persoană nu a înaintat reclamaţii sau alte cerinţe referitor la obiectul contractului.(f.d.8).

Conform pct. 4.1 din contractul nominalizat, vânzătorul declară şi garantează că până la data semnării şi autentificării prezentului contract, Statul este unicul proprietar legal al Bunului, care se află legal şi continuu în proprietatea şi posesia exclusivă al acestuia, că la data încheierii prezentului contract, Bunul nu este scos din circuitul civil, este liber de orice drepturi ale terţilor, precum ipoteci, servitute, uzufruct şi alte drepturi reale, este liber de orice alte drepturi, inclusiv transmise în temeiul unui contract de arendă, locaţiune sau comodat şi alte asemenea acte/drepturi şi nu formează obiectul unui litigiu şi garantează cumpărătorului, contra oricărei evicţiuni totale sau parţiale ce s-ar ivi în viitor, cât şi asupra autenticităţii documentelor prezentate notarului, (f.d.8).

Punctul 1 alin.(4) din Hotărârea Guvernului cu privire la unele aspecte ce ţin de repartizarea profitului net anual al întreprinderilor de stat şi al societăţilor pe acţiuni cu cotă de participare a statului nr.1396 din 12.12.2007, ministerele şi alte autorităţi administrative centrale, prin intermediul consiliilor de administrare a întreprinderilor de stat vor asigura până la data de 30 aprilie ce urmează după anul gestionar adoptarea deciziilor cu privire la defalcarea în bugetul de stat a unei părţi din profitul net obţinut în proporţie nu mai mică de 30 la sută din valoarea totală a acestuia şi aprobarea normativelor de repartizare a profitului net pe anul următor celui gestionar. Conform pct.3 aceiaşi Hotărîre, întreprinderile de stat vor transfera în bugetul de stat până la data de 1 iulie a anului următor anului gestionar, partea din profitul net stabilită de consiliul de administrare a întreprinderii de stat respective.

In acelaşi termen, întreprinderile vor prezenta inspectoratelor fiscale de stat teritoriale darea de seamă privind calculul defalcării din profitul net al acestora. Conform materialelor dosarelor, consiliul de administrare al IM "Energogazpurificare" SRL nu a asigurat până la data de 30.04.2008 adoptarea deciziei cu privire la defalcarea în bugetul de stat a unei plăţi din profitul net obţinut în proporţie nu mai mică de 30 la sută din valoarea totală a acestuia, mărimea plăţii din profitul nominalizai la caz, este stabilită de contabilul şi administratorul ÎM "Energogazpurificare" SRL prin darea de seamă depusă la organul fiscal. Astfel, consiliul de administrare al IM "Energogazpurificare" SRL nu a asigurat transferarea în bugetul de stat, până la data de 01.07.2008 a părţii din profitul net, care urma a fi stabilită de consiliul de administrare al IM "Energogazpurificare" cu capital de stat.

Conform art.33 din Legea privind administrarea şi deetizarea proprietăţii publice nr.121 din 04.05.2007, în procesul inventarierii patrimoniului întreprinderii 5 supuse privatizării, organul fiscal eliberează, în termenele stabilite de legislaţia fiscală, un certificat de datorii la buget ale întreprinderii. Certificatul de datorii la buget, eliberat de organul fiscal, va reflecta datoriile întreprinderii supuse privatizării la orice tip de impozite şi taxe la bugetul public naţional, inclusiv penalităţile şi amenzile, precum şi orice datorie, în formă de credit şi garanţie de stat, faţă de Ministerul Finanţelor. Certificatul de datorii la buget, eliberat conform alin. (2) este o probă exclusivă şi irevocabilă a datoriilor întreprinderii supuse privatizării la bugetul public naţional, la data întocmirii sale.

Din dosarul privind concursul comercial de privatizare a ÎM "Energogazpurificare" SRL rezultă că, nu s-a depistat certificatul de datorii la buget ale întreprinderii supuse privatizării, care conform normei de drept enunţate, este o probă exclusivă şi irevocabilă a datoriilor întreprinderii supuse privatizării la bugetul public naţional, la data întocmirii sale, iar contul personal generalizat al contribuabilului ÎM "Energogazpurificare" SRL, care se conţine în dosarul nominalizat nu se conţine informaţia privind datoria întreprinderii faţă de bugetul public în mărime de 715894 lei. Potrivit art. 764 Cod civil, vânzătorul este obligat să predea bunul fară vicii de natură juridică (liber de drepturile unui terţ asupra lui), cu excepţia cazului când cumpărătorul a consimţit să încheie contractul cunoscând drepturile terţului asupra bunului.

Se consideră viciu de natură juridică şi situaţia în care în registrul bunurilor imobile este înscris un drept inexistent.

Instanţele de judecată corect au conchis că, în momentul procurării ÎM "Energogazpurificare" SRL, cumpărătorul SRL „Arhibas" nu cunoştea şi nici nu putea să cunoască despre existenţa datoriei ÎM "Energogazpurificare" SRL faţă de bugetul de stat în mărime de 715894 lei, or, această datorie nu figura în lista pasivelor întreprinderii la momentul luării cunoştinţei cumpărătorului cu starea financiar-juridică a ei şi la acel moment nu era adoptată decizia consiliului de administrare al ÎM "Energogazpurificare" SRL cu privire la defalcarea în bugetul de stat a unei plăţi din profitul net obţinut şi nici nu era prezent în dosar certificatul de datorii la buget, care este o probă exclusivă şi irevocabilă a datoriilor întreprinderii supuse privatizării la bugetul public naţional, datoria fiind calculată de contabilul-şef al întreprinderii cu trei zile înainte de desfăşurarea concursului şi negocierilor directe privind privatizarea ÎM "Energogazpurificare" SRL şi înregistrată la organul fiscal în ziua desfăşurării concursului şi negocierilor directe privind privatizarea IM "Energogazpurificare" SRL.

Conform art.767 Cod civil, în cazul evicţiunii cumpărătorului în baza drepturilor unui terţ asupra bunului care s-au constituit înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, vânzătorul repară prejudiciul cauzat cumpărătorului. Aceste prevederi nu se aplică dacă cumpărătorul a consimţit cumpărarea bunului grevat cu drepturi ale terţului, conform art.764 Cod civil. Articolul 820 Cod civil prevede, că creditorii vânzătorului trebuie să fie informaţi, până la predarea întreprinderii către cumpărător, despre faptul că întreprinderea a fost vândută de una din părţi. 6 Cumpărătorul răspunde solidar cu vânzătorul, în limita activelor care i-au fost transmise, pentru datoriile vânzătorului efectuate până la vânzarea întreprinderii.

(2) Răspunderea cumpărătorului prevăzută la alin.(2) nu poate fi exclusă sau limitată prin înţelegere cu vânzătorul. Astfel, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a urmărit patrimoniul întreprinderii de stat privatizate de SRL „Arhibas" pentru datoria neachitată în mărime de 715 894 lei, fiindu-i sechestrat o parte din el, însă cumpărătorul nu a consimţit cumpărarea bunului cu această grevare. Instanţele corect nu au reţinut argumentul reprezentantului Agenţiei Proprietăţii Publice că, cumpărătorul conform pct.4.2, lit. v) al contractului nominalizat, a garantat asigurarea achitării integrale a datoriilor întreprinderii, or sub incidenţa acestei prevederi contractuale cad numai datoriile care au fost aduse la cunoştinţa cumpărătorului până la încheierea contractului şi ultimul a consimţit procurarea bunului cu aceste datorii.

Conform art.660 Cod civil, obligaţia se stinge în cazul în care o singură persoană întruneşte calitatea de creditor şi cea de debitor (confuziunea). In unele cazuri, dacă confuziunea încetează să existe, efectele ei încetează de asemenea. La caz, datoria neachitată în mărime de 715894 lei este revendicată de la ÎM "Energogazpurificare" SRL de către organul fiscal teritorial pentru a fi vărsată în bugetul de stat, iar vinovat de vânzarea bunului viciat se face organul central de stat împuternicit pentru privatizarea patrimoniului statului - Agenţia Proprietăţii Publice şi corespunzător calitatea de creditor şi cea de debitor o întruneşte aceeaşi persoană - Statul Republica Moldova, fiind prezentă confuziunea creditorului şi debitorului.

Cu referire la suma de 715894 lei, revendicată de la ÎS "Energogazpurificare" SRL, corect instanţele au admis această cerinţă ca întemeiată, fiind recunoscută ca fiind stinsă obligaţiunea ÎM "Energogazpurificare" de plată către Statul Republica Moldova a sumei de 715 894 lei şi a tuturor penalităţilor calculate de pe această sumă până în prezent, în calitate de dividende din profitul virtual al ÎS Energogazpurificare. În aspect de drept se reiterează că, conform art. 1 din Protocolul 1 al CEDO, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

Conform art.6 al. 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî, fie asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Articolul 46 din Constituţia Republicii Moldova, dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sânt garantate. Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabila despăgubire. Averea dobândită licit nu poate fi confiscată, caracterul licit al dobândirii se prezumă.

7 Conform art.315 Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Articolul 316 Cod civil prevede, că proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. (1) Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. (2) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi solul oricărei proprietăţi imobiliare cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile ei.

(3) Despăgubirile prevăzute la alin.(2) şi (3) se determină de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţă, prin hotărâre judecătorească. In acest caz, decizia de retragere a bunurilor din proprietatea persoanei nu poate fi executată până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti. (4) Nu pot fi confiscate bunurile dobândite licit, cu excepţia celor destinate sau folosite pentru săvârşirea de contravenţii sau infracţiuni. Caracterul licit al dobândirii bunurilor se prezumă. Cu referire la pretenţia invocată de IM "Energogazpurificare" cu privire la anularea dării de seamă înaintată serviciului fiscal a sectorului Râşcani la 30.06.2008 de către SRL „Energogazpurificare", instanţa de recurs consideră, că instanţele corect au respins această cerinţă or, în raport cu IM "Energogazpurificare" această pretenţie este nejustificată şi neprobată.

Nu pot fi luate în considerare argumentele recurentului, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Conform art. 20 lit. z4 Cod fiscal, în venitul brut nu se includ următoarele tipuri de venit- venitul obţinut ca armare a anulării restanţelor la bugetul public naţional. Agenţia Proprietăţii Publice nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 764 Cod civil de a preda bunul fară vicii de natură juridică, adică liber de drepturile unui terţe asupra bunului. Respectiv, evicţiunea cumpărătorului s-a realizat prin sechestrarea bunurilor întreprinderii, contrar prevederilor art. 2.2 al contractului de vânzare-cumpărare din 30.07.2008.

Creditor al drepturilor invocate de organele fiscale şi debitor răspunzător pentru evicţiune, în calitate de vânzător, este aceeaşi persoană, Statul Republica Moldova, care este reprezentată în fiecare caz de diferite organe, Agenţia Proprietăţii Publice în calitate de vânzător şi Inspectoratul Fiscal în calitate de organ abilitat să urmărească dividendele statului şi astfel, la caz, obligaţia urmează a fi recunoscută stinsă. Datoria neachitată în mărime de 715894 lei este revendicată de la Energogazpurificare de către organul fiscal teritorial pentru a fi vărsată în bugetul 8 de stat, iar vinovat de vânzarea bunului viciat se face organul central de stat împuternicit pentru privatizarea patrimoniului statului - Agenţia Proprietăţii Publice şi corespunzător calitatea de creditor şi cea de debitor o întruneşte aceeaşi persoană.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2012. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Arhibas” SRL şi „Energogazpurificare” SRL împotriva Serviciului Fiscal de Stat Oficiul Rîşcani mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea ca fiind stinsă a obligaţiunii de plată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Elena Covalenco 9