2ra-2302/13 — Nulitatea certificatului promoţional

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-2302/13 Judecător: R.Ţurcanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Elena Covalenco, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Parmato-Grup”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Buruian Ştefan către SRL „Parmato-Grup” privind declararea nulităţii actului juridic şi încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, CONSTATĂ : La 02.11.2012, reclamantul Buruian Ştefan a depus cerere de chemare în judecată către SC „Parmato-Grup” SRL privind declararea nulităţii actului juridic, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamatul a indicat că, la data de 09.10.2012, într-un club de noapte, a asistat la acţiunea promovată de către pîrît şi pe parcursul desfăşurării acţiunii, i s-a comunicat că a devenit cîştigător al unui certificat promoţional, care oferă posesorului dreptul de cazare timp de o săptămînă în apartamentele unuia din cluburile de vacanţă situate pe insulele Tenerife (Insulele Canare), în Spania, Muntenegru, Egipt, Turcia şi Tailanda, precizînd că, pentru a intra în posesia certificatului respectiv, organizatorii i-au comunicat că este nevoie de achitat 4000 lei, fapt ce a şi făcut în seara zilei de 09.10.2012, considerînd că aceasta este plata pentru cazarea în apartamentele sus menţionate, iar dovada achitării sumei de 4000 lei, se confirmă prin chitanţa la dispoziţia de încasare nr.1269 din 09.10.2012.

După primirea certificatului, a constatat că suma de 4000 lei constituia doar plata pentru înregistrarea sa în calitate de membru al sistemului de vacanţă în Clubul Parmato LLP, iar pentru a beneficia de ofertele specificate în certificat, urma să încheie suplimentar un contract de prestare a serviciilor de organizare a călătoriei. Consideră reclamantul că, certificatul nominalizat (MK 000277) este drept un contract de turism semnat prin viciu de consimţămînt fără a produce efecte juridice. Mai menţionează reclamantul că consimţămîntul lui a fost viciat deoarece, achitînd 4000 lei, a avut intenţia de a beneficia de cazare timp de o săptămână şi nu 1 de a deveni membru a Clubului respectiv, dar ca consecinţă SRL „Parmato Grup” prin înşelăciune l-a determinat să încheie un act juridic civil.

Solicită reclamantul, declararea nulităţii certificatului promoţional MK 000277 din 09.10.2012 cu revenirea părţilor la poziţia iniţială, cu obligarea pîrîtului de a restitui suma de 4 000 lei, încasarea de la SC „Parmato Grup” SRL şi a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14.12.2012, acţiunea înaintată de Buruian Ştefan împotriva SC „Parmato Grup” SRL privind declararea nulităţii actului juridic, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, a fost admisă parţial. A fost declarat nul certificatul promoţional MK 000277 din 09.10.2012 cu revenirea părţilor la poziţia iniţială şi cu obligarea SC „Parmato Grup” SRL de a restitui lui Buruian Ştefan suma de 4000 lei.

A fost încasat de la SC „Parmato Grup” SRL în beneficiul lui Buruian Ştefan prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 199, 228 alin. (1), 216, 217, 219 alin. (1) şi (2) şi 1398 alin. (1) CC, menţionînd că certificatul litigios este un contract de turism semnat de reclamant prin viciu de consimţămînt fără intenţia de a produce efecte juridice. Nefiind de acord cu hotărîrea dată, la 04.01.2013, SC „Parmato Grup” SRL a declarat apel, prin care solicită admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14.12.2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea lui Buruian Ştefan.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de SC „Parmato Grup” SRL şi modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 decembrie 2012 în sensul micşorrăii sumei prejudiciului moral pînă la 3 000 lei. În rest, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 decembrie 2012 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că, însăşi admiterea parţială a acţiunii, acoperă în mare parte suferinţele morale, motiv din care în această parte urmează să fie micşorată suma prejudiciului moral. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 15 mai 2013, SC „Parmato Grup” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 14 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece activitatea sa nu se încadrează în domeniul reglementării activităţii de turizm. Mai susţine că, deoarece intimatului nu i s-a refuzat în executarea obligaţiilor, acesta nu este în drept de a invoca neexecutarea acestor obligaţii şi repararea prejudiciului moral. Buruian Ştefan a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SC „Parmato Grup” SRL a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, la 09.10.2012, într-un club de noapte, Buruian Ştefan a asistat la acţiunea promovată de către SC „Parmato Grup” SRL şi pe parcursul desfăşurării acţiunii, i s-a comunicat că a devenit cîştigător al unui certificat promoţional, care oferă posesorului dreptul de cazare timp de o săptămînă în apartamentele unuia din cluburile de vacanţă situate pe insulele Tenerife (Insulele Canare), în Spania, Muntenegru, Egipt, Turcia şi Tailanda, precizînd că, pentru a intra în posesia certificatului respectiv, organizatorii i-au comunicat că este nevoie de achitat 4000 lei, fapt ce a şi făcut în seara zilei de 09.10.2012, considerînd că aceasta este plata pentru cazarea în apartamentele sus menţionate, iar dovada achitării sumei de 4000 lei, se confirmă prin chitanţa la dispoziţia de încasare nr.1269 din 09.10.2012.

După primirea certificatului, a constatat că suma de 4000 lei constituia doar plata pentru înregistrarea sa în calitate de membru al sistemului de vacanţă în Clubul Parmato LLP, iar pentru a beneficia de ofertele specificate în certificat, urma să încheie suplimentar un contract de prestare a serviciilor de organizare a călătoriei. Buruian Ştefan a solicitat declararea nulităţii certificatului promoţional MK 000277 din 09.10.2012 cu revenirea părţilor la poziţia iniţială, cu obligarea pîrîtului de a restitui suma de 4 000 lei, încasarea de la SC „Parmato Grup” SRL şi a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Instanţele au admis acţiunea reclamantului din motiv că actul juridic litigios a fost încheiat prin dol, doar că instanţa de apel a micşorat suma prejudiciului moral.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine soluţia instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. După cum rezultă din materialele cauzei, reclamantul invocă vicierea actului juridic încheiat prin dol. Potrivit art. 199 alin. (1) şi (2) CC, consimţămîntul este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. În conformitate cu prevederile art. 228 alin. (l) CC, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi, poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

Conform art. 216 alin. (1) şi (2) CC, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin 3 acordul părţilor (nulitate relativă). Potrivit art. 217 alin. (1) CC, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. În conformitate cu prevederile art. 219 alin. (l) şi (2) CC, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor.

Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Astfel, Colegiul reţine că, potrivit certificatului MK nr.000277 din 09.10.2012, SC „Parmato Grup” SRL a eliberat reclamantului Buruian Ştefan certificatul promoţional instituit de către Compania de marketing „Parmato LLP” în legătură cu activităţile de promovare a vacanţei de club pe teritoriul Moldovei. Potrivit certificatului dat, acesta a oferit posesorului (Buruian Ştefan) dreptul de cazare timp de o săptămână în apartamentele unuia din Cluburile de vacanţă situate pe insulele Tenerife (Insulele Canare), în Spania, Muntenegru, Egipt, Turcia şi Tailanda (f.d.

6). La data de 09.10.2012 reclamantul a achitat suma de 4 000 lei, fapt ce se confirmă prin chitanţa la dispoziţia de încasare nr.1269 din 09.10.2012 (f.d.8). După ce a achitat suma de 4 000 lei, Buruian Ştefan a constatat că, suma dată constituie doar plata pentru înregistrarea sa în calitate de membru al sistemului de vacanţă în Clubul „Parmato LLP”, iar pentru a beneficia de oferta specială indicată în certificat, reclamantul urma să încheie suplimentar un contract de prestare a serviciilor de organizare a călătoriei.

În acest sens, instanţele just au statuat că, certificatul nominalizat este un contract semnat de către reclamant prin viciu de consimţămînt fără intenţia de a produce efecte juridice, deoarece achitînd suma de 4000 lei, Buruian Ştefan, aşa după cum şi rezultă din acest certificat promoţional, a avut intenţia de a beneficia de cazare timp de o săptămînă şi nu de a deveni membru al Clubului respectiv, iar drept consecinţă SC „Parmato Grup” SRL l-a determinat pe Buruian Ştefan să încheie un act juridic civil. Astfel, consimţămîntul intimatului la încheierea actului juridic a fost viciat prin dol, adică prin inducerea în eroare a acestuia prin mijloace dolosive pentru a-l determina să încheie actul juridic.

Or, elementele constitutive ale dolului sunt întrunite şi anume, este evidentă intenţia apelantului de a induce în eroare intimatul pentru a-l determina să încheie actul juridic prin utilizarea mijloacelor viclene pentru realizarea intenţiei de inducere în eroare: promoţii, concursuri etc. Dolul, fiind un fapt obiectiv, produce efecte juridice prin sine însuşi. Motivele pentru care apelantul a indus în eroare cealaltă parte nu au importanţă juridică. Dolul este temei de anulare a actului juridic chiar dacă autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Ca delict civil dolul generează dreptul părţii vătămate la despăgubiri (art. 1398 Cod Civil). Astfel, recurentul, prin acţiuni dolosive, a denaturat esenţial caracteristicile şi natura actului juridic contestat.

Nu poate fi reţinută ca atare nici afirmaţia recurentului cum că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece activitatea sa nu se încadrează în domeniul reglementării activităţii de turizm. Or, instanţele nu a 4 aplicat normele legale ce reglementează acest tip de contracte, ci s-au referit la perceperea reclamantului la încheierea actului juridic contestat, din moment ce, achitînd cei 4000 lei, credea că de fapt a încheiat un contract de prestare a serviciilor de turizm din partea intimatului recurent. Colegiul apreciază critic şi afirmaţia cum că, deoarece intimatului nu i s-a refuzat în executarea obligaţiilor, acesta nu este în drept de a invoca neexecutarea acestor obligaţii şi repararea prejudiciului moral.

Or, obiectul litigiului este declararea nulităţii unui act juridic şi nu executarea sau neexecutarea unor obligaţii contractuale. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre temeinicia pretenţiilor reclamantului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SC „Parmato Grup” SRL.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Buruian Ştefan către SRL „Parmato-Grup” privind declararea nulităţii actului juridic şi încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nicolae Clima Elena Covalenco Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5