2rac-450/13 — Obligarea Î.C.S. Petrom-Moldova S.A. să achite preţul locaţiei

dosarul nr.2rac-450/13 prima instanţă: V. Orîndaş, instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu, DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Ion Arhiliuc, Nicolae Clima examinând cererea de recurs declarată de către societatea cu răspundere limitată „INCOM-V.L.P.”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „INCOM-V.L.P.” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Petrom- Moldova” societate pe acţiuni cu privire la obligarea Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A.

să achite preţul locaţiei în conformitate cu pt. 4 al Acordului adiţional nr. 2 din 03.06.06, la Contractul de locaţiune nr. 2902 din 21.11.2005 şi anume: 70% din profitul obţinut de PECO 74 (Chişinău, str. Uzinelor 88) înainte de impozitare pentru S.R.L. „INCOM-V.L.P.” şi 30% din profitul înainte de impozitare obţinut ca urmare a gestiunii staţiei pentru Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A., împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „INCOM-V.L.P.” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 august 2011, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 13 mai 2011, S.R.L. „INCOM-V.L.P.” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Petrom-Moldova” societate pe acţiuni cu privire la obligarea pîrîtului Î.C.S.

„Petrom-Moldova” S.A. să achite preţul locaţiei în conformitate cu pt. 4 al Acordului adiţional nr. 2 din 03.06.06, la Contractul de locaţiune nr. 2902 din 21.11.2005 şi anume: 70% din profitul obţinut de PECO 74 (Chişinău, str. Uzinelor 88) înainte de impozitare pentru S.R.L. „INCOM-V.L.P.” şi 30% din profitul înainte de impozitare obţinut ca urmare a gestiunii staţiei pentru Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. În cadrul examinării pricinii reclamantul a solicitat obligarea Î.C.S. „Petrom- Moldova” S.A. să achite preţul chiriei pentru locaţiunea staţiei PECO situată pe adresa Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A.: Chişinău, str. Uzinelor 88, în conformitate cu prevederile acordului adiţional nr. 2 din 03.06.06 la contractul de locaţiune nr. 2902 din 21.11.2005.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 21 noiembrie 2005, între S.R.L. „INCOM-V.L.P.” şi Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. a fost încheiat contractul de locaţiune nr.2902, iar potrivit pt. 1.1. şi pct. 4.1(a) din respectivul contract S.R.L. „INCOM-V.L.P.” şi-a asumat obligaţiunea de a transmite în locaţiune Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. staţia de distribuire cu carburanţi, situată pe adresa Chişinău, str. Uzinelor 88, staţia urmînd a fi transmisă în stare de funcţionare, cu toate documentele necesare funcţionării legale, cu tot echipamentul comercial, mijloacele fixe, obiectele de inventar, sistemul de evidenţă a aparatului de casă şi control. Potrivit pct.5.1 din contractul sus menţionat, părţile au convenit asupra preţului chiriei, cuantumul acesteia fiind stabilit pe cote părţi, şi anume: reclamantului S.R.L.

„INCOM-V.L.P.”-55% din profitul înainte de impozitare, obţinut ca urmare a gestiunii staţiei, iar pîrîtul Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A.- 45% din acest venit. Indică reclamantul că prin Acordul adiţional nr.2 din 03.06.2006 la contractul de locaţiune nr.2902 din 21.11.2005, părţile au modificat preţul locaţiunii, stabilind următoarele proporţii: pentru S.R.L. „INCOM-V.L.P.”- 70% din profiturile înaintate de impozitare obţinut de staţia de distribuire cu carburanţi, situată pe adresa Chişinău, str. Uzinelor 88, iar pîrîtului Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. - 30% din profitul înainte de impozitare obţinut ca urmare a gestiunii staţiei. Menţionează reclamantul că Acordul adiţional nr.2 din 03.06.2006 a fost încheiat de părţi pe un termen nedeterminat, iar executarea neîntreruptă a acestuia nu a fost subordonată intervenirii cărorva condiţii.

Pe parcursul executării contractului, între părţi au mai fost încheiate acorduri suplimentare la Contractul de locaţiune nr.2902 din 28.09.2008, şi anume: - Acordul adiţional nr.3 din 01.07.2007; - Acordul adiţional nr.4 din 01.10.2007; - Acordul adiţional nr.5 din 29.09.2008, prin care au fost introduse modificările în pt.5.1 al Contractului nr. 2902 din 21.11.2005, însă toate modificările au fost efectuate pe un termen determinat şi şi-au pierdut valabilitatea odată cu expirarea termenului convenit. Astfel, şi Acordul adiţional nr.5 din 28.09.2008, prin care preţul chiriei a fost stabilit în mărime de 70000 lei lunar, a expirat pe data de 01.10.2009 şi nu mai poate fi aplicat relaţiilor de locaţiune între Societăţi.

Consideră reclamantul că în situaţia în care toate Acordurile adiţionale la contractul nr.2902 din 21.11.2005, cu excepţia celui cu nr.2 din 03.06.2006, au fost încheiate pe un termen anumit, expres prevăzut în textul acestor convenţii, nici unul din Acordurile nominalizate nu au anulat prevederile acordului adiţional nr.2 din 03.06.2006, dar au intervenţia în acordul respectiv, cu efecte de suspendare a prevederilor acestuia. Astfel, consideră reclamantul, că odată cu expirarea Acordului adiţional nr.5 din 28.09.2008, nu mai pot fi aplicate condiţiile de preţ a locaţiei stabilite prin acest Acord. Susţine reclamantul că însă, Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. refuză să încheie un alt Acord adiţional, prin care să fie stabilit un alt preţ al chiriei.

În asemenea circumstanţe, reclamantul consideră că relaţiilor contractuale de locaţiune între S.R.L. „INCOM-V.L.P.” şi Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. urmează a fi aplicate prevederile Acordului adiţional nr.2 din 03.06.2006, care este valabil la momentul actual. Despre acest fapt reclamantul a anunţat pîrîtul, însă ultimul refuză să accepte condiţiile respective, fapt care l-a determinat pe reclamant să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiunea în cauză. În cadrul examinării pricinii reclamantul şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat obligarea pîrîtului să achite reclamantului preţul locaţiunii în conformitate cu pct.4 al Acordului adiţional nr.2, încheiat între părţi la 03.06.2006, la contractul de locaţiune nr.2902 din 21.11.2005, şi anume: 70% din profitul obţinut de staţia de distribuire cu carburanţi nr.74, amplasată în mun.

Chişinău, str. Uzinelor 88, înainte de impozitare pentru S.R.L. „INCOM-V.L.P.” şi 30% - pentru Î.C.S. „Petrom- Moldova” S.A. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 august 2011, s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantului S.R.L. „INCOM-V.L.P.” împotriva Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. cu privire la ajustarea condiţiilor contractului de locaţiune, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „INCOM-V.L.P.” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 august 2011, de respingere a acţiunii. La 01 iulie 2013, societatea cu răspundere limitată „INCOM-V.L.P.” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată nu a examinat şi nu a luat în consideraţie cererea de concretizare a reclamantului, nu a motivat respingerea pretenţiilor modificate a acestuia şi nu a motivat soluţia. În special, s-a invocat că instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 887 Cod civil, care nu sunt aplicabile speţei date, astfel, a apreciat eronat circumstanţele cauzei, adoptînd o decizie neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că S.R.L. „INCOM-V.L.P.” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Petrom- Moldova” societate pe acţiuni cu privire la obligarea pîrîtului Î.C.S. „Petrom- Moldova” S.A. să achite preţul locaţiei în conformitate cu pt. 4 al Acordului adiţional nr. 2 din 03.06.06, la Contractul de locaţiune nr. 2902 din 21.11.2005 şi anume: 70% din profitul obţinut de PECO 74 (Chişinău, str. Uzinelor 88) înainte de impozitare pentru S.R.L.

„INCOM-V.L.P.” şi 30% din profitul înainte de impozitare obţinut ca urmare a gestiunii staţiei pentru Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de respingere a acţiunii. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele de judecată corect au dispus respingerea acţiunii. Actele cauzei denotă că la 21 noiembrie 2005, între S.R.L. „INCOM-V.L.P.” şi Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. a fost încheiat contractul de locaţiune nr.2902, iar potrivit pt. 1.1. şi pct. 4.1(a) din respectivul contract S.R.L. „INCOM-V.L.P.” şi-a asumat obligaţiunea de a transmite în locaţiune Î.C.S.

„Petrom-Moldova” S.A. staţia de distribuire cu carburanţi, situată pe adresa Chişinău, str. Uzinelor 88, staţia urmînd a fi transmisă în stare de funcţionare, cu toate documentele necesare funcţionării legale, cu tot echipamentul comercial, mijloacele fixe, obiectele de inventar, sistemul de evidenţă a aparatului de casă şi control. Potrivit pct.5.1 din contractul sus menţionat, părţile au convenit asupra preţului chiriei, cuantumul acesteia fiind stabilit pe cote părţi, şi anume: reclamantului S.R.L. „INCOM- V.L.P.”-55% din profitul înainte de impozitare, obţinut ca urmare a gestiunii staţiei, iar pîrîtul Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A.- 45% din acest venit. Colegiul remarcă că potrivit pct. 11.1 al Capitolului XI al contractului menţionat, modificarea prezentului contract se face numai prin act adiţional încheiat între părţile contractante.

S-a stabilit că la contractul de locaţiune nr.2902, au fost încheiate mai multe acte adiţionale. Prin Acordul suplimentar nr.2 din 03.06.2006 la contractul de locaţiune nr.2902 din 21.11.2005, părţile au modificat preţul locaţiunii, stabilind următoarele proporţii: pentru S.R.L. „INCOM-V.L.P.”- 70% din profiturile înaintate de impozitare obţinut de staţia de distribuire cu carburanţi, situată pe adresa Chişinău, str. Uzinelor 88, iar pîrîtului Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. - 30% din profitul înainte de impozitare obţinut ca urmare a gestiunii staţiei, acord încheiat de părţi pe un termen nedeterminat.

Ulterior au mai fost încheiate acorduri suplimentare la Contractul de locaţiune nr.2902 din 28.09.2008, şi anume: Acordul adiţional nr.3 din 01.07.2007, Acordul adiţional nr.4 din 01.10.2007, Acordul adiţional nr.5 din 01.03.2008, Acord adiţional nr.6 din 01.03.2008, Acord adiţional nr. 7 din 29.09.2008, prin care au fost introduse modificările în pt.5.1 al Contractului nr. 2902 din 21.11.2005. Conform art. 696 Cod civil, condiţiile adiţionale sau condiţiile modificate dintr-un înscris expediat într-un termen rezonabil de la data încheierii contractului între comercianţi care are drept scop confirmarea acestuia devin parte a contractului, cu excepţia cazului cînd ele îl alterează material sau cînd partea care îl recepţionează le respinge fără întîrzieri nejustificate.

Cu referire la norma de drept citată Colegiul menţionează că contractele adiţionale care au fost încheiate între părţi au devenit parte a contractului nr. 2902 din 21.11.2005, astfel fiecare acord între ele sunt pe aceeaşi poziţie, fără a se lua în consideraţie dacă au fost încheiate pe o durată determinată sau nedeterminată, deoarece la încheierea unui nou acord, cel precedent automat expiră la data încheierii acordului nou, Astfel, toate acordurile adiţionale au devenit parte integrantă a contractului, prin urmare, în cazul în care nu au mai fost încheiate alte acorduri adiţionale asupra contractului, se aplică prevederile stipulate în ultimul contract adiţional.

În afara de cele relatate, conform pct.11.2 al contractului de locaţiune nr.2902 din 21 noiembrie 2005, prezentul contract împreună cu anexele sale care fac parte din cuprinsul său, reprezintă voinţa părţilor şi înlătură orice altă înţelegere verbală dintre acestea, anterioară sau ulterioară încheierii lui. Ca rezultat, instanţa de recurs consideră cerinţele recurentului neîntemeiate, dat fiind faptul că durata acordului adiţional nr.2 din 03.06.2006 la contractul de locaţiune nr.2902 din 21.11.2005, care a fost încheiat pe durată nedeterminată, în mod tacit valabilitatea acestuia a expirat la data încheierii unui nou acord adiţional, iar aplicabile sunt prevederile ultimului acord adiţional.

Prin urmare, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel corect au apreciat toate probele administrate în cauză, corect au stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios, concluziile cărora sînt în corespundere cu prevederile normelor de drept material. Instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, totodată în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii egale şi obiective participanţilor la proces întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „INCOM-V.L.P.” şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „INCOM-V.L.P.”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 august 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „INCOM-V.L.P.” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Petrom-Moldova” societate pe acţiuni cu privire la obligarea Î.C.S. „Petrom-Moldova” S.A. să achite preţul locaţiei în conformitate cu pt. 4 al Acordului adiţional nr. 2 din 03.06.06, la Contractul de locaţiune nr. 2902 din 21.11.2005 şi anume: 70% din profitul obţinut de PECO 74 (Chişinău, str. Uzinelor 88) înainte de impozitare pentru S.R.L. „INCOM-V.L.P.” şi 30% din profitul înainte de impozitare obţinut ca urmare a gestiunii staţiei pentru Î.C.S.

„Petrom-Moldova” S.A. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Arhiliuc Nicolae Clima