3ra-1386/13 — Anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ

prima instanţă: D.Manole dosarul nr.3ra-1386/13 DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Arhiliuc, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Chiriac Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina şi Sorocean Ludmila împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac privind anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2008, Chiriac Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Chiriac, Diana Boldişor, Vitalie Boldişor, Daniel Boldişor, Corina Chiriac şi Ludmila Sorocean privind înlăturarea obstacolelor în folosirea ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău şi instalarea în apartament. În motivarea acţiunii Chiriac Gheorghe a indicat că el împreună cu soţia, Zinovia Chiriac, au participat la privatizarea apartamentului nr.59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun. Chişinău. La 07 iulie 1992 au divorţat, iar după privatizarea apartamentului, Zinovia Chiriac a plecat la muncă peste hotarele ţării, fără a-şi retrage viza de reşedinţă din apartamentul respectiv. Totodată, menţionează că în apartamentul în cauză şi-au perfectat viza de reşedinţă fiica, Diana Boldişor, soţul acesteia, Vitalie Boldişor şi nepotul, Daniel Boldişor. Indică că timp de o lună a plecat la rude în raionul Leova, iar la întoarcere Diana Boldişor şi soţul acesteia, Vitalie Boldişor, nu i-au permis să intre în apartamentul în cauză.

1 Consideră reclamantul că, deoarece a participat la privatizarea apartamentului, prin interzicerea de a intra în apartament i se îngrădeşte dreptul de a se folosi de proprietatea sa. Cere reclamantul, Gheorghe Chiriac a obliga pîrîţii să înlăture obstacolele în folosirea ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun. Chişinău şi instalarea în apartamentul menţionat. Cu acţiune reconvenţională s-au adresat Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina şi Sorocean Ludmila împotriva lui Chiriac Gheorghe, intervenient accesoriu Direcţia de Privatizare a Fondului de Locuinţe prin care au solicitat anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a apartamentului nr. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău în partea ce ţine de includerea lui Gheorghe Chiriac în lista participanţilor la privatizare cu excluderea acestuia din hotărîrea comisiei de privatizare, efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu a lui Gheorghe Chiriac din ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3150 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale pîrîţii-reclamanţi au indicat că la 07 iulie 1992 a fost înregistrat divorţul între Zinovia Chiriac şi Gheorghe Chiriac, iar din acea perioadă Zinovia Chiriac nu a mai locuit în ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun. Chişinău. La 10 martie 1995 Zinovia Chiriac a încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 13-606 a apartamentului nr. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău ca unic proprietar în baza hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului de locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 pentru stagiul de muncă. Despre faptul includerii lui Gheorghe Chiriac în lista participanţilor la privatizarea apartamentului în litigiu au aflat numai în cadrul şedinţei de judecată la examinarea acţiunii lui Gheorghe Chiriac privind înlăturarea obstacolelor în folosirea apartamentului în litigiu, cînd a fost prezentat şi au primit certificatul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău seria TS nr. 0012413 din 15 iulie 2008, în care era indicat ca participant la privatizarea apartamentului nominalizat şi Gheorghe Chiriac.

Mai menţionează că copia hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994, au primit-o doar în cadrul şedinţei de judecată la data de 24 octombrie 2011 de la reprezentantul Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, cînd au şi luat cunoştinţă de conţinutul acesteia. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 decembrie 2010, în legătură cu faptul că cerinţa reclamanţilor Zinovia Chiriac, Diana Boldişor, Vitalie 2 Boldişor, Daniel Boldişor, Corina Chiriac, Ludmila Sorocean împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe şi intervenientului Gheorghe Chiriac privind anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău în partea ce ţine includerea lui Gheorghe Chiriac în lista participanţilor la privatizare cu excluderea acestuia şi cu efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău, cauza a fost separată în două proceduri, cu suspendarea altor pretenţii şi, în această parte, transmisă pentru examinare după competenţă în Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012 s-a admis recursul declarat de Chiriac Gheorghe, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 s-a declarat ilegală şi s-a anulat hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a apartamentului nr. 59 din str. Sarmisegetusa 35, mun. Chişinău, prezenta hotărîre servind drept temei pentru efectuarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile al ÎS,,Cadastru”. La 05 iunie 2013 Chiriac Gheorghe a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa s-a expus asupra unor circumstanţe care urmează a fi examinate de Judecătoria Botanica mun.

Chişinău în baza cererii de chemare în judecată depuse la 01.04.2008. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră în termen, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 22.02.2013, însă din materialele dosarului rezultă că copia hotărîrii motivate recurentul a primit-o la 10.04.2013 (f.d.25 Vol-II). Prin urmare, recursul declarat la 05.06.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Judecînd recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Chiriac Gheorghe, a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, şi a restitui pricina spre rejudecare conform competenţei la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în 3 cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). Potrivit art. 432 alin. (3) lit. f) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă, pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, cu prezenta acţiune în judecată s-a adresat Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina şi Sorocean Ludmila împotriva lui Chiriac Gheorghe, intervenient accesoriu Direcţia de Privatizare a Fondului de Locuinţe prin care au solicitat anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a apartamentului nr. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun. Chişinău în partea ce ţine de includerea lui Gheorghe Chiriac în lista participanţilor la privatizare cu excluderea acestuia din hotărîrea comisiei de privatizare, efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu a lui Gheorghe Chiriac din ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Chişinău a judecat acţiunea în cauză prin prisma prevederilor Legii contenciosului administrativ în procedura contenciosului administrativ. În conformitate cu art. 32 al. (1) CPC (în vigoare pînă la 30.11.2012), instanţele de drept comun, judecătoriile judecă în primă instanţă pricinile date prin lege în competenţa instanţelor de drept comun, pricinile privind contestarea actelor administrative ce vizează dreptul de proprietate asupra unor bunuri care au intrat în circuitul civil, cu excepţia celor ce ţin de competenţa unor alte instanţe de drept comun. La acest segment Colegiul remarcă că, hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994, constituie act administrativ ce vizează dreptul de proprietate a Zinoviei Chiriac asupra apartamentului nr. 59 din str. Sarmisegetusa 35, mun.

Chişinău, care a intrat în circuitul civil, deoarece contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 13-606 din 10.03.1995, încheiat între Agenţia teritorială Chişinău pentru privatizare şi Chiriac Zinovia, a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 14.11.2003. În acest context Colegiul constată că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea din 22 februarie 2013 cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, deoarece litigiul dat nu ţine de competenţa instanţei de contencios administrativ, ci conform competenţei urmează a fi examinat în instanţa de drept comun. 4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, prin faptul că pricina a fost reţinută spre judecare de către Curtea de Apel Chişinău cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională, cît şi faptul că în Judecătoria Botanica mun.

Chişinău se află pe rol celelalte pretenţii ale recurentului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 şi a restitui pricina la rejudecare conform competenţei în Judecătoria Botanica mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Chiriac Gheorghe.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina şi Sorocean Ludmila împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac privind anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare conform competenţei în Judecătoria Botanica mun. Chişinău Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Arhiliuc Valentina Clevadî 5