2ra-2186/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E.Popa dosarul nr.2ra-2186/13 instanţa de apel: N.Chircu, R.Bordeniuc, V.Harmaniuc DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Arhiliuc, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Sandic Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sandic Vadim împotriva lui Colesnic Vasile privind încasarea prejudiciului material şi moral, şi cererea reconvenţională depusă de Colesnic Vasile împotriva lui Sandic Vadim privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 prin care s-a admis apelul lui Colesnic Vasile, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 13 noiembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a fost respinsă iar cea reconvenţională a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 26 martie 2010 Sandic Vadim s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Colesnic Vasile privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că la 01 decembrie 2008 în baza cererii lui Colesnic Vasile în privinţa sa a fost intentat dosar penal în baza art. 152 alin. (1) Cod Penal, precum că la 11 octombrie 2008 i-a aplicat pîrîtului lovituri cu mîinile şi picioarele pe diferite părţi ale corpului. Menţionează reclamantul că cele declarate de către pîrît nu s-au confirmat, iar rapoartele de expertiză unde se arată depistarea leziunilor corporale pe corpul pîrîtului, nu corespund realităţii şi nu este clar pentru ce a fost tratat de medici. La 28 ianuarie 2010 Procuratura Şoldăneşti a emis ordonanţa prin care a încetat urmărirea penală în privinţa sa. 1 Susţine că prin acţiunile ilegale ale pîrîtului i-a fost ponegrit numele şi reputaţia în faţa prietenilor şi rudelor, prin ce i s-a cauzat prejudiciu moral.

Cere reclamantul, încasarea prejudiciului moral din contul lui Colesnic Vasile în mărime de 30 000 lei, cauzat pe parcursul a trei ani în care s-a aflat sub urmărire penală, precum şi încasarea prejudiciului material în mărime de 5000 lei legate de acordarea asistenţei juridice. Cu cerere reconvenţională s-a adresat Colesnic Vasile împotriva lui Sandic Vadim privind încasarea prejudiciului material şi moral, indicînd că în vara-toamna anului 2008 a mers la cîmp pe care îl deţine cu drept de proprietate în apropierea oraşului Şoldăneşti. Acolo l-a observat pe Sergiu Sandic, Vadim Sandic şi combainerul care treiera floarea soarelui, spunîndu-i combainerului să nu treiere mai departe deoarece Sandic Vadim are datorii faţă de el pentru prelucrarea terenului.

A încercat să discute cu Vadim şi Sergiu Sandic, însă s-a iscat o ceartă, în urma căreia Sandic Vadim i-a aplicat o lovitură puternică de la care a căzut jos, ambii lovindu-l cu mîinile şi picioarele pe diferite părţi ale corpului. Indică că după ce a fost maltratat, Sandic Vadim l-a telefonat pe feciorul său Sandic Marian, care este căpitan de poliţie. Astfel, menţionează pîrîtul-reclamant că în rezultatul primirii leziunilor corporale a fost tratat la spitalul ,,Sfîntul Arhanghel Mihail” din mun. Chişinău, mai apoi la spitalul Ministerului Afacerilor Interne şi la spitalul Institutului Neurologie şi Neurochirurgie. Solicită, încasarea prejudiciului material din contul lui Sandic Vadim ce ţine de tratament şi cheltuieli de deplasare la instituţiile medicale în sumă de 8 811, 69 lei, precum prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 12 aprilie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de Sandic Vadim a fost admisă parţial, iar cererea reconvenţională a lui Colesnic Vasile a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 septembrie 2011 s-a admis apelul declarat de Colesnic Vasile prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 12 aprilie 2011, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 13 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Sandic Vadim a fost admisă parţial, fiind încasat de la Colesnic Vasile în beneficiul lui Sandic Vadim prejudiciul moral în mărime de 4000 lei şi cheltuielile de judecată suportate pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 9000 lei.

În rest pretenţiile lui Sandic Vadim au fost respinse ca neîntemeiate. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională a lui Colesnic Vasile şi s-a încasat de la el în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 220 lei. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Colesnic Vasile a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 s-a admis apelul lui Colesnic Vasile, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 13 noiembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cea reconvenţională a fost admisă parţial, fiind încasat de la Sandic Vadim în beneficiul lui Colesnic Vasile suma de 8 811, 69 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei cheltuielile de judecată şi prejudiciu moral în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 18 811, 69 lei.

În rest cerinţele din acţiunea reconvenţională au fost respinse. La 14 mai 2013 Sandic Vadim a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel prin faptul că a fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. De asemenea susţine recurentul că aprecierea probelor a fost una arbitrară, în acest sens menţionează că instanţa de apel a ignorat concluziile expuse în raportul de expertiză medico-legală nr. 330 din 06.01.2010 conform căruia careva leziuni corporale la intimat nu au fost depistate, iar în rezultatul cercetărilor efectuate în cadrul urmăririi penale s-a ajuns la concluzia că nu a manifestat asupra intimatului acţiuni violente, urmărirea penală fiind clasată pe motivul lipsei componenţelor de infracţiune.

Consideră recurentul că instanţa de apel urma să respingă acţiunea reconvenţională, deoarece toate probele acumulate demonstrează cert vinovăţia intimatului. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 21.02.2013 şi recepţionată de recurent conform avizului de recepţie la 12.03.2013. Prin urmare, recursul depus conform plicului poştal la 10.05.2013 şi conform ştampilei de intrare a Curţii Supreme de Justiţie la 14.05.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel în partea în care a fost admisă acţiunea reconvenţională şi în această parte a menţine hotărîrea primei instanţe, iar în partea respingerii cererii de chemare în judecată a lui Sandic Vadim decizia instanţei de apel urmează a fi menţinută, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de recurs a constatat că la 01 decembrie 2008 în baza cererii lui Colesnic Vasile în privinţa recurentului Sandic Vadim a fost intentat dosar penal în baza art. 152 alin. (1) Cod Penal, precum că la 11 octombrie 2008 ultimul i-ar fi aplicat lui Colesnic Vasile lovituri cu mîinile şi picioarele pe diferite părţi ale corpului. Potrivit ordonanţei procurorului raionului Şoldăneşti din 28 ianuarie 2010 s-a clasat urmărirea penală intentată în privinţa lui Sandic Vadim, din lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod Penal în acţiunile acestuia.

Considerînd că urmează ai fi reparat prejudiciul moral în urma acţiunilor lui Colesnic Vasile, şi avînd în vedere ordonanţa de clasare a urmări penale din lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii în acţiunile sale, recurentul s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea prejudiciului moral din contul lui Colesnic Vasile în mărime de 30 000 lei, cauzat pe parcursul a trei ani în care s-a aflat sub urmărire penală, precum şi încasarea prejudiciului material în mărime de 5000 lei legate de acordarea asistenţei juridice. La rîndul său, Colesnic Vasile a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Sandic Vadim solicitînd încasarea prejudiciului material ce ţine de tratament şi cheltuieli de deplasare la instituţiile medicale în sumă de 8 811, 69 lei şi prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, instanţa de fond a ajuns la concluzia de a admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de Sandic Vadim şi a încasat de la Colesnic Vasile prejudiciul moral în mărime de 4000 lei şi cheltuielile de judecată suportate pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 5000 lei, în rest pretenţiile lui Sandic Vadim au fost respinse ca neîntemeiate. Totodată, instanţa de fond a ajuns la concluzia de a respinge ca neîntemeiată cererea reconvenţională a lui Colesnic Vasile.

Judecînd apelul declarat de Colesnic Vasile, Curtea de Apel Bălţi a casat hotărîrea primei instanţe şi a ajuns la concluzia de a emite o nouă hotărîre prin care a respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată şi a admite parţial acţiunea reconvenţională, fiind în acest sens încasat de la Sandic Vadim în beneficiul lui Colesnic Vasile suma de 8 811, 69 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei cheltuielile de judecată şi prejudiciu moral în mărime de 5000 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă soluţia instanţa de apel privind respingerea cererii de chemare în judecată a lui Sandic Vadim.

4 În acest context, Curtea de Apel Bălţi corect a constatat că instanţa de fond eronat a aplicat speţei date prevederile legale ce reglementează apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, iar încasarea prejudiciului moral prin prisma art. 16 Cod civil este neîntemiată, deoarece acţiunile lui Colesnic Vasile nu reprezintă o răspîndire a unei informaţii denigratoare ce ar leza onoarea şi demnitatea recurentului. Colegiul menţionează că Sandic Vadim a solicitat prin cererea de chemare în judecată repararea prejudiciului moral de către Colesnic Vasile, invocînd existenţa ordonanţei procurorului raionului Şoldăneşti din 28 ianuarie 2010 prin care s-a clasat urmărirea penală intentată în privinţa lui, din lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod Penal.

Instanţa de recurs notează că, conform art.3 alin.(1) lit.a) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545 din 25.02.1998, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală. Potrivit art. 6 lit. a) şi b) din Legea menţionată, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare, precum şi în cazul scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare.

Art.5 alin.(1) al Legii menţionate prevede că organul care reprezintă statul în instanţa de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei. Coroborînd normele sus-enunţate la circumstanţele cauzei, Colegiul consideră că recurentul este în drept să se adreseze cu cerere de chemare în judecată în baza Legii nr. 1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, acţiune care poate fi adresată împotriva Statului Republicii Moldova. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că pretenţiile recurentului reieşind din obiectul şi temeiul acţiunii corect au fost respinse de către instanţa de apel.

Cît priveşte soluţia instanţei de apel în partea admiterii acţiunii reconvenţionale depuse de Colesnic Vasile împotriva lui Sandic Vadim privind repararea prejudiciului material şi moral, Colegiul o consideră neîntemeiată, fiind o urmare a aplicării eronate a legii şi aprecierii incorecte a probelor din dosar, care obiectiv, complet şi imparţial au fost apreciate în această parte de instanţa de fond. Astfel admiţînd acţiunea reconvenţională, instanţa de apel şi-a argumentat soluţia prin faptul că, cu toate că urmărirea penală în privinţa recurentului a fost încetată, prin ordonanţă cu certitudine a fost constatată aplicarea loviturilor şi 5 cauzarea vătămărilor corporale de către acesta, ceea ce nu poate fi menţinut deoarece argumentul dat se combate însuşi prin ordonanţa de încetare a urmăririi penale din 28 ianuarie 2010 din conţinutul căreia explicit rezultă că la cet.

Colesnic Vasile nu au fost depistate careva leziuni corporale, concluziile date fiind stabilite inclusiv prin Rapoartelor de expertiză medico legale efectuate în comisie din 11 februarie 2009 şi 06 ianuarie 2010. De asemenea din materialele dosarului rezultă că prin ordonanţa din 10 mai 2012 a fost începută urmărirea penală pe faptul prezentării cu bună ştiinţă a concluziei false de către expert expuse în raportul de expertiză nr.3187 din 02 decembrie 2008, care a stat la baza plîngerii lui Colesnic Vasile privind începerea urmăririi penale în privinţa lui Sandic Vadim. La fel, s-a constatat că la 28 august 2012 Colesnic Vasile a fost pus sub învinuire în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 311 alin. (2) lit. a) Cod Penal, adică denunţarea cu bună ştiinţă în scopul de al învinui pe cineva de săvîrşirea unei infracţiuni.

În astfel de circumstanţe se constată atît netemeinicia acţiunii reconvenţionale înaintate de Colesnic Vasile, cît şi ilegalitatea în această parte a hotărîrii instanţei de apel. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul declarat de Colesnic Vasile greşit a fost admis, iar instanţa de apel eronat a casat hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale. Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Sandic Vadim, a casa decizia instanţei de apel în partea în care a fost admisă acţiunea reconvenţională şi în această parte a menţine hotărîrea primei instanţe, iar în partea respingerii cererii de chemare în judecată a lui Sandic Vadim a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Sandic Vadim. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 în partea în care s- a admis cererea reconvenţională depusă de Colesnic Vasile împotriva lui Sandic Vadim privind încasarea prejudiciului material şi moral, şi în această parte se menţine hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 13 noiembrie 2012. 6 În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 în partea în care cererea de chemare în judecată depusă de Sandic Vadim împotriva lui Colesnic Vasile privind încasarea prejudiciului material şi moral a fost respinsă, se menţine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Arhiliuc Valentina Clevadî 7