2r-660/13 — Repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-660/13 prima instanţă: A. Vrînceanu instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Alexei Romînu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexei Romînu împotriva Inspectoratul de Poliţie Bălţi, cu privire repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel a lui Alexei Romînu şi restituită cererea de apel şi anexele depuse de Alexei Romînu, c o n s t a t ă La 11 aprilie 2013, Alexei Romînu a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliţie Bălţi, cu privire la repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii invocă reclamantul că în luna iulie 2011 s-a adresat la comisariatul de poliţie din mun. Bălţi cu o cerere despre faptul că tot în luna iulie cet. Balţat Vasilii, fiind în stare de ebrietate, fără motive, l-a insultat cu cuvinte necenzurate, astfel, săvîrşind un act de huliganism. Tot Balţat V., în aceeaşi lună, a săvîrşit acelaşi act în adresa soţiei Romînu lulia. Menţionează reclamantul că sectoristul s. Elizaveta Iurii Iurcic a plecat în concediu şi materialele spre examinare le-a primit sectoristul superior Veaceslav Rotaru, care a citat-o pe soţia sa la punctul de poliţie de la gara feroviară de nord a mun. Bălţi. La prezentare, soţia Romînu lulia a fost informată că faptele s-au adeverit şi l-a amendat pe V.Balţat cu 400 lei.

Soţia însă a cerut ca să-i fie dat răspuns oficial, în scris. Susţine reclamantul că a aşteptat mult timp, dar răspuns nu a primit, iar în privinţa cererii sale nu a fost citat de loc şi nici martorii, totuşi fiind anunţat că cererea a fost expediată anchetatorului d-lui Denis Gorobeţ, fiind intentat dosar penal. Considerînd că nu are nici o legătură, reclamantul s-a adresat Procuraturii, cea din urmă remiţînd cererea la comisariatul de poliţie, fiind preluată spre examinare de către acelaşi Iurii Iurcic. Susţine reclamantul, că sectoristul Iurii Iurcic special a tergiversat examinarea cazului ca să expire termenul. În acest sens, precizează reclamantul că în trei luni de zile nu s-a putut lua două lămuriri şi să se întocmească proces – verbal.

Cere Alexei Romînu, repararea prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei. Prin hotărârea din 03 aprilie 2013 a judecătoriei Bălţi acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La data de 21 mai 2013, Alexei Romînu a contestat hotărârea primei instanţe, totodată solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, susţinînd că a fost omis termenul de atac pe motiv că a fost bolnav şi a fost internat în spital, astfel neavând posibilitatea să conteste hotărârea instanţei de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, cererea de repunere în termen de depunere a apelului înaintată de către Alexei Romînu a fost respinsă şi restituită cu toate anexele.

La 10 iulie 2013, Alexei Romînu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, restabilirea şi prelungirea termenul de atac a deciziei primei instanţe, anularea deciziei primei instanţe de la 03.04.2013, anularea deciziei Curţii de Apel num. Bălţi din 27.06.2013, obligarea Comisariatului de poliţie Bălţi să-i compenseze în echivalent bănesc paguba morală în sumă de două sute mii lei şi obligarea Comisariatului de poliţie Bălţi să-i achite 150 lei ca taxă de stat şi 51 lei pentru alte cheltuieli, în total două sute mii 200 lei. În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

Menţionează recurentul că la 1 aprilie 2013, s-a îmbolnăvit şi a început să primească tratament ambalator la centrul de sănătate. La 03 aprilie 2013, a avut loc şedinţa primei instanţe, unde a asistat aşa bolnav. Susţine recurentul, că în aceeaşi zi a fost îndreptat să dea analizele de sînge, însă, a fost programat pentru 10 mai 2013, continuînd tratarea sa acasă. Tratarea n-a avut efect şi cu salvarea a fost dus la spital, unde a fost internat şi a stat în spital 9 zile. Mai menţionează recurentul că văzînd că poate să nu se încadrează în termenul de 30 zile pentru atacarea deciziei, bolnav fiind, a trimis o cerere la prima instanţă pentru prelungirea termenului de atac, o copie de pe această fiind trimisă la Curtea de Apel Bălţi pe data de 29 aprilie 2013, adică cu o săptămînă înainte de a expira termenul de atac.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Alexei Romînu,ne întemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, s-a constatat că la 11 aprilie 2013, Alexei Romînu a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul de Poliţie Bălţi, solicitîtnd repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Instanţa de fond, prin hotărîrea din 03 aprilie 2013 a respins acţiunea, motiv pentru care, recurentul, la 29 aprilie a cerut printr-o cerere prelungirea termenului de atac a hotărîrii primei instanţe dat fiind faptul că se află internat pentru tratament la spitalul municipal Bălţi (f.d.

32 - 35). Instanţa de apel a respins cererea de repunere în termen de depunere a apelului. Potrivit art. 362 alin. (l) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Art. 116 alin. (l), (3) şi (4) CPC, statuează că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În temeiul celor menţionate, se constată că, termenul de depunere a apelului de către Alexei Romînu urma să expire la 03 mai 2013. Recurentul, a înaintat cerere de prelungire a termenului de atac a hotărîrii primei instanţe la 29 aprilie 2013, menţionînd că actele medicale vor fi prezentate. Urmare, la 21 mai 2013, Alexei Romînu a depus cerere împotriva hotărîrii primei instanţe, la care a anexat certificatul medical Nr. 7064, prin care se adevereşte că acesta în perioada 26 aprilie – 03 mai 2013, s-a aflat la tratament în Spitalul municipal Bălţi (f.d.

32 - 35). Cu adevărat, recurentul în perioada 26 aprilie – 03 mai 2013, s-a aflat la tratament în Spitalul municipal Bălţi şi prin cererea din 29 aprilie 2013 a respectat prevederile art. 116, adică şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

În acelaşi timp, termenul de 30 zile a început să curgă de la data de 3 aprilie 2013, data pronunţării dispozitivului hotărîrii, copia cărui recurentul a primit-o sub semnătură la aceeaşi dată, şi expira la data de 3 mai 2013. La data expirării termenului de declarare a apelului recurentul se afla la lecuire în staţionar, această perioadă constituind 7 zile, termen care ar constitui o justificare de declarare a apelului peste termen, adică pînă la data de 10 mai 2013. Recurentul însă a declarat apel pe data de 21 mai 2013, adică, inclusiv peste termenul care ar fi motivat întîrzierea depunerii apelului în legătură cu aflarea la lecuire staţionară.

Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră corectă încheierea Curţii de Apel Bălţi prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de depunere a apelului înaintată de către Alexei Romînu cu restituirea în adresa acestuia a cererii cu toate documentele anexate. Respectiv recursul se consideră ca neîntemeiat, în legătură cu ce, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Alexei Romînu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexei Romînu împotriva Inspectoratul de Poliţie Bălţi, cu privire repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima