2r-644/13 — Anularea deciziilor, anularea contractului de vînzare cumpărare, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi restabilirea dreptului de posesie şi folosinţă asupra lotului pomicol

dosarul nr.2r-644/13 prima instanţă: V.Boico instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Tatiana Ostrovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Milaniei Ostrovscaia împotriva lui Andrei Ostrovschi, Nicolai Ostrovschi, Primăria s. Truşeni, întreprinderea individuală „Lesnaia Poleana”, Consiliul Truşeni, mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Tatiana Ostrovschi, cu privire la anularea deciziilor, anularea contractului de vînzare – cumpărare, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi restabilirea dreptului de posesie şi folosinţă asupra lotului pomicol, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 04 aprilie 2012, prin care apelul declarat de Tatiana Ostrovschi a fost restituit, c o n s t a t ă La 20 mai 2008, Milania Ostrovscaia s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Ostrovschi, Nicolai Ostrovschi, Primăria s. Truşeni, întreprinderea individuală „Lesnaia Poleana”, Consiliul Truşeni, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Tatiana Ostrovschi, cu privire la anularea deciziilor, anularea contractului de vînzare – cumpărare, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi restabilirea dreptului de posesie şi folosinţă asupra lotului pomicol.

În motivarea acţiunii reclamanta, Milania Ostrovscaia a indicat că lotul nr. 83 din ÎP „Lesnaia poleana” aflat în gestiunea Primăriei Truşeni, mun. Chişinău a fost repartizat în posesie şi folosinţă în 1988. Pe lotul nr. 83 din ÎP „ Lesnaia poleana” a sădit pomi, tufari ş.a., în perioada 1989-1993 a fost construită o căsuţă de livadă. Permanent a achitat cotizaţiile de membru, cotizaţiile cu destinaţie specială şi de întreţinere a lotului. În luna aprilie 2008, reclamanta a aflat că lotul menţionat în baza Deciziei administraţiei ÎP „Lesnaia poleana”, din 02 aprilie 2003, Deciziei Consiliului Truşeni, mun. Chişinău nr. 3/5 din 02 aprilie 2003 şi Contractului de vînzare- cumpărare din 02 aprilie 2003 a fost privatizat pe numele lui Ostrovschi Nicolai.

La 08 aprilie 2008 s-a adresat către ÎP „Lesnaia Poleana”, Consiliul s. Truşeni, Primăria Truşeni cu cerere de contestare a actelor menţionate, însă pînă în prezent n-a primit răspuns. În 2003 administraţia ÎP „Lesnaia poleana” s. Truşeni a permis privatizarea lotului nr. 83 pe numele lui Ostrovschi Nicolai, fără a lua în consideraţie faptul că reclamanta era şi continuă să fie în căsătorie cu Ostrovschi Andrei şi că a construit căsuţa de livadă împreună, însă fără acordul lor a dispus înstrăinarea lotului. Susţine reclamanta că în consecinţă i s-a încălcat dreptul la proprietate, deoarece pe lotul nr. 83 se aflau bunuri mobile şi imobile. Mai mult ca atît, decizia ÎP „Lesnaia poleana” s. Truşeni, mun.

Chişinău din 02 aprilie 2003 în partea admiterii privatizării lotului nr.83 din ÎP „Lesnaia poleana” aflată în gestiunea Primăriei Truşeni pe numele lui Ostrovschi Nicolai, a fost emisă cu încălcarea dreptului de posesie, folosinţă asupra lotului şi dreptul de proprietate asupra bunurilor aflate pe terenul în litigiu (pomi fructiferi, tufe, căsuţa de livadă). Consideră reclamanta că decizia contestată urmează a fi anulată, deoarece Primăria Truşeni nu era în drept să înstrăineze lotul pe care îl poseda în temeiul atribuirii de către organul administraţiei publice locale, fiind proprietate în devălmăşie. Menţionează reclamanta că din 03 decembrie 1966 pînă în prezent este în căsătorie cu Ostrovschi Andrei şi bunurile dobîndite în timpul căsătoriei, inclusiv dreptul de posesie, folosinţă a lotului menţionat şi dreptul asupra căsuţei de livadă aparţineau în comun şi Primăria Truşeni nu era în drept să-i deposedeze de aceste bunuri.

De asemenea contractul de vînzare-cumpărare a lotului nr.83 situat în ÎP „Lesnaia poleana” din 02 aprilie 2003, a fost aprobat şi încheiat cu încălcarea prevederilor legale care dau dreptul la privatizarea terenurilor pomicole. Tot odată, susţine reclamanta că pînă în prezent nu i s-au adus la cunoştinţă deciziile contestate, care evident au fost adoptate în aceeaşi zi. Consideră că prin contractul de vînzare-cumpărare a lotului nr.83 situat în ÎP „Lesnaia poleana” din 02 aprilie 2003 pe numele lui Ostrovschi Nicolai au fost încălcate drepturile la posesia şi folosinţa lotului şi a căsuţei de livadă. Cere reclamanta, Milania Ostrovscaia anularea deciziei administraţiei ÎP „Lesnaia poleana” din s. Truşeni, mun.

Chişinău din 02 aprilie 2003 în partea admiterii privatizării lotului nr.83 din ÎP „Lesnaia poleana” aflată în gestiunea Primăriei Truşeni pe numele lui Ostrovschi Nicolai, anularea decizia Consiliului Primăriei Truşeni nr. 3/5 din 02 aprilie 2003 în partea aprobării (privatizării) vînzării- cumpărării pe numele lui Ostrovschi Nicolai a lotului pomicol nr. 83 din ÎP „Lesnaia poleana” aflată în gestiunea Primăriei Truşeni, anularea Contractul de vînzare- cumpărare a lotului nr. 83 din ÎP „Lesnaia poleana” din 02.04.2003, înregistrat cu nr. 1240 încheiat între Primăria s. Truşeni, mun. Chişinău şi Ostrovschi Nicolai, anularea Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039344083 eliberat de Primăria Truşeni mun.

Chişinău pe numele lui Ostrovschi Nicolai cu privire la dreptul asupra lotului nr. 83 din ÎP „Lesnaia poleana” din 22.04.2003, trecut în Registrul cadastral cu nr. 6750, restabilirea dreptului de posesie şi folosinţă asupra lotului pomicol şi asupra bunurilor care se află pe lotul nr. 83 din ÎP „Lesnaia poleana” aflată în gestiunea Primăriei Truşeni după Ostrovschi Milania. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2008 în proces a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu, Tatiana Ostrovschi. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iulie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind declarată nulă decizia administraţiei ÎP „Lesnaia poleana” din s. Truşeni, mun.

Chişinău din 02.04.2003 în partea admiterii privatizării lotului nr.83 din ÎP „Lesnaia poleana” aflată în gestiunea Primăriei Truşeni pe numele lui Ostrovschi Nicolai, declarată nulă decizia Consiliului (sătesc) Primăriei Truşeni nr. 3/5 din 02.04.2003 în partea aprobării (privatizării) vînzării-cumpărării pe numele Ostrovschi Nicolai a lotului pomicol nr. 83 din ÎP „Lesnaia poleana" aflată în gestiunea Primăriei Truşeni, anulat contractul de vînzare-cumpărare a lotului nr. 83 din ÎP „Lesnaia poleana” din 02.04.2003, înregistrat cu nr. 1240 încheiat între Primăria s. Truşeni, mun. Chişinău şi Ostrovschi Nicolai;, anulat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039344083 eliberat de Primăria Truşeni mun.

Chişinău pe numele lui Ostrovschi Nicolai cu privire la dreptul asupra lotului nr. 83 din ÎP „Lesnaia poleana" din 22.04.2003, trecut în Registrul cadastral cu nr. 6750 şi restabilit dreptul de posesie şi folosinţă asupra lotului pomicol şi asupra bunurilor care se află pe lotul nr. 83 din ÎP „Lesnaia poleana” aflată în gestiunea Primăriei Truşeni după Ostrovschi Milania. La 17 decembrie 2012, Tatiana Ostrovschi a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei hotărîrii de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 apelul declarat de Tatiana Ostrovscaia a fost restituit cu toate documentele anexate.

La 05 iunie 2013, Tatiana Ostrovschi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurenta Tatiana Ostrovschi a invocat că ei i s-a refuzat la un proces echitabil prin încheierea contestată de restituire a apelului declarat de recurent ca fiind depus în afara termenului, după ce a constatat că apelul fiind depus cu întîrziere cu 3 zile din termenul prevăzut. Întârzierea a avut loc deoarece, la momentul emiterii hotărîrii din 05 iulie 2012, şi luării de cunoştinţe cu textul redactat al acesteia, 21 noiembrie 2013, în vigoare fiind prevederile Codului de procedură civilă, care instituia termenul de atac cu apel 20 de zile.

Mai mult ca atît, recurenta nu putea să intuiască că apelul va fi sau nu respins ca tardiv, cît timp el nu a avut vreo culpă să atragă o astfel de sancţiune, fiind depus în perioada de tranzacţie, intrare în vigoare a Legii noi, mai favorabile privind termenul de declarare a apelului. În aceste condiţii, restituirea apelului fără pronunţarea în fond constituie o violare a accesului recurentului la justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, (în vigoare la data adoptării hotărîrii primei instanţe din 05 iulie 2013), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior, Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, (în vigoare din 30 noiembrie 2012), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului s-a stabilit că Milania Ostrovscaia a depus în instanţa de judecată acţiune către Andrei Ostrovschi, Nicolai Ostrovschi, Primăria s. Truleni, întreprinderea individuală „Lesnaia Poleana”, Consiliul Primăriei Truşeni, mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Tatiana Ostrovschi, intervenient accesoriu Tatiana Ostrovschi prin care a solicitat anularea deciziilor, anularea contractului de vînzare – cumpărare, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi restabilirea dreptului de posesie şi folosinţă asupra lotului pomicol Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iulie 2012 acţiunea a fost admisă în sensul declarat mai sus. La 17 decembrie 2012, Tatiana Ostrovschi a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei hotărîrii de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 apelul declarat de Tatiana Ostrovscaia a fost restituit cu toate documentele anexate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului, deoarece din materialele pricinii, cît şi din recursul depus de Tatiana Ostrovschi, cu certitudine rezultă că Tatiana Ostrovschi a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată a Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 iulie 2012 la data de 21 noiembrie 2012. După cum s-a constatat, Tatiana Ostrovschi a depus apel la 17 decembrie 2012, în afara termenului de 20 de zile, prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC, (în vigoare la data adoptării hotărîrii primei instanţe din 05 iulie 2013). Cu adevărat art. 362 CPC a fost modificat prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr.155 din 05 iulie 2012, care au intrat în vigoare la data de 30 noiembrie 2012, potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, însă potrivit art. II alin. (7) al Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr.155 din 05 iulie 2012, termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este justă concluzia instanţei de judecată de restituire a cererii de apel depuse de Tatiana Ostrovschi, în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, ca depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului, iar după cum rezultă din apelul declarat de Tatiana Ostrovschi la data de 17 decembrie 2012, ultima nu a solicitat repunerea în termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate de către recurent în susţinerea poziţiei sale sunt declarative şi nu au nici un suport juridic probator, iar recurentul nu a prezentat nici o probă precum că apelul a fost depus în termen.

Tot odată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în sisţinerea concluziei sale invocă jurisprudenţa CEDO, Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007. Reieşind din cele menţionate şi în coraport cu prevederile art. 362 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus restituirea cererii de apel, ca depusă peste termenul de declarare a apelului, dat fiind faptul că din materialele dosarului se demonstrează nerespectarea termenului de 20 zile de depunere a apelului motivat de la data primirii hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 iulie 2012. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de Tatiana Ostrovschi şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Tatiana Ostrovschi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Milaniei Ostrovscaia împotriva lui Andrei Ostrovschi, Nicolai Ostrovschi, Primăria s. Truleni, întreprinderea individuală „Lesnaia Poleana”, Consiliul Primăriei Truşeni, mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Tatiana Ostrovschi, intervenient accesoriu Tatiana Ostrovschi cu privire la anularea deciziilor, anularea contractului de vînzare – cumpărare, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi restabilirea dreptului de posesie şi folosinţă asupra lotului pomicol. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima