2ra-2581/13 — Încasarea sumei, declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă – G. Liulca dosarul nr. 2ra-2581/13 instanţa de apel – T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 20 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Clavdia Pîrlii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Clavdiei Pîrlii împotriva Tamarei Stoico cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a Tamarei Stoico împotriva Clavdiei Pîrlii cu privire la declararea nulităţii actului juridic împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Tamara Stoico, casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 27 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse constată: La 04 mai 2012, Clavdia Pîrlii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Stoico cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că din anul 2010 Tamara Stoico i-a solicitat un împrumut bănesc, deoarece nu dispune de bani pentru tratamentul soţului, Ivan Stoico. La 03 martie 2012, Ivan Stoico a decedat şi Tamara Stoico i-a solicitat reclamantei să se ocupe ea de înmormântarea soţului ei cu condiţia că-i va restitui cheltuielile. Drept urmare ea s-a ocupat de înmormântarea lui Ivan Stoico şi a suportat toate cheltuielile pentru serviciile funerare, inclusiv transport şi masa de pomenire în sumă totală de 35000 lei, iar Tamara Stoico a întocmit o recipisă, prin care s-a obligat să-i restituie suma de 35000 lei în termen de două săptămâni. Susţine că la nenumărate adresări de a-i restitui suma cheltuielilor suportate, ultima o tot amâna cu promisiuni.

Îşi întemeiază acţiunea conform prevederilor art. 512, 572, 575, 579, 583 Cod civil, care prevăd obligaţia pârâtei de a-şi executa obligaţia asumată şi art. 871 Cod civil conform cărora în cazul în care nu este prevăzut termenul de restituire a împrumutului obligaţia se execută în termenul de 30 zile din momentul pretinderii executării obligaţiei. Solicită încasarea în beneficiul ei de la Tamara Stoico a datoriei în sumă de 35000 lei şi a cheltuielilor de judecata. Ulterior, Tamara Stoico, reprezentată de către avocatul Sergiu Malai a depus cerere reconvenţională împotriva Clavdiei Pîrlii, solicitând declararea nulităţii recipisei din 08 martie 2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea acesteia a indicat că careva sume de bani de la Clavdia Pîrlii nu a împrumutat, iar recipisa din 08 martie 2012 ea a semnat-o din motiv că Clavdia Pîrlii a ameninţat-o şi a dus-o în eroare.

Susţine că la 06 iulie 2012 Tamara Stoico s-a adresat Comisariatului de Politie cu o cerere numărul de înregistrare 3867 prin care a solicitat să fie trase la răspundere reclamanta Clavdia Pîrlii, martorul Gheorghe Ciobanu si persoanele care au ameninţat-o cu răfuiala fizica şi au impus-o să semneze recipisa de împrumut. Menţionează că ea nu a împrumutat şi nici nu a primit careva sume de bani de la Clavdia Pîrlii. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 27 septembrie 2012 a fost încasat de la Tamara Stoico în beneficiul Clavdiei Pîrlii suma de 35000 lei cu titlu de datorie şi 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Tamara Stoico, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care au fost respinse acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională.

La 11 iunie 2013, Clavdia Pîrlii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că concluzia instanţei de apel precum că din materialele dosarului rezultă că dânsa şi-a motivat cererea de chemare în judecată împotriva Tamarei Stoico în baza recipisei din 08 martie 2012, care nu poate constitui drept temei pentru încasarea sumei împrumutului, considerând că înscrisul nu conţine informaţii clare despre părţile contractului de împrumut, despre suma concretă a împrumutului precum şi asupra faptului că suma a fost transmisă cu titlu de împrumut, şi nu în temeiul altor obligaţii, este greşită.

Consideră că instanţa de apel n-a analizat integral şi obiectiv toate probele existente la dosar, cum ar fi declaraţiile martorilor şi ale pârâtei. Menţionează că intimata pe parcursul examinării pricinei a încercat prin toate metodele de a duce în eroare instanţa, invocând diferite motive în cererea reconvenţională, care urmau a fi apreciate critic. Susţine că ea a suportat mult mai multe cheltuieli pentru îngrijirea şi înmormântarea lui Ivan Stoico, însă a solicitat restituirea doar a sumei real împrumutate intimatei, în schimbul căreia a primit recipisa de la Tamara Stoico. Consideră că prima instanţă a analizat multilateral şi obiectiv circumstanţele de fapt şi de drept şi a adoptat o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 19 februarie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 22 aprilie 2013, care a fost recepţionată de ultima la 25 aprilie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 106). Astfel, instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat în termen recursul la 11 iunie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi cu menţinerea hotărârii primei instanţe în partea dată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Tamara Stoica, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, şi ilegalităţii hotărârii primei instanţe, fiind casată integral hotărârea şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care atât acţiunea iniţială a Clavdiei Pîrllii împotriva Tamarei Stoico cu privire la încasarea sumei, cât şi cea reconvenţională a Tamarei Stoico împotriva Clavdiei Pîrlii cu privire la declararea nulităţii recipisei au fost respinse.

În susţinerea soluţiei date cu privire la respingerea acţiunii iniţiale, instanţa de apel, cu referire la art. art. 195, 199, 210, 211 Cod civil, a concluzionat că recipisa prezentată de Clavdia Pîrlii în susţinerea acţiunii sale nu confirmă exteriorizarea de voinţă a părţilor la naşterea şi executarea obligaţiilor de împrumut, ci a altor relaţii juridice, nefiind stabilit consimţământul valabil exprimat la naşterea raportului juridic de împrumut şi nefiind determinat nici obiectul actului juridic.

Instanţa de recurs constată, însă, că la examinarea acţiunii iniţiale instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea iniţială a Clavdiei Pîrlii.

Astfel, la caz se constată că înaintând acţiunea în judecată împotriva Tamarei Stoico, Clavdia Pîrlii a solicitat încasarea datoriei în sumă de 35000 lei, ce constituie cheltuielile legate de înmormântarea soţului pârâtei, întemeindu-şi cerinţele pe recipisa întocmită la 08 martie 2012. Din materialele dosarului rezultă că la 08 martie 2012 a fost întocmită o recipisă semnată de Clavdia Pîrlii şi Tamara Stoico, prin care ultima confirmă obligaţia sa de a restitui Clavdiei Pîrlii suma de 35000 lei pentru cheltuielile legate de înmormântarea soţului Ivan Stoico (f. d. 3). Conform art. 8 alin. (1) Cod civil, drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, precum şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deşi nu sunt prevăzute de lege, dau naştere la drepturi şi obligaţii civile, pornind de la principiile generale şi de la sensul legislaţiei civile.

Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs constată că recipisa nominalizată întruneşte elementele unui act juridic care dau naştere drepturilor şi obligaţiilor civile. În acest context, instanţa de recurs reţine dispoziţiile art. 195 Cod civil, care stipulează că act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Prin urmare, în interpretarea corectă a noţiunii de act juridic în sensul art. 195 Cod civil, este de înţeles că unul din elementele definitorii ale actului juridic civil este manifestarea de voinţă.

Având drept scop crearea, modificarea ori stingerea unor raporturi cu alte persoane, voinţa autorului actului juridic civil trebuie să fie manifestată, exteriorizată. Eficacitatea acestei voinţe depinde de posibilitatea altor persoane de a lua cunoştinţă de ea. Manifestarea de voinţă trebuie să provină de la un subiect de drept civil - persoană fizică sau persoană juridică, întrucât actul juridic civil este un act volitiv şi conştient. Manifestarea de voinţă trebuie să fie îndreptată spre producerea efectelor juridice: naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile.

Raportând prevederile legale la caz şi reieşind din constatările relatate de instanţe, instanţa de recurs conchide că prima instanţă temeinic a constatat obligaţia Tamarei Stoico de a restitui datoria Clavdiei Pîrlii în sumă de 35000 lei, or în speţă s-a stabilit incontestabil că suma menţionată reprezintă cheltuielile ce au fost suportate de ultima în legătură cu înmormântarea lui Ivan Stoico, care a fost soţul intimatei. Existenţa acestui raport juridic şi asumarea obligaţiei de a restitui datoria se demonstrează atât prin actul juridic semnat de părţi, întocmit în formă de recipisă din 08 martie 2012, confirmat şi prin declaraţiile martorilor Gheorghe Ciobanu, Tatiana Holmeţcaia, care au susţinut că Tamara Stoico a recunoscut datoria faţă de Clavdia Pîrlii şi a manifestat voinţa la executarea obligaţiei de a restitui această datorie prin semnarea recipisei nominalizate (f. d. 30-31, 41-43).

În această ordine de idei temeinic atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au apreciat critic afirmaţiile Tamarei Stoico, precum că ea a semnat recipisa indicată sub presiune şi constrângere, corect stabilind că acestea portă un caracter declarativ, fiind lipsite de suport probatoriu. Cum de altfel, justificat a fost respinsă, de instanţa de apel, şi invocarea Tamarei Stoico cu referire la faptul că ea nu-şi conştientiza acţiunile sale la data semnării recipisei, or nici această susţinere nu şi-a găsit confirmare în cadrul judecării prezentei cauze. Sub aspectul celor relatate este evident că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea iniţială, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite în partea dată, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis pretenţiile înaintate de către Clavdia Pîrlii şi justificat a dispus încasarea, din contul Tamarei Stoico în beneficiul Clavdiei Pîrlii, a sumei de 35000 lei.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea în care a fost casată hotărârea primei instanţe şi respinsă acţiunea Clavdiei Pîrlii împotriva Tamarei Stoico cu privire la încasarea sumei cu menţinerea în partea dată a hotărârii primei instanţe.

Totodată este de remarcat că instanţa de recurs este în imposibilitatea de a se pronunţa pe marginea legalităţii deciziei instanţei de apel, prin care a fost respinsă acţiunea reconvenţională a Tamarei Stoico împotriva Clavdiei Pîrlii cu privire la declararea nulităţii actului juridic, deoarece decizia în partea dată nu a fost contestată, iar conform art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Clavdia Pîrlii.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Clavdiei Pîrlii împotriva Tamarei Stoico cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a Tamarei Stoico împotriva Clavdiei Pîrlii cu privire la declararea nulităţii actului juridic, în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanţe şi a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii iniţiale a Clavdiei Pîrlii împotriva Tamarei Stoico cu privire la încasarea sumei şi se menţine în partea dată hotărârea Judecătoriei Soroca din 27 septembrie 2012. În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Ala Cobăneanu