2ra-3121/13 — Apărarea onoarei şi reputaţiei profesionale

Totodată se menţionează faptul că, deoarece Partidul Comuniştilor din Republica Moldova poate obţine în viitorul legislativ majoritatea absolută „aceste ştiri pentru opoziţia liberală sunt egale cu o catastrofă, prin urmare, în acest moment se pune în funcţie planul B”. În viziunea autorilor, aceasta înseamnă că opoziţia liberală prin aşa-numitul plan „B” a organizat o acţiune de devastare a Parlamentului şi Preşedinţiei, deoarece în continuare se afirmă că, după ce în clădirile arse şi devastate a Parlamentului şi Preşedinţiei nu a mai rămas nici cel mai rezistent jefuitor (maradior), liderii celor trei partide de opoziţie în imagine apar şi reclamanţii (minutul 01:05 şi 01:24) sau dezis de participarea lor la acţiunile lor de protest din Centrul Chişinăului. Pe parcurs în film se subliniază, neîntemeiat, că acţiunile anterioare paşnice de protest împotriva Guvernului a fost o repetiţie a autorilor evenimentelor din 7 aprilie.

În minutul 08:15 al filmului, referindu-se la faptul că reclamanţii ar fi fost organizatorii devastărilor şi ai loviturilor de stat, crainicul afirmă: „pe 6 aprilie seara că liderii partidelor de opoziţie apar pe arena centrală a Chişinăului, probabil ei nu au venit acolo primind SMS şi încă toţi odată, înseamnă că s-au pregătit şi au coordonat aceasta unul cu altul. Sub privirea lor încuviinţătoare se ridică deasupra pieţei drapelul României. Deja în ziua următoare el va fi arborat asupra Preşedinţiei RM”. 2

Tot în acest context, în minutul 11.20 al filmului se afirmă că „liderii opoziţiei au condus mulţimea personal către clădirile Parlamentului şi administraţiei Preşedintelui. Cum a şi fost plănuit oamenii erau motivaţi către violenţa". Consideră atare aluzii şi afirmaţii directe ca pe nişte scorniri mincinoase cu scopul de ai defăima. Aşa ceva nu a avut loc, dimpotrivă, ei, au chemat lumea la calm şi exercitarea drepturilor în limitele legii. În acest sens sunt imaginile video din acele momente.

Este vădit calomnioasă şi afirmaţia că reclamanţii ar fi „organizat ieşirea în stradă a elevilor din instituţiile şcolare cu implicarea administraţiei municipiului Chişinău, căreia i se supun direcţiile de învăţământ ale raioanelor capitalei”. În ginerea acestor afirmaţii calomnioase se expune şi ex-Procurorul General, Valeriu Gurbulea, care menţionează că „au fost folosite diferite forme; şi ameninţare prin faptul vor avea probleme la susţinerea examenelor dacă nu vor ieşi în piaţă, pană la banalitatea de achitare a serviciilor lor de a ieşi în piaţa”.

În continuarea aceleiaşi teze mincinoase cu referire la elevii şi studenţii pe care iar fi organizat (minutul 15:05) crainicul afirmă cu încredere, că „ei au fost trimişi la locul de adunare în Piaţa Marii Adunări Naţionale, după aceasta liderii fracţiunii liberale i-au condus spre clădirile Parlamentului şi Preşedinţiei, Mecanismul loviturii de stat a fost început, deja nu mai poate fi oprit”;

Autorii filmului reproduc interviul cu fostul Preşedinte al Republicii Moldova, Vladimir Voronin, care, în mod denaturant şi calomnios, referindu-se la derularea evenimentelor din faţa Preşedinţiei afirmă ca despre un fapt stabilit, cu certitudine că „în coloanele din faţă erau copii de 12-14 ani, după ei urmau întărituri cu tineri din şcolile profesionale şi colegii, iar apoi în urmă mergeau autorităţile criminale, complicii lor locali, plus revoluţionarii din România”.

Nu corespunde adevărului nici legătura lui Anatol Mătăsaru cu Partidul Liberal, iar afirmaţia „se observă bine că anume el acţionează ca instigator şi provocator, după anumite date anume el, primul, a smuls plita de granit şi a aruncat prima piatră în sticla reşedinţei Preşedintelui” are ca scop ponegrirea Partidului Liberal şi a liderilor săi înlocuind ideea că anume aceştia ar fi organizatori ai devastărilor clădirilor Preşedinţiei şi Parlamentului;

Este vădit nefondată şi cinică afirmaţiile lui Valeriu Gurbulea că „majoritatea reţinuţilor în noaptea din 7 spre 8 aprilie au fost examinaţi şi la mulţi din ei s-a depistat că erau sub influenţa substanţelor narcotice sau alcoolice fapt care pe deplin demonstrat”. Aceasta declaraţie poartă un caracter de ponegrire nu numai a tinerilor şi-au manifestat nemulţumirea faţă de fraudarea alegerilor din 5 aprilie 2009, dar şi a reclamanţilor, deoarece şi în privinţa ultimilor a fost pornită ilegal urmărirea penală, inclusiv pentru organizarea de dezordini în masă şi, deoarece eram presupuşi organizatori, afirmaţia Procurorului General este prezentată ca un fapt constatat cu certitudine, că ar fi avut tangenţă la distribuirea băuturilor alcoolice printre protestatari.

Cu evidentă ironie şi acelaşi conţinut defăimător crainicul declară că „nu toţi liderii partidelor de opoziţie în acel moment se aflau lîngă clădirea Preşedinţiei, ei preferau să fie mai departe de locul evenimentelor şi sa afle noutăţile prin telefon", iar „omul cu glasul asemănător cu cel al lui Dorin Chirtoacă, care nu ştie că mulţimea sa deplasat de pe piaţă către Parlament, dar ştie că sticlele sunt stricate, dar refuzul de a retrage oamenii şi ei sunt nişte oameni asupra cărora nu 3 trebuie de influenţat că ei ştiu singuri ce au de făcut demonstrează că el ştie mult mai mult decît îşi permite să spună”.

Poartă caracter calomnios şi afirmaţia crainicului că „preşedintele Partidului Liberal, Mihai Ghimpu, nu regretă vandalizarea clădirilor Parlamentului şi Preşedinţiei”, fapt care nu corespunde adevărului. Sunt conştienţi că aceste edificii sunt parte din avuţia poporului, iar ei, reclamanţii respectă banul public, îl preţuiesc şi nu-1 risipesc”.

Filmul în cauză conţine şi alte atacuri vehemente la adresa reclamanţilor, atacuri care poartă un caracter josnic, cu scop de ponegrire a onoarei, demnităţii şi a reputaţiei profesionale. Unele şi aceleaşi afirmaţii calomnioase se repetă de mai multe ori de către diferite persoane, pe fundalul incendiului din Parlament, a clădirilor devastate, a provocatorilor la acţiuni rebele anume pentru a crea în societate imaginea de infractori antistatalişti manipulaţi din străinătate. Consideră că autorii filmului realizează o legătură directă între mai multe evenimente întreprinse în anii 2007-2009 de către partidele de opoziţie, inclusiv Partidul Liberal, le comentează cu batjocură, dispreţ şi maliţiozitate nu numai faţă de aceste structuri politice, dar şi faţă de statul român şi Preşedintele lui. Metoda folosită de pâraţi este una murdară şi arhicunoscută: se adună într-un conglomerat tendenţios comentariile (toate rostite de pâraţi pe fundalul imaginilor lor şi ale altor lideri ai opoziţiei; incendiu, clădiri devastate, persoane incitate etc.) asupra unor evenimente rupte din contextul lor istoric, se toarnă cît mai multe informaţii neadevărate, denaturate, orientate spre a le denigra şi se emit concluzii fără drept de apel. La modul concret: - minutul 44:59 - Vladimir Voronin: „este evident pentru ce, că dacă nu-i Preşedintele nu-i conducerea în ţară, înseamnă că revoluţia s-a terminat cu victorie, înseamnă că ea şi-a atins scopul”; - minutul 45:12 - crainicul: „însă acestor planuri nu le era dat să se împlinească, revoluţia care în toate dicţionarele este explicată ca lovitură de stat nu şi-a atins scopul. Să ne întoarcem cu doi ani în urmă, la 27 martie 2007. Un grup de tineri proromâni în frunte cu câţiva politicieni liberali organizează un marş închinat încă unei omagieri a unirii Basarabiei cu România. Ei intră în conflict cu poliţia, câţiva sunt reţinuţi, aceasta acţionează asupra riting-ului tânărului liberal candidat la funcţia de Primar General al municipiului Chişinău. El câştigă alegerile şi după câteva zile pleacă în prima sa vizită la Bucureşti şi face un gest simbolic: dăruieşte un vas cu pământ moldovenesc Preşedintelui României. Ispita de a repeta schema este foarte mare, data de 27 martie se apropie din nou şi iarăşi în ajunul alegerilor”. - minutul 50:16 - Artur Reşetnicov: „Noi ştiam că se pregătesc şi provocări şi manifestări de forţă ... noi ştiam că se pregătesc grupe speciale din România care erau bine pregătite, care au trecut instruire în tabere speciale pentru a provoca dezordini în masă, această grupă trebuie să fie primul val care venea pe 27 martie şi avînd acel pretext urma să aibă dezordini în masă”. - minutul 50:36 - crainicul: „Al doilea val, după cuvintele directorului SIS, trebuia să fie venirea în masă a studenţilor moldoveni care învăţau în România şi care buiau să se alăture acţiunilor pe 27 martie ... La finele lui martie se înregistrează o stere a activităţilor specialiştilor străini sub pretextul de a 4 supraveghea democraţia transparenţa alegerilor, majoritatea din ei reprezentau ţările în care deja s-au trecut aşa-zisele revoluţii colorate. - minutul 50:15 - Artur Reşetnicov: ... „cum un şofer de mărfuri poate să aprecieze nivelul democratic al alegerilor din Moldova? Pentru noi acestea trezeau multe semne de întrebare, aceşti „experţi” au trecut şcoli speciale, ei reprezentau organizaţii cunoscute ca Otpor, alte organizaţii care aveau experienţa destabilizării situaţiei după alegeri în Serbia, Gruzia, în Ucraina”. - minutul 50:36 - crainicul: „aceşti experţi specialişti trebuiau să intre în ţară pe 30 martie, însă n-au reuşit. Calea în Moldova pentru ei era închisă. Dar aceasta deja nimic nu schimba, procesul a început, înainte urma ziua alegerilor. Adepţii partidelor de opoziţie înfierbântaţi de o campanie de amploare de propagandă, a unei inevitabile falsificări a rezultatelor alegerilor şi pe 7 aprilie s-a întîmplat ceea ce autorităţile şi organele de drept le califică drept tentativă de lovitură de stat”. - deoarece, la momentul difuzări filmului ancheta nu era finalizată şi nu era o hotărâre irevocabilă de condamnare pârâţii nu erau în drept să se expună cu siguranţă despre vinovăţia lor. De fapt, pârâţii le aduc învinuiri în comiterea de acţiuni pe care nu le-au comis. În acest context, Artur Reşetnicov susţine „de ce noi spunem că a avut loc o tentativă de lovitură de stat ? Următoarea acţiune odată cu luarea cu asalt a clădirilor Preşedinţiei şi Parlamentului a fost declararea de creare a guvernului provizoriu, aşa-numit comitet al salvării naţionale, comitet similar care a fost creat în 1989 în România. Acest comitet sau aşa-numitul guvern provizoriu trebuia să ia în mîinele sale toată puterea”. - minutul 34:05, crainicul: „cred că nu întîmplător în piaţă pe 7 aprilie apar politicienii anilor 80 începutul anilor 90 care nu îşi ascund viziunile unioniste, probabil că pretindeau să intre în acest guvern provizoriu pentru ca să îşi realizeze visul”. La rostirea acestei fraze pe fondul devastărilor sunt prezentaţi şi ei, reclamanţii alături de alţi lideri politici pe 7 aprilie 2009 în Piaţa Marii Adunări Naţionale”. - aceste afirmaţii calomnioase sunt în continuare susţinute de Artur Reşetnicov care afirmă: „noi dispunem de date, că paralel se pregătea în aceeaşi perioadă pe 7 aprilie seara, deschiderea hotarelor cu România, adică serviciile noastre care se aflau acolo trebuiau să fie supuse atacului din partea ambelor părţi şi pentru aceasta au fost create grupuri speciale din ambele părţi inclusiv înarmarea care pur şi simplu ar fi dărîmat hotarul şi în aşa fel era să fie înfăptuit procesul aşa- numitei uniri”. - consideră ponegritoare şi afirmaţia crainicului din minutul 52:25 care rezultă din răspunsul său la propria întrebare dacă erau gata la o aşa schimbare liderii partidelor de opoziţie care au scos oamenii în stradă unde cu batjocoră şi cinism se afirmă „liberalii Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă, la sigur - da, ei posibil erau singurii care erau puşi curent cu toate detaliile planului”. O astfel de aranjare în film a evenimentelor pe scara timpului (începînd campania electorală a alegerilor parlamentare din 5 aprilie 2009, continuînd cu evenimentul de comemorare a deputaţilor din Sfatul Ţării de la 27 martie 2007, vasul de lut cu pămînt din Republica Moldova dăruit Preşedintelui României de către Primarul General al municipiului Chişinău în cadrul vizitei oficiale a acestuia la Bucureşti, nealegerea Preşedintelui Ţării la 03 iunie 2009, evenimentele şi, mai ales, consecinţele evenimentelor din 7-8 aprilie 2009) a avut menirea să le 5 denatureze şi să le schimonosească în batjocură, acţiunile şi numele lor pentru a influenţa psihologic viziunea telespectatorului asupra acestor evenimente, prezentându-le pe ei, liderii partidelor de opoziţie, ca duşmani ai poporului. În ultima instanţă, unica şi principala concluzie, care trece ca un fir roşu prin tot conţinutul filmului de la început până la sfârşit, este că reclamanţii, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă, ar fi fost unicii cunoscători ai aşa-numitului plan „B” fiind învinuiţi de complicitate la comiterea de infracţiuni deosebit de grave, cum ar fi participarea şi organizarea de dezordini în masă şi tentativă de lovitură de stat. Astfel, conţinutul filmului „Atac asupra Moldovei” şi felul în care a fost redată informaţia Socoate, că poartă un pronunţat caracter de ponegrire care le lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională şi le-a cauzat grave daune morale exprimate prin suferinţe psihice. Reclamanţii, fiind lideri politici cu nume notorii în ţară şi peste hotarele ei, iar filmul care a fost luat şi difuzat de o mulţime de posturi de televiziune, posturi de radio şi reviste a avut un impact social negativ asupra reputaţiei lor şi le-a denigrat bunul nume pe e î-1 poartă. Un ultim exemplu, ar fi cel din emisiunea Bolişaia razniţa (Rusia, canal Prime, 18 aprilie 2010) cînd moderatorii i-au numit fascişti. Acest exemplu este suficient pentru a trage concluzia că la baza unor atare comentarii stă anume filmul „Atac asupra Moldovei” pe care î-1 consideră un instrument nociv de manipulare a conştiinţelor umane din acest areal. Filmul dat reprezintă o lucrare montată în aşa fel, încît în totalitatea sa şi orice frază ruptă în context exprimă una şi aceeaşi idee: ei sunt infractori, organizatori şi participanţi nemijlocit la infracţiuni de dezordini în masă şi tentativă de lovitură de stat. Având în vedere gradul de vinovăţie al autorilor prejudiciului, reclamanţii estimează dauna morală la cîte un milion de lei pentru fiecare reclamant care urmează a fi încasat de la Compania de Televiziune NIT şi cîte un leu pentru fiecare reclamant care urmează a fi încasat de la Vladimir Voronin, Valeriu Gurbulea şi Artur Reşetnicov. Consideră că suma respectivă va reflecta proporţionalitatea de despăgubire care va restabili echilibrul psihic şi va repara reputaţia lor lezată. Astfel, solicită recunoaşterea filmului „Atac asupra Moldovei” în întregime ca fiind ponegritor care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, obligarea Companiei Televiziune Noile Idei Televizate (NIT), pe Vladimir Voronin, Artur Reşetnicov şi Valeriu Gurbulea să dezmintă informaţia expusă în filmul „Atac asupra Moldovei” la postul de televiziune NIT în aceiaşi timpi de antenă, zile, ore, minute în care a fost difuzat filmul respectiv, repararea prejudiciului moral de la Compania de Televiziune Noile Idei Televizate (NIT) cîte un milion de lei pentru fiecare reclamant, iar de la Vladimir Voronin, Artur Reşetnicov şi Valeriu Gurbulea cîte un leu pentru fiecare reclamant. La 16 septembrie 2010, reclamanţii au depus cerinţe suplimentare împotriva Postului de Televiziune „Euro TV Chişinău” SRL, SRL „SelectCanal – TV”, SRL „Prime TV” şi Constantin Starîş cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. Ulterior, prin cererea din 03 martie 2011 reclamanţii şi-au majorat cerinţele, solicitând repararea prejudiciului moral de la Vladimir Voronin, Constantin Starîş, Artur Reşetnicov şi Valeriu Gurbulea cîte un milion lei pentru fiecare reclamant - 6 sume, ce vor fi utilizate pentru casele de copii şi azilurile de bătrîni din Republica Moldova. La 16 septembrie 2010, Artur Reşetnicov a depus cerere reconvenţională împotriva Partidului Liberal, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. În motivarea acţiunii reconvenţionale Artur Reşetnicov a indicat că Partidul Liberal ca replică la filmul „Atac asupra Moldovei” a lansat filmul documentar „Adevărul despre 7 aprilie”. Astfel, la 03 iulie 2009, printr-un comunicat de presă Partidul Liberal, a plasat pe pagina web oficială a partidului (http://www.pl.md), a menţionat că: "Partidul Liberal a lansat filmul documentar "Adevărul despre 7 aprilie”, care prezintă un sumar al evenimentelor de la 7 aprilie 2009, cu precizarea cine sunt adevăraţii vinovaţi şi prezintă victimele terorii de acum 3 luni. În cadrul unei conferinţe de presă, Dorin Chirtoacă vicepreşedintele Partidului Liberal, a solicitat posturilor de televiziune care au difuzat materialele video, care n-au legătură cu realitatea şi care în mod intenţionat au denigrat opoziţia, în special este vorba de filmul „Atac asupra Moldovei”, să acorde Partidului Liberal dreptul la replică şi să difuzeze documentarul realizat. „Cetăţenii trebuie să cunoască adevărul, iar potrivit deontologiei, jurnaliştii sunt cei care sunt obligaţi să reflecte obiectiv şi echidistant situaţia. Se referă aici în special la cei de la Moldova 1, NIT, N4, Antena „C”, a mai spus Chirtoacă. Acest film este încă o probă pentru cazurile de tortură, tratament degradant şi omor, săvîrşite de guvernarea comunistă. Filmul Poate fi accesat pe site-ul Partidului Liberal www.pl.md. Departamentul Comunicare a Partidului Liberal”. Ulterior, acest comunicat, precum şi filmul „Adevărul despre 7 aprilie” au fost luate de mai multe portaluri şi agenţii de ştiri, cum ar fi de exemplu: l)http://www.stiri.md/ro/articole/34363/video-partidul-lebral-prezint-filmul- documentar-adevrul-despre-7-aprilie; 2)http://unimedia.md/?mod=news&id=l1741; 3)http://www.europalibera.org/archive/news/20090705/445/445.html?id= 1769770. Menţionînd că acest film cuprinde informaţii ponegritoare la adresa conducerii de atunci a Serviciului de Informaţii şi Securitate. Informaţiile ponegritoare expuse în filmul respectiv la adresa conducerii Serviciului de Informaţie şi Securitate, adică în adresa sa, sunt următoarele: -minut 3:30: „Procuratura, poliţia şi alte organe de forţă ascund crimele comuniştilor”; -minut 16:33: „... ei au fost conduşi de reprezentanţii ai serviciilor secrete...”; -minut 22.35: „adevăraţii organizatori ...-dirijarea tuturor evenimentelor, in primul rînd, de conducerea structurii de securitate a statului...”; -minut 25.20: „locotenentul acela de la SIS arată cum toarnă şampanie ... asta a cui era biruinţa? ... e clar că a serviciilor...”; -minut 26:00: „... aiştea sunt din slujbă”; ce nu corespund realităţii se lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Consideră că, astfel, informaţiile menţionate au vătămat aprecierea calităţilor profesionale a lui Artur Reşetnicov de către societate, fiind la acel moment 7 conducător al Serviciului Informaţii şi Securitate. Chiar dacă în film nu se face expres referire la numele lui, Artur Reşetnicov, este evident că se referă la ultimul în calitate de director al Serviciului Informaţii şi Securitate, funcţie pe care o deţinea la acel moment. Prin urmare, solicită Artur Reşetnicov recunoaşterea filmului „Adevărul despre 7 aprilie” lansat de către Partidul Liberal ca fiind ponegritor care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, obligarea Partidului Liberal şi conducerii acestuia să dezmintă informaţia expusă în filmul „Adevărul despre 7 aprilie” în acelaşi mod în care au fost răspândite. La 16 septembrie 2010, Vladimir Voronin a depus cerere reconvenţională împotriva Partidului Liberal, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. În motivarea acţiunii reconvenţionale Vladimir Voronin a indicat că Partidul Liberal ca răspuns la filmul „Atac asupra Moldovei” a produs şi a lansat propriul film cu genericul „Adevărul despre 7 aprilie”. Prin comunicatul de presă al Partidului Liberal din 03 iulie 2009, vicepreşedintele acestei formaţiuni Dorin Chirtoacă a solicitat posturilor TV, care au difuzat filmul „Atac asupra Moldovei” să acorde dreptul la replica şi să difuzeze filmul „Adevărul despre 7 aprilie”, care conform comunicatului este încă o probă pentru cazurile de tortură, tratament degradant şi omor, săvîrşite de guvernarea comunistă şi care poate fi accesat pe site-ul Partidului Liberal www.pl.md. totodată fiind difuzat pe portalul de ştiri UNIMEDIA.MD (SRL „New Media Grup”). Dovada difuzării poate fi găsită prin accesarea adresei http://unimedia.md/?mod=news&id=11741. Astfel, mesajul de bază al acestui film, fiind evenimentele din 7 aprilie 2009, care au fost organizate de către regimul Voronin, guvernarea comunistă, iar devastările au fost datorate provocatorilor infiltraţi de comunişti şi organele secrete, iar toate victimele şi teroarea, de asemenea este pusă pe seama comuniştilor şi ai regimului Voronin, în care sunt difuzate fraze concrete, sintagme şi comentarii din film cu indicarea timpului exact şi care au fost folosite în calitate de generic, astfel încît să se facă legătură directă între evenimentele relatate pentru a învinui regimul Voronin şi comuniştii de toate actele de vandalizare din 7 aprilie 2009 şi anume: -min.2:00 – „Ion Ţîbuleac o altă victimă a regimului comunist”; -min. 2:30 – „Eugen Ţapaltă victimă a terorii comuniste”; -min. 3:22 – „Din păcate, nu cunoaştem numărul total al victimelor regimului Voronin”; -min. 3:30 – „Poliţia, procuratura şi alte organe de forţă ascund crimele comuniştilor”; -min.8:07 – „Aici au acţionat grupele de provocatori organizate de comunişti”; -min. 12.01 – „Intenţionat a fost arsă întreaga arhivă a Parlamentului unde se aflau dovezile crimelor regimului comunist”; -min. 16:05 – „Provocatorii erau bine pregătiţi, acţiunile lor erau coordonate cu conducătorii faptelor de ordine”; -min.26:15 – „Teroarea comunistă”; -min. 30:58 – „Victimele comunismului”; 8 -min. 37.00 – „Preşedinţia şi Parlamentul distruse de comunişti pentru a face business de sute de milioane de lei”. De asemenea consideră că prin aceste afirmaţii, Partidul Liberal a învinuit direct şi deschis fostul Preşedinte al Republicii Moldova, Vladimir Voronin şi partidul de Guvernămînt Partidul Comuniştilor de comiterea unor infracţiuni prevăzute de Codul penal - omor, dezordini în masă, distrugeri, jaf, etc. Acest film a avut, ca consecinţă lezarea gravă a onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale atît a liderului PCRM Vladimir Voronin, cît şi partidului atît pe plan intern cît şi internaţional, prin numeroasele reportaje în mas-media etc., ce au stat la baza campaniei electorale promovate de către Partidul Liberal pentru alegerile parlamentare anticipate din 29 iulie 2009, fapt care a avut, ca consecinţă, diminuarea rezultatelor PCRM la alegeri şi ca consecinţă au cauzat prejudicii grave de ordin moral. Solicită Vladimir Voronin recunoaşterea filmului „Adevărul despre 7 aprilie” lansat de către Partidul Liberal ca fiind ponegritor care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, obligarea Partidului Liberal, mijloacelor de informare, care au difuzat acest film, în special portalul de ştiri Unimedia să dezmintă informaţia expusă în filmul „Adevărul despre 7 aprilie” în acelaşi mod în care a fost difuzat cu repararea prejudiciului moral în mărime de cîte un milion de lei, ce pot fi folosiţi în scopuri de caritate. Ulterior, la 25 octombrie 2010, Vladimir Voronin şi-a majorat cerinţele, solicitînd repararea prejudiciului moral de la Partidul Liberal în mărime de două milioane lei, ce vor fi folosiţi în scopuri de caritate. La 20 octombrie 2010, Valeriu Gurbulea a depus acţiune reconvenţională împotriva Partidului Liberal, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că Partidul Liberal drept răspuns la filmul „Atac asupra Moldovei” a lansat filmul documentar „Adevărul despre 7 aprilie”. Astfel, la 03 iulie 2009, printr-un comunicat de presă al Partidului Liberal, plasat pe pagina web oficială a partidului (http://www.pl.md), s-a menţionat următoarele: „Partidul Liberal a lansat filmul documentar „Adevărul despre 7 aprilie” cu precizarea cine sunt adevăraţii vinovaţi şi prezentă victimele terorii de acum 3 luni. Astăzi, cadrul unei conferinţe de presă, Dorin Chirtoacă vicepreşedintele Partidului Liberal, a solicitat posturilor de televiziune care au difuzat materiale video care n-au legătură cu realitatea şi care în mod intenţionat au denigrat opoziţia, în special este vorba despre filmul „Atac asupra Moldovei”, să acorde Partidului Liberal dreptul la replică şi să difuzeze documentul realizat. „Cetăţenii trebuie să cunoască adevărul, iar potrivit deontologiei, jurnaliştii sunt cei care sunt obligaţi să reflecte obiectiv şi echidistant situaţia. Mă refer aici special la cei de la Moldova 1, NIT, N4, Antena C”, a mai spus Chirtoacă. Acest film e însă că o probă pentru cazurile de tortură, tratament degradant şi omor, săvîrşite de guvernarea comunistă. Filmul poate fi accesat pe site-ul Partidului Liberal www.pl.md. Departamentul Comunicare a Partidului Liberal”. 9 Ulterior, acest comunicat, precum şi filmul „Adevărul despre 7 aprilie” au fost luate de mai multe portaluri şi agenţii de ştiri, cum ar fi de exemplu: www.stiri.md; www.unimedia.md; www.europaliberă.org. Menţionînd că acest film cuprinde informaţii ponegritoare la adresa conducerii Procuraturii Generale din acel timp, şi anume: -minut 3:30: „Procuratura, poliţia şi alte organe de forţă ascund crimele comuniştilor”. Dat, fiind faptul că aceste afirmaţii se refere la perioada în care Valeriu Gurbulea ocupa funcţia de Procuror General, consideră că informaţia în cauză, care de fapt nu corespunde realităţii, de fapt i-a lezat în mod direct onoarea, demnitatea şi reputaţia lui profesională. Consideră că prin aceste afirmaţii a fost adusă atingere imaginii publice a lui Valeriu Gurbulea, dat fiind că pe parcursul carierei de procuror a fost cunoscut de o mare masă de oameni, reprezentaţi din diverse profesiuni şi domenii, lezîndu-i reputaţia profesională, fiind în acea perioadă Procuror General al Republicii Moldova. Cu toate că în film nu este vizat direct numele lui Valeriu Gurbulea, este înţeles că făcîndu-se trimitere la conducerea Procuraturii de fapt a fost avută în vedere persoana acestuia. Prin urmare, Valeriu Gurbulea solicită recunoaşterea filmului „Adevărul despre 7 aprilie” lansat de către Partidul Liberal ca fiind ponegritor care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, obligarea Partidului Liberal, şi conducerea acestuia să dezmintă informaţia expusă în filmul „Adevărul despre 7 aprilie” în acelaşi mod în care au fost răspândite. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2012 acţiunea Partidului Liberal, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă, precum şi acţiunile reconvenţionale depuse de Vladimir Voronin, Artur Reşetnicov şi Valeriu Gurbulea au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 au fost respinse apelurile declarate de avocatul Ion Casian în interesele Partidului Liberal, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă şi de către Vladimir Voronin şi Artur Reşetnicov au fost respinse şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 16 iulie 2013, Vladimir Voronin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii sale reconvenţionale cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Voronin să fie admisă. În motivarea recursului Vladimir Voronin a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece instanţa de apel nu a încasat din contul apelanţilor Partidul Liberal , Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă taxa de stat pentru declararea apelului deoarece aceştia au insistat în continuare pe cerinţele lor privind repararea prejudiciului moral în formă pecuniară şi anume încasarea de la fiecare din cei patru pâraţi a câte 1000000 lei. Prin urmare, instanţa de apel dînd curs cererilor de apel a celor trei apelanţi, a încălcat prevederile art. 19 alin. (2) din legea cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010 precum şi art. 3 CPC. 10 De, asemenea consideră ilegală decizia instanţei de apel şi în ceea ce priveşte fondul pricinii şi anume în partea examinării acţiunii sale reconvenţionale. La 19 iulie 2013, partidul Liberal, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă reprezentanţi de avocatul Ion Casian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii iniţiale cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii iniţiale. Consideră că instanţele de judecată la emiterea hotărârilor în ceea ce priveşte acţiunea iniţială este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi anume art. 16 Codul civil şi cu încălcarea art. 373 alin. (5) CPC şi anume că nu s-a expus instanţa de apel asupra tuturor motivelor invocate în apel. De asemenea referirile la legislaţia internaţională şi practica CEDO poartă caracter general, de blanchetă cu condiţii steriotipizate, iar exemplele citate în hotărîrile judecătoreşti nu sunt adaptate şi relevante situaţiei cauzei concrete. De asemenea, instanţa de apel nu a ţinut cont de materialul probator prezentat de ei în timpul examinării pricinii in prima instanţă şi instanţa de apel, dar s-a bazat numai pe motivele invocate de intimaţi, că sintagmele utilizate de autori în timpul filmului poartă caracter general, sunt nişte păreri, opinii, presupuneri ce reprezintă nişte judecăţi de valoare. Consideră că instanţa de apel nu a făcut distincţie dintre două filme cu conţinut şi mesaj absolut diferit., la fel nu a luat în consideraţie că şi atunci când o declaraţie constituie o judecată de valoare proporţionalitatea unei imixtiuni poate depinde de faptul dacă există o bază faptică suficientă pentru declaraţia respectivă, deoarece chiar o judecată de valoare cu o bază faptică care să o sprijine poate fi excesivă. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Vladimir Voronin şi de către Partidul Liberal, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă reprezentaţi 11 de avocatul Ion Casian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recursurile declarate nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Vladimir Voronin şi de către Partidul Liberal, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă reprezentaţi de avocatul Ion Casian ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Vladimir Voronin şi de către Partidul Liberal, Mihai Ghimpu şi Dorin Chirtoacă reprezentaţi de avocatul Ion Casian se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 12