2ra-2023/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A.Panov dosarul nr. 2ra-2023/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, B.Bîrcă DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Radu Maxian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Махian împotriva Oficiului de Executare Buiucani, mun.

Chişinău, Departamentul de Executare şi Ministerul Finanţelor al RM cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral în urma acţiunilor ilegale ale executorului judecătoresc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, respins apelul declarat de către Radu Maxian, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 03 mai 2010 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă : La 10 aprilie 2009, Radu Maxian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Căldare şi Veronica Căldare cu privire la recunoaşterea ca dobînditor de bună credinţă a imobilului situat în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor, 49B, odaia nr. 42 şi interzicerea lui Serghei Căldare şi Veronica Căldare şi copiilor săi de a se afla în imobilul dat şi de a se folosi de acesta. În motivarea acţiunii a indicat că, la 14 iunie 2007, a citit în ziarul „Makler” un anunţ cu privire la realizarea la licitaţie publică a odăii nr.42 din str. Calea Ieşilor 49 B, mun. Chişinău de către Oficiul de executare Buiucani, în rezultatul cărui fapt a depus la Oficiul de executare Buiucani cerere de participare la licitaţie, anexînd copia buletinului de identitate şi ordinul bancar de încasare a contului de 2% (1100 lei) din suma de start, iar la 02 iulie 2007, a participat la licitaţie şi oferind preţul cel mai mare a cîştigat la licitaţie odaia menţionată la suma de 80000 lei, ulterior în baza procesului- verbal de desfăşurare a licitaţiei din 02 iulie 2007, a depus pe contul Oficiului de Executare diferenţa de 78900 lei.

A înregistrat după sine dreptul de proprietate asupra odăii menţionate la OCT Chişinău în baza procesului-verbal de transmitere a bunului procurat din 13 iulie 2007, astfel devenind proprietarul imobilului amplasat în mun. Chişinău str. Calea Ieşilor, 49B odaia nr. 42 şi drept urmare şi-a înregistrat domiciliul la adresa dată, totodată fiind radiat din registru dreptul de proprietate a soţilor Serghei Căldare şi Veronica Căldare. Fără permisiunea sa ca proprietar şi contrar solicitărilor de a părăsi locuinţa în cauză, timp de peste un an în imobilul respectiv locuiesc pîrîţii şi copii acestora, care refuză să părăsească imobilul violînd în aşa mod proprietatea străină şi creează obstacole în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă asupra imobilului său.

După înregistrarea dreptului de proprietate, a înaintat o cerere în judecată împotriva soţilor Căldare cu privire la evacuarea acestora, care a fost admisă integral de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, hotărîre ce a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău, la rîndul său Serghei Căldare a înaintat o acţiune separată prin care a solicitat anularea licitaţiei din 02 iulie 2007, care prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău a fost admisă şi menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău.

Anularea licitaţiei nu schimbă drepturile dobîndite cu bună credinţă de el asupra imobilului nominalizat şi nu îl poate lipsi de locuinţă, fapt care a generat înaintarea prezentei acţiuni pentru a se constata faptul dobîndirii cu bună credinţă de către el a imobilului menţionat în proprietate, precum şi apărarea, asigurarea, protecţia şi restabilirea drepturilor şi intereselor legale încălcate pe care le suportă în urma nefolosirii bunului procurat, iar pîrîţii nu au dreptul şi careva temeiuri de a-i crea obstacole la folosirea locuinţei. Prin cererea sa suplimentară împotriva Oficiului de Executare Buiucani al Departamentului de Executare, reclamantul a solicitat încasarea de la Oficiul de executare Buiucani în beneficiul său cu titlu de prejudiciu material suma de 17195 Euro.

În urma licitaţiei din 02 iulie 2007, realizată de către Oficiul de Executare Buiucani mun. Chişinău, a procurat odaia nr.42 din str. Calea Ieşilor 49B mun. Chişinău, însă prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 februarie 2008, menţinută prin decizia Curţii de Apel mun. Chişinău din 16 septembrie 2008 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2009, a fost anulată licitaţia şi rezultatele ei, în baza cărui fapt a fost lipsit de odaia nr.42 din str. Calea Ieşilor, 49B mun. Chişinău, ca rezultat al desfăşurării ilegale a acesteia.

Conform preţurilor de piaţă, imobilul litigios cu suprafaţa de 24 m2, valorează aproximativ 20000 Euro, iar locaţiunea unei astfel de odăi variază de la 100 la 150 Euro, astfel în rezultatul nerealizării corespunzătoare a licitaţie de către Oficiul de executare Buiucani i-a fost cauzat prejudiciu material considerabil, care constă din costul bunului pe care îl estimează conform preţurilor de piaţă la suma de 20000 Euro, sumă din care urmează a fi exclus preţul de 80000 lei (echivalent 4747 Euro) achitată la licitaţie şi despăgubirea pentru nefolosirea timp de peste 2 ani locuinţa în sumă de 1942 Euro.

Ulterior, a depus cerere de reducere a cuantumul pretenţiilor sale şi anume pretenţiile cu privire la recunoaşterea lui ca persoană ce a dobîndit cu bună-credinţă imobilul, recunoaşterea lui ca persoană ce este îndreptăţită să posede imobilul nominalizat şi interzicerea lui Serghei Căldare, Veronicăi Căldare şi copiilor săi de a se afla în imobilul dat şi de a se folosi de acesta.

La 15 decembrie 2009, a depus cerere de concretizare a pretenţiilor faţă de Oficiul de Executare Buicuani al Departamentului de Executare, solicitînd încasarea în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 20000 Euro (echivalentul a 370000 lei- la cursul 18,5 lei/1 Euro) din contul Oficiul de executare Buiucani pentru costul de piaţă a bunului de care a fost lipsit, prejudiciului material în sumă de 2400 Euro, ca rezultat al nefolosirii bunului procurat la licitaţie, încasarea prejudiciului moral în sumă de 120000 lei ca rezultat al anulării licitaţiei şi restituirea cheltuielilor de judecată.

Prin anularea licitaţiei din vina Oficiului le executare Buiucani i-a fost cauzat prejudiciu material care constă din costul de piaţă a bunului de care a fost lipsit precum şi despăgubirea pentru nefolosirea timp de peste 2 ani de locuinţă, deoarece în cazul în care nu era anulată licitaţia ar fi avut posibilitatea de a se folosi de locuinţă şi să nu achite chiria sau să acorde camera altor persoane în locaţiune. Pe parcursul examinării cauzei a depus cerere de concretizare a cerinţelor împotriva Departamentului de executare - Oficiul de executare Buiucani şi Ministerului Finanţelor RM, solicitînd încasarea de la Oficiul de executare Buiucani cu titlu de prejudiciu material sumele de 260000 lei şi 28800 lei, precum şi cu titlu de prejudiciu moral suma de 200000 lei.

La 03 mai 2010, Radu Maxian şi-a concretizat pretenţiile şi a solicitat încasarea din contul Departamentului de executare în beneficiul său cu titlu de prejudiciu material sumele de 180000 lei şi 42000 lei, precum şi cu titlu de prejudiciu moral suma de 200000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 mai 2010 a fost încasat din contul Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău în beneficiul lui Radu Maxian prejudiciul material în sumă de 180000 lei, diferenţa de cost la apartamentul nr. 42 , str. Calea Ieşilor 49 „B” expus licitaţiei, în urma anulării licitaţiei, 27600 lei - locaţiunea pînă la 25 martie 2009 şi 5000 lei - prejudiciul moral, iar în total 212600 lei, iar în caz de lichidare a Oficiul de Executare Buiucani, mun.

Chişinău, executarea a o dispune din contul Departamentului de Executare, iar în partea acţiunii către Ministerul Finanţelor RM cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral de la acţiunile ilegale a executorului judecătoresc, au fost respinse ca fiind întemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, respins apelul declarat de către Radu Maxian, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 03 mai 2010 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 11 martie 2013 Radu Maxian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanţa de fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd că aceasta contravine normelor dreptului material, nefiind determinate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, iar concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt care a dus la soluţionarea incorectă a litigiului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs; În şedinţa de judecată s-a constatat că, în procedura Oficiului de executare Buiucani spre executare a fost înregistrat titlul executoriu nr. 2-223/05, emis de Judecătoria Buiucani la 13 ianuarie 2005, conform căruia s-a hotărît încasarea diferenţelor dintre cotele părţi de la Căldare Serghei în folosul lui Căldare Măria în sumă de 27480 lei şi a taxei de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 1150 lei, iar în total 28630 lei.

Fiind publicat în ziarul „Makler” anunţul cu privire la realizarea la licitaţie publică a odăii nr.42 din str. Calea Ieşilor, 49 B, mun. Chişinău de către Oficiul de executare Buiucani, reclamantul a depus o cerere de participare la licitaţie, anexînd copia buletinului de identitate şi ordinul bancar de încasare a contului de 2% (1100 lei) din suma de start. La 02 iulie 2007, Radu Maxian participînd la licitaţie şi oferind preţul cel mai mare a cîştigat odaia menţionată la suma de 80000 lei, ulterior în baza procesului- verbal de desfăşurare a licitaţiei din 02 iulie 2007, a depus pe contul Oficiului de Executare diferenţa de 78900 lei. La 24 iulie 2007, reclamantul şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra odăii nr.42 din str. Calea leşilor, 49 B, mun.

Chişinău, în baza procesului-verbal de desfăşurare a licitaţiei din 02 iulie 2007 şi în baza procesului-verbal din 13 iulie 2007, de transmitere a bunului procurat. La 30 august 2007, Serghei Căldare a înaintat o cerere de chemare în judecată, solicitînd anularea încheierii din 12 iunie 2007, emisă de Executorul judecătoresc Oleg Casian al Oficiul de Executare Buiucani, anularea licitaţiei din 02 iulie 2007 şi rezultatele acesteia. Prin Hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 01 februarie 2008, a fost admisă integral cererea lui Serghei Căldare, fiind dispusă anularea încheierii de organizare a licitaţiei şi anularea licitaţiei contestate. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2008, a fost menţinută hotărîrea primei instanţe, iar prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2009, au fost menţinute hotărîrile instanţelor inferioare.

Reclamantul adresîndu-se cu acţiune în judecată cu privire la evacuarea persoanelor care locuiesc în odaia procurată şi repararea prejudiciului cauzat prin nefolosirea de bunul său, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 decembrie 2007 acţiunea acestuia a fost admisă şi ulterior menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2008, ulterior decizia Curţii de Apel fiind casată şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Colegiul reţine că, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, neclară, fără a fi dată o credere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu şi fără a verifica temeinicia acestora în raport cu normele de drept material ce reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost :stabilite dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces.

Astfel, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecînd apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se doar la unele constatări stabilite de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. Instanţa de recurs constată şi faptul că ignorînd prevederile art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel nu s-a expus nici intr-un mod asupra argumentelor formulate în cererile de apel invocate atat de Departamentul de Executare, cît şi Radu Maxian. Argumentele invocate în cererile de apel, şi asupra cărora nu s-a expus instanţa de apel, sunt invocate de către recurenţi şi în cererile de recurs, prin urmare, instanţa de recurs este în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii.

Colegiul reţine că hotărîrea primei instanţe a fost contestată atît de către Departamentul de Executare şi Radu Maxian, cît şi de Oficiul de executare Buiucani mun. Chişinău, însă necătînd la aceasta, Curtea de Apel Chişinău, în decizia din 20 noiembrie 2012. s-a pronunţat doar asupra apelurilor Departamentului de Executare şi Radu Maxian, fără a examina şi a se pronunţa asupra .apelului declarat de către Oficiul de executare Buiucani mun. Chişinău, deşi era obligată să examineze acest apel.

Mai mult ca atît, instanţa de apel nu şi-a argumentat poziţia în sensul admiterii apelului declarat de către Departamentul de Executare cu privire la netemeinicia cererii cu privire la încasarea prejudiciului moral şi respingerii apelului declarat de către Radu Maxian, care a invocat dezacordul cu admiterea parţială atât a cerinţei cu privire la încasarea plăţii cu titlu de locaţiune, cît şi a cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului moral, asistînd la admiterea integrală a acestor capete de cereri.

Materialele cauzei denotă că la examinarea cauzei au fost comise situaţii de incompatibilitate a judecătorilor în sensul art. 49, 50 CPC, şi anume că, judecătorul Nina Traduc, a participat la examinarea fondului cauzei împotriva lui Radu Maxian şi a Oficiului le Executare Buiucani în cauza civilă cu privire la anularea licitaţiei din 02 iulie 2007, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2008 fiind respins apelul declarat de Radu Maxian, acelaşi judecător participînd şi în prezentul dosar, fapt ce constituie temei de incompatibilitate a judecătorului în sensul art.49 alin.(2), 50 alin.(1) lit. d) şi 52 alin.(1) CPC.

În conexiunea celor descrise se constată că decizia instanţei de apel este una nemotivată şi nu are putere de convingere, fapt ce denotă ilegalitatea acesteia Prin prisma normei procedurale enunţate mai sus, precum şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu- şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care- i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

Avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel a fost emisă în contradicţie cu prevederile normelor de drept procedural, iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea cauzei, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi la reexaminarea pricinii să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c), Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Radu Maxian Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Махian împotriva Oficiului de Executare Buiucani, mun. Chişinău, Departamentul de Executare şi Ministerul Finanţelor al RM cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral în urma acţiunilor ilegale ale executorului judecătoresc, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Svetlana Novac Iurie Bejenaru Galina Stratulat