2ra-2856/13 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă – V. Trişnevschi dosarul nr. 2ra-2856/13 instanţa de apel – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Noni, Mihail Noni şi Ana Noni, reprezentaţi de către avocatul Sergiu Gori în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Noni, Mihail Noni şi Anei Noni împotriva lui Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica şi Luciei Puţuntica cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Andrei Noni, Mihail Noni şi Ana Noni, admis apelul declarat de Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica şi Lucia Puţuntica, casată parţial hotărârea Judecătoriei Făleşti din 07 decembrie 2012, în partea ce ţine de încasarea în mod solidar de la pârâţi a prejudiciului material, cheltuielilor pentru asistenţă juridică şi taxei de stat şi emisă o nouă hotărâre, în partea dată, prin care a fost încasat de la Alexandru Puţuntica în beneficiul lui Andrei Noni, Mihail Noni şi Ana Noni cu titlu de prejudiciu material suma de 6931 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 14600 lei,

încasat din contul lui Alexandru Puţuntica în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 945 lei şi a fost exclus din dispozitivul hotărârii sintagma „Se va percepe de la pârâţii Puţuntica Alexandra, Puţuntica Gheorghe şi Puţuntica Lucia în beneficial reclamanţilor Noni Andrei, Noni Mihail şi Noni Ana dobânda de întârziere determinată conform art. 619 din CC chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu vor executa prezenta hotărâre în termen de 90 zile de la data când aceasta a devenit definitivă”, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută constată: La 22 august 2012, Andrei Noni, Mihail Noni şi Ana Noni au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica şi Luciei Puţuntica cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că prin sentinţa Judecătoriei Făleşti din 03 iulie 2012, Alexandru Puţuntica a fost declarat vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal şi potrivit art. 79 Cod penal i-a fost aplicată pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea acestea în penitenciar pentru minori. Menţionează că acţiunea civilă înaintată de partea vătămată şi părţile civile a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului acestora să se expună instanţa în procedură civilă.

Susţin că în legătură cu infracţiunea săvârşită de inculpatul Alexandru Puţuntica părţii vătămate Andrei Noni şi părinţilor acestuia, Mihail Noni şi care este constituit din 6067 lei cheltuieli pentru medicamente şi servicii medicale, 800 lei cheltuieli de transport pentru deplasările la spital, 6600 lei cheltuieli de asistenţă juridică în baza contractului nr. 67 din 16 martie 2012, 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică în baza contractului de asistenţă cu avocatul Radu Holban. La fel, afirmă că în urma infracţiunii săvârşite de Alexandru Puţuntica, le-a fost cauzat şi un prejudiciu moral, care constă în dureri fizice şi suferinţe psihice.

Dureri fizice pe care partea vătămată le-a avut nemijlocit în timpul aplicării loviturii puternice în cap aplicate de Alexandru Puţuntica, durerile fizice pe care partea vătămată le-a avut ulterior în timpul tratamentului spitalicesc şi ambulatoriu, precum şi durerile de cap pe care le resimte şi în timpul de faţă şi nu în ultimul rând urmările care le are de suferit pe parcursul întregii vieţi. Indică că suferinţe psihice sunt ca rezultat al stresului nervos şi a stării de anxietate şi nelinişte sufletească ca urmare a vătămării intenţionate grave periculoase pentru viaţă a integrităţii corporale cranio-cerebrale deschisă cu fractura înfundată a osului frontal şi contuzie cerebrală, care sunt profunde şi persistă până în prezent, deoarece partea vătămată la vârsta minoratului a suferit traumatism grav al capului.

Menţionează că Andrei Noni a întrerupt procesul de studii la Liceul Teoretic Sculeni, r-nul Ungheni, urmând ca prin eforturi suplimentare să recupereze materialul şcolar. La fel, a fost de posibilitate de a se ocupa cu sportul preferat Judo şi chiar în general de a practica careva tip de sport. Andrei Noni estimează prejudicial moral cauzat prin infracţiune în sumă de 50000 lei, iar pentru fiecare dintre părinţi Mihail Noni, Ana Noni în legătură cu aceleaşi suferinţe a câte 10000 lei.

Solicită încasarea în mod solidar de la Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica, Lucia Puţuntica în beneficiul lui Andrei Noni, Mihail Noni, Ana Noni cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracţiune a sumei de 16467 lei, încasarea în mod solidar de la Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica, Lucia Puţuntica în beneficiul lui Andrei Noni cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracţiune a sumei de 50000 lei, încasarea în mod solidar de la Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica, Lucia Puţuntica în beneficiul lui Mihail Noni cu titlu de prejudiciul moral cauzat prin infracţiune a sumei de 10000 lei, încasarea în mod solidar de la Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica, Lucia Puţuntica în beneficiul Anei Noni cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracţiune a sumei de 10000 lei şi încasarea taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 07 decembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica şi Lucia Puţuntica în mod solidar, în beneficiul reclamanţilor Andrei Noni, Mihail Noni şi Anei Noni, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracţiune suma totală de 6931 lei, care include cheltuielile pentru tratament - 6067 lei şi cheltuielile pentru transport - 864 lei, încasate cheltuielile de judecată în sumă totală de 14600 lei, care includ cheltuielile pentru asistenţa juridică în cadrul examinării cauzei penale - 9600 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în cadrul examinării pricinii civile - 5000 lei, încasat de la Alexandru Puţuntica în beneficiul reclamanţilor compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat prin infracţiune după cum urmează: în beneficiul lui Andrei Noni - suma de 8000 lei, în beneficiul lui Mihail Noni - suma de 1000 lei şi în beneficiul Anei Noni - suma de 1000 lei.

Totodată a fost respinsă cerinţa reclamanţilor cu privire la încasarea de la pârâţii Gheorghe Puţuntica şi Lucia Puţuntica a compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat prin infracţiunea săvârşită de către Alexandru Puţuntica şi a fost încasat de la pârâţii Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica şi Lucia Puţuntica, în mod solidar, în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 945,93 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica şi Lucia Puţuntica, respins apelul declarat de Andrei Noni, Mihail Noni şi Ana Noni, casată parţial hotărârea primei instanţe, în partea ce se referă la încasarea în mod solidar de la Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica şi Lucia Puţuntica a prejudiciului material în sumă de 6931 lei, cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 146000 lei şi taxei de stat în sumă de 945,93 lei şi emisă o nouă hotărâre, în partea dată, prin care a fost încasat de la Alexandru Puţuntica în beneficiul lui Andrei Noni, Mihail Noni şi Ana Noni cu titlu de prejudiciu material suma de 6931 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 14600 lei, încasat din contul lui Alexandru Puţuntica în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 945 lei şi exclus din dispozitivul hotărârii sintagma „Se va percepe de la pârâţii Puţuntica Alexandra, Puţuntica Gheorghe şi Puţuntica Lucia în beneficiul reclamanţilor Noni Andrei, Noni Mihail şi Noni Ana dobânda de întârziere determinată conform art. 619 din CC chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu vor executa prezenta hotărâre în termen de 90 zile de la data când aceasta a devenit definitivă”, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 02 iulie 2013, Andrei Noni, Mihail Noni şi Ana Noni, reprezentaţi de către avocatul Sergiu Gori au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii, încasarea în mod solidar de la Alexandru Puţuntica, Gheorghe Puţuntica şi Lucia Puţuntica cu titlu de prejudiciu material a sumei de 21351 lei, cu titlu de prejudiciu moral suma de 50000 lei pentru Andrei Noni şi a câte 10000 lei pentru Mihail Noni şi Ana Noni. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, considerând că decizia a fost emisă cu încălcarea normelor de drept. Susţine că la soluţionarea cauzei atât în prima instanţă cât şi în instanţa de apel nu au fost luate în consideraţie toate circumstanţele în care s-au creat aceste prejudicii şi gravitatea infracţiunii care a stat la baza înaintării acţiunii.

Susţine că instanţele nu au ţinut cont de faptul că în urma actului infracţional a lui Alexandru Puţuntică un minor a rămas incapabil de a-şi trăi viaţa în condiţiile şi forma care a avut-o anterior. Andrei Noni şi-a pierdut performanţe intelectuale cât şi cele fizice, afirmând că acest fapt este din cauza anume a acestei lovituri. Menţionează că trauma cranio-cerebrală deschisă cu fractură înfundată a osului frontal suferită de către Andrei Noni a pus o amprentă grea pentru toată viaţa, iar circumstanţele agravante pot apărea oricând pe parcursul vieţii. Invocă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că anume părinţii Gheorghe Puţuntica şi Lucia Puţuntica sunt responsabili pentru comportamentul copilului său şi anume ei urmează să recupereze în mod solidar prejudiciul cauzat de copilul Alexandru Puţuntica, care este elev.

Mai indică că din declaraţiile şi caracteristicile pedagogilor de la şcoala unde îşi face studiile Alexandru Puţuntica, este evident faptul că ultimul sistematic încălca disciplina şi avea un comportament agresiv, precum şi consuma sistematic alcool, considerând că aceasta în mare parte se datorează părinţilor. La momentul comiterii infracţiunii Alexandru Puţuntica era minor şi conform legislaţiei când prejudiciul urmează a fi recuperat, iar minorul nu dispune de bunuri sau mijloace recuperarea prejudiciului se face de către părinţi, adoptatori sau curatorii. Consideră că motivele de fapt şi de drept indicate în cerere sunt întemeiate şi instanţa este în drept de a le admite. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 437 alin. (3) CPC, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. După cum se constată la caz recursul a fost depus şi semnat de către avocatul Sergiu Gori în interesele lui Andrei Noni, Mihail Noni şi Anei Noni fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la alin. (3) art. 437 CPC, şi anume la recurs nu a fost anexat documentul, care atestă dreptul şi împuternicirile avocatului, în sensul art. 81 CPC, inclusiv de a contesta decizia instanţei de apel şi de a depune recursul din numele recurenţilor.

Aici se va remarca că deşi la materialele dosarului există mandatul avocatului Sergiu Gori din 18 septembrie 2012 (f. d. 20), acestea acordă avocatului doar împuternicirea de a acorda asistenţă juridică la examinarea pricinii date în interesele lui Andrei Noni în prima instanţă, aspect direct menţionat în mandatul indicat. Mai mult că mandatul nominalizat nu a fost completat în modul stabilit de pct. 5 alin. (2) al Hotărârii cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului nr. 1175 din 21 decembrie 2010, care direct indică că pe verso formularul mandatului obligatoriu se inserează împuternicirile avocatului.

Sub aspectul celor relatate şi având în vedere faptul că Sergiu Gori, în conformitate cu art. 430 CPC, coroborat cu art. 81 CPC, nu a prezentat împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva deciziei instanţei de apel din numele lui Andrei Noni, Mihail Noni şi Anei Noni, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca inadmisibil, ca fiind înaintat de o persoană, care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul lui Andrei Noni, Mihail Noni şi Anei Noni, reprezentaţi de către avocatul Sergiu Gori se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan