2r-593/13 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală

prima instanţă: L. Gagiu 2r-593/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Gaidău, Vladimir Gaidău şi Ion Gaidău împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova constată: La 18 iulie 2012 Vitalie Gaidău, Vladimir Gaidău şi Ion Gaidău au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că prin Ordonanţa din 06 februarie 2007 Vitalie Gaidău a fost pus sub învinuire conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 27, art. 145 alin. (3) lit. a), f), k) din Codul Penal. Prin Ordonanţa din 03 octombrie 2011 a Procurorului Secţiei exercitare a urmăririi penale pe cauze excepţionale a Procuraturii Generale Popescu Corneliu, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a lui Vitalie Gaidău, pe cauza penală nr. 2006428082 din motivul că nu există în acţiunile acestuia faptul infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, şi anume purtarea, păstrarea şi procurarea armelor de foc şi muniţiilor fără autorizaţie corespunzătoare. Menţionează reclamanţii că pe parcursul desfăşurării urmăririi penale Vitalie Gaidău a fost bătut şi maltratat.

Vitalie Gaidău indică că mărturiile sale în cauza penală nr. 2006428082 au fost date ca rezultat al aplicării violenţei fizice şi cu încălcarea esenţială de către Organul de urmărire penală a prevederilor art. 94 Cod de procedură penală, care nu pot fi admise ca probe. 1 Mai indică reclamantul Vitalie Gaidău că dosarul penal nr. 2006428082 a fost intentat la 10 octombrie 2006, iar el a fost arestat tocmai la 16 ianuarie 2007, ce denotă faptul că organele urmăririi penale erau deja la curent cu această faptă. Susţine că nu s-a aflat la evidenţa medicului psihiatru şi nici la narcolog, iar cele expuse în Ordonanţă nu corespund realităţii. Cu referire la art. 10 alin. (5) al Codului de procedură penală reclamanţii au indicat că prejudiciul cauzat drepturilor, libertăţilor şi demnităţii umane în cursul procesului penal se repară în modul stabilit de lege.

Invocă şi art. 1405 Cod civil conform prevederilor cărui prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, prin aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii se repară de către stat integral, indiferent de vinovăţia persoanelor de răspundere ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii sau ale instanţelor de judecată. De asemenea, reclamanţii fac trimitere şi la Legea nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, şi anume art. art. 1, 4, 8. Consideră reclamanţii că în rezultatul atragerii ilegale la răspundere penală pe dosarul nr. 2006428082 au fost prejudiciaţi moral, fizic şi psihic.

Solicită admiterea acţiunii, repararea prejudiciului material în valoare de 162059 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. Prin cererea suplimentară din 01 august 2012 reclamanţii au solicitat încasarea de la pârât în beneficiul lui Vitalie Gaidău a prejudiciului material,ca rezultat al maltratărilor şi torturilor ,a sumei de 162059 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 90000 lei; încasarea de la pârât în beneficiul lui Vladimir Gaidău a prejudiciului material în sumă de 500 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei; încasarea de la pârât în beneficiul lui Ion Gaidău a prejudiciului material în sumă de 600 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 29 aprilie 2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Gaidău împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală. S-a dispus încasarea din contul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Vitalie Gaidău a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei, în rest cerinţele reclamantului Vitalie Gaidău au fost respinse ca neîntemeiate. Cererea de chemare în judecată în partea pretenţiilor înaintate de către Vladimir Gaidău şi Ion Gaidău împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală au fost respinse ca neîntemeiate şi nefondate.

La 05 iunie 2013 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a depus cerere de apel solicitând admiterea cererii, casarea parţială a hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care pretenţiile să fie limitate la suma de 5000 lei. Prin încheierea din 13 iunie 2013 a Curţii de Apel Bălţi a fost restituită cererea de apel depusă de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 29 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a 2 lui Vitalie Gaidău, Vladimir Gaidău, Ion Gaidău împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

s-a dispus expedierea apelului şi a documentelor anexate către apelantul Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. La 03 iulie 2013 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a contestat cu recurs încheierea sus-menţionată, solicitând admiterea cererii de recurs şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în alt complet de judecată pentru soluţionarea cererii de apel în fond. Recurentul Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în motivarea recursului a indicat că la pronunţarea încheierii recurate au fost admise de către instanţă erori şi raţionamente false, care au condus la întocmirea unor concluzii false.

Mai menţionează recurentul că litigiul a fost examinat în lipsa sa, iar copia dispozitivului hotărârii contestate prin cererea de apel a fost recepţionată de către recurent la 30 mai 2013. Cu referire la art. 362 Cod de procedură civilă, recurentul invocă faptul că nu este posibil ca instanţa de apel să constate o încălcare a termenelor de contestare din partea Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către Ministerul Finanţelor RM la 24 iunie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 140). Astfel, se constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 13 iunie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea apelantului Ministerul Finanţelor al RM cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului, de către Ministerul Finanţelor al RM, în afara termenului legal este justificată. Astfel, după cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălţi, prin care a fost admisă parţial acţiunea lui Vitalie Gaidău a fost emis şi pronunţat la 29 aprilie 2013. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs reţine că, deşi dispozitivul hotărârii a fost emis la 29 aprilie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a depus cererea de 3 apel împotriva acestei hotărâri doar la 03 iunie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Drept urmare, este lipsit de suport argumentul recurentului cu privire la faptul că dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost recepţionat doar la 30 mai 2013, deoarece art. 362 alin. (1) expres stabileşte termenul în care participanţii la proces trebuie să îndeplinească actul de procedură prevăzut de această normă. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că reprezentantul Ministerului Finanţelor RM având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Pentru aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Gaidău, Vladimir Gaidău, Ion Gaidău împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4