2ra-2864/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L. Grădinaru dosarul nr. 2ra-2864/13 instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratul de poliţie Floreşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bălan Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului de poliţie Floreşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratul de poliţie Floreşti şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 27 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2010 Bălan Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului de poliţie Floreşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 04 mai 2007 de către colaboratorii de poliţie al Comisariatului de poliţie r-ul Floreşti a fost întocmit în privinţa sa procesul-verbal de constatare a contravenţiei administrative prevăzute de art. 174/5 Codul cu privire la contravenţiile administrative – opunerea de rezistenţă colaboratorului de poliţie. Întru argumementarea poziţiei sale de reţinere şi întocmire a procesului- verbal de constatare a contravenţiei administrative, reprezentanţii organului afacerilor interne au relatat că, la 04 mai 2007, dînsul fiind în stare de ebrietate a condus mijlocul de transport de marca „Audi 80” n/î FR AI 447, şi la cerinţele colaboratorilor de poliţie, a refuzat să le prezinte actele de la mijlocul de transport şi să-i urmeze la efectuarea controlului medical pentru stabilirea stării de ebrietate, opunîndu-le astfel rezistenţă şi nesubordonîndu-se cerinţelor legale ale acestora.

Menţionează reclamantul că ulterior controlului medical, dînsul a fost adus în Comisariatul de poliţie r-ul Floreşti, în privinţa sa fiind întocmit procesul-verbal în baza art. 123 al. (1) Codul cu privire la contravenţiile administrative – conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate. Prin decizia şefului poliţiei rutiere al CPR Floreşti din 10 mai 2007, dînsul a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea contravenţiei administrative prevăzute de art. 123 al. (1) Codul cu privire la contravenţiile administrative, fiind sancţionat cu privarea de dreptul de a conduce orice mijloc de transport pe termen de un an. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 august 2007 a fost anulată decizia agentului constatator din 10 mai 2007, dispunîndu-se recunoaşterea sa ca vinovat în săvîrşirea contravenţiei administrative prevăzute de art. 123 al.

(1) Codul cu privire la contravenţiile administrative, fiindu-i aplicat amendă în mărime de 35 unităţi convenţionale. Iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2007 a fost anulată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 august 2007 şi clasată procedura cu privire la contravenţia administrativă în legătură cu lipsa faptului contravenţiei administrative, decizia devenind irevocabilă. Menţionează reclamantul că pe parcursul examinării cauzei contravenţiei administrative a fost asistat de avocat, serviciile căruia au fost estimate la suma de 5000 lei, care au fost achitaţi acestuia pentru serviciile prestate. În acelaşi timp, reclamantul susţine că prin acţiunile ilegale ale colaboratorilor de poliţie, i-a fost cauzat şi prejudiciu moral, pe care-l estimează la suma de 100 000 lei.

În susţinerea pretenţiilor sale, reclamantul invocă că, drept urmare a reţinerii şi deţinerii lui în izolator a fost supus unor discreditări pe tărîm profesional, dînsul activînd ca avocat în raionul Floreşti, fiind lipsit de posibilitatea de a se prezenta la serviciu în ziua reţinerii şi ulterior din cauza necesităţii prezentării în şedinţele de judecată la examinarea cauzei administrative. Totodată, reţinerea sa a fost abuzivă, în interes de răzbunare pentru activitatea sa de avocat, a fost umilit fiind dus cu cătuşele pe mînă în mod forţat la efectuarea controlului medical. Solicită reclamantul încasarea în beneficiul său din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu material şi 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 27 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Bălan Alexandru suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 10378, 19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Inspectoratul de poliţie Floreşti au fost respinse şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 25 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii.

Recurentul Ministerul Finanţelor în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti, instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. La 31 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi Inspectoratul de poliţie Floreşti, solicitînd admiterea 2 acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire respingerea integrală a acţiunii. Recurentul Inspectoratul de poliţie Floreşti în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că intimatul a înaintat o cerere de chemare identică către aceiaşi pîrîţi, cu acelaşi obiect şi aceleiaşi temeiuri în privinţa căreia deja este emisă o hotărîre irevocabilă de încasare a sumei de 16243,40 lei.

La 22 iulie 2013 şi la 07 august 2013 în adresa lui Bălan Alexandru au fost expediate copiile recursurilor declarate de către Ministerul Finanţelor şi Inspectoratul de poliţie Floreşti, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, admisibilitatea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Inspectoratul de poliţie Floreşti nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că, prin prezenta cerere de chemare în judecată intimatul-reclamant Bălan Alexandru a solicitat repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel just au concluzionat că sunt întrunite şi aplicabile la caz prevederile Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, dispunînd repararea prejudiciului material cauzat în legătură cu examinarea cazului de contravenţie administrativă în privinţa lui Bălan Alexandru în temeiul art. 123 al.

(1) Codul cu privire la contravenţiile administrative, în mărime de 5000 lei. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că intimatul a înaintat o cerere de chemare identică către aceiaşi pîrîţi, cu acelaşi obiect şi aceleiaşi temeiuri în privinţa căreia deja este emisă o hotărîre irevocabilă de încasare a sumei de 16243,40 lei, deoarece cum rezultă din materialele dosarului, acţiunea la care face referire recurenţii a fost înaintată de către Bălan Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor şi Comisariatului de Poliţie r-ul Floreşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma atragerii ilegale la răspundere administrativă în temeiul art. 174/5 Codul cu privire la contravenţiile administrative, fiind un alt obiect de examinare.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora. Alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. 4 Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Inspectoratul de poliţie Floreşti ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratul de poliţie Floreşti se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5