3ra-1366/13 — Obligarea eliberării avizului

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 3ra-1366/13 Judecător: G.Lungu Curtea de Apel Chişinău Judecători: Iu.Cimpoi, S.Caitaz, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Corotcov Evghenii, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Corotcov Evghenii către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind obligarea eliberării avizului de racordare la linia de tensiune înaltă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 02.06.2010 Evghenii Corotcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la obligarea eliberării avizului de racordare a imobilului amplasat în satul Bardar, raionul Ialoveni la linia cu tensiune de 380 kw şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii a indicat că, ÎCS „Red Union Fenosa” SA neîntemeiat în anul 2010 i-a refuzat eliberarea avizului de racordare a imobilului la linia cu tensiune de 380 kw amplasat în satul Bardar, raionul Ialoveni din motive că imobilul aparţine altei persoane cu drept de proprietate şi în caz de necesitate doar această persoană este în drept să se adreseze cu un asemenea demers. Cere Evghenii Corotcov obligarea ÎCS „Red Union Fenosa” SA să-i elibereze avizul de racordare a imobilului la linia cu tensiune de 380 kw şi încasarea prejudiciului moral. La 17.07.2012 Evghenii Corotcov a înaintat cerere de recuzare a judecătorului Judecătoriei Ialoveni Grigore Lungu în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, iar prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 17.07.2012, cererea în cauză a fost respinsă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04.12.2012 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Evghenii Corotcov împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a invocat prevederile art. 54-55 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, menţionînd că Corotcov Evghenii nu a probat faptul că este proprietarul imobilului racordarea căruia solicită. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond şi încheierea din 17.07.2012, Corotcov Evghenii a atacat-o cu apel şi respectiv cu recurs, solicitînd admiterea 1 apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 04.12.2012 şi încheierii din 17.07.2012 şi remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de Corotcov Evghenii.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 30 mai 2013, Corotcov Evghenii a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu s-a referit la materialele cauzei ce vizează fondul, ci s-a limitat doar la înscrisurile în plan procedural. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţa de apel nu a adat apreciere înscrisurilor ce vizează fondul cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Corotcov Evghenii, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Corotcov Evghenii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Corotcov Evghenii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Corotcov Evghenii către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind obligarea eliberării avizului de racordare la linia de tensiune înaltă şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 3