2ra-2134/13 — Încasarea sumei în ordine de regres

dosarul nr. 2ra-2134/13 prima instanţă I. Mînăscurtă instanţa de apel N. Craiu, Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Nicolae Clima Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către avocatul Vasile Leu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Luciber-Com” şi Anatolie Sorocean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anatolie Sorocean şi societăţii cu răspundere limitată „Luciber-Com” cu privire la încasarea sumei în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către avocatul Vasile Leu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Luciber-Com” şi Anatolie Sorocean şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 26 iunie 2012 c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2012 Compania de Asigurări „Euroasig Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Sorocean şi societăţii cu răspundere limitată „Luciber-Com” cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

În motivarea cererii CA „Euroasig Grup” SRL a indicat că la 11 octombrie 2010 a avut loc accidentul rutier, în care au fost implicate autovehiculul de model „ZIL 130”, nr/î C EN 047, condus de Anatolie Sorocean şi automobilul de model „Mercedes 350”, nr/î K OM 070 care staţiona. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 27 aprilie 2011 Anatolie Sorocean a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier şi părăsirea locului accidentului. La data producerii accidentului, Anatolie Sorocean deţinea contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria BG nr. 0029010 din 11 iunie 2010. La data de 13 octombrie 2010 experţii CA „Euroasig Grup” SRL şi ai CA „Moldasig” SRL (unde proprietarul păgubit avea contractul CASCO) au examinat automobilul de model „Mercedes 350”, cu stabilirea prejudiciului în mărime de 1 111.111 lei, fiind intentat dosar de daună.

La 27 decembrie 2010 CA „Euroasig Grup” SRL a recepţionat de la CA„Moldasig” SRL pretenţia în mărime de 111.111 lei. La 27 decembrie 2011 CA „Euroasig Grup” SRL, prin semnarea unui acord de stingere a datoriilor reciproce cu CA „Moldasig” SRL, a achitat ultimei suma de 111.111 lei . De asemenea, reclamantul a mai menţionat că deoarece asiguratul SRL „Luciber-Com” l-a inclus în contractul de asigurare pe angajatul Anatolie Sorocean, conform prevederilor art. 1403 Cod civil, comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăţie de prepusul sau în funcţiile care i s-au încredinţat. La 08 august 2011 şi 07 noiembrie 2011 pîrîţilor le-au fost înaintate reclamaţii de restituire benevolă a despăgubirii de asigurare achitate persoanei păgubite, însă acestea au rămas fără răspuns.

CA „Euroasig Grup” SRL solicită încasarea de la pîrîţi a sumei de 111.111 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 26 iunie 2012 acţiunea a fost admisă, de la Anatolie Sorocean şi SRL „Luciber-Com” a fost încasat în mod solidar în beneficiul CA „Euroasig Grup” SRL prejudiciul material în mărime de 111.111 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3.333,33 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, au fost respinse apelurile declarate de către avocatul Vasile Leu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Luciber-Com” şi Anatolie Sorocean şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 26 iunie 2012. Avocatul Vasile Leu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Luciber- Com” şi Anatolie Sorocean a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. Avocatul Vasile Leu, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

Compania de Asigurări „Euroasig Grup” societate cu răspundere limitată, prin referinţa depusă a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului înaintat de SRL „Luciber-Com” şi Anatolie Sorocean. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

S-a constatat că la 11 octombrie 2010 a avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculelor de model „ZIL 130” cu nr./î C EN 047, condus de Anatolie 2 Sorocean, angajat al SRL „Luciber Com” şi „Mercedes 350”, nr./î COM 070, care staţiona. Pe faptul dat, în aceeaşi zi, la 11 octombrie 2010 a fost întocmit un proces- verbal cu privire la contravenţie, conform căruia Anatolie Sorocean a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod Contravenţional, încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de circulaţie rutieră soldată cu cauzarea de leziuni corporale uşoare victimei sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri (f.d.

65). Conform bonului de plată nr. 12814, în aceeaşi zi, 11 octombrie 2010, Anatolie Sorocean a achitat amenda stabilită prin procesul-verbal cu privire la contravenţie menţionat, cazul fiind consumat (f.d. 15). Ulterior, peste mai mult de 5 luni, la 19 martie 2011, agentul constatator, în persoana poliţiei rutiere, a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie, în care se invocă că la 11 octombrie 2010 (dată la care a fost anterior întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie) Anatolie Sorocean a părăsit locul accidentului fără a anunţa poliţia rutieră, contravenţie prevăzută de art. 243 Cod contravenţional. Procesul-verbal în cauză a fost remis Judecătoriei Centru pentru examinare în baza art. 395 Cod contravenţional.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 decembrie 2010 cazul contravenţional dat a fost încetat în baza art. 455 alin. (2) Cod contravenţional, din motivul neprezentării agentului constatator legal citat fără motive întemeiate. Ambele instanţe, examinînd litigiul, eronat au concluzionat că vina lui Anatolie Sorocean în părăsirea locului accidentului este dovedită, punînd la bază procesul- verbal contravenţional din 19 martie 2011. Astfel, s-a constatat că datele indicate în procesul-verbal contravenţional din 19 martie 2011 sunt în contradicţie cu datele din procesul-verbal contravenţional din 11 octombrie 2010 întocmit în ziua săvîrşirii accidentului. În procesul-verbal contravenţional din 11 octombrie 2010 întocmit în ziua săvîrşirii accidentului nu este indicat că Anatolie Sorocean a părăsit locul accidentului.

Mai mult ca atît, legalitatea procesului-verbal contravenţional întocmit la 19 martie 2011 nu a fost verificată de instanţa de judecată din motivul că agentul constatator nu s-a prezentat în instanţă pentru a-l susţine, fiind legal citat, iar cazul contravenţional pornit în privinţa lui Anatolie Sorocean a fost încetat (f.d. 116). Conform art. 30 alin. (6) lit. c) Cod contravenţional se consideră că nu a fost supus răspunderii contravenţionale contravenientul în a cărui privinţă procesul contravenţional a încetat. Deci, Anatolie Sorocean urmează a fi considerat că nu a fost supus răspunderii contravenţionale pe faptul părăsirii locului accidentului din motivul întocmirii unui proces-verbal contravenţional ilegal şi încetarea procesului contravenţional din cauza neprezenţei agentului constatator în şedinţa de judecată.

Compania de Asigurări „Euroasig” solicită încasarea prejudiciului în ordine de regres în baza art. 29 lit. e) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, 3 care prevede că asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd contrar prevederilor legale care reglementează circulaţia rutieră pe drumurile naţionale şi cele locale, persoana răspunzătoare de producerea accidentului a părăsit locul lui. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că vina lui Anatolie Sorocean în părăsirea locului accidentului nu este stabilită, procesul contravenţional fiind încetat.

În lipsa vinei nici nu poate surveni răspunderea materială. În aşa circumstanţe, cererea de chemare în judecată înaintată de CA „Euroasig” privind încasarea prejudiciului în ordine de regres de la Anatolie Sorocean şi SRL „Luciber Com” urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea de respins.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Vasile Leu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Luciber-Com” şi Anatolie Sorocean.

Se casează hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 26 iunie 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anatolie Sorocean şi societăţii cu răspundere limitată „Luciber-Com” cu privire la încasarea sumei în ordine de regres, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anatolie Sorocean şi societăţii cu răspundere limitată „Luciber-Com” cu privire la încasarea sumei în ordine de regres Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Nicolae Clima Tatiana Răducanu 4