2ra-2159/13 — Încasarea sumei, stingerea obligaţiei prin compensare

prima instanţă – M. Nadejda dosarul nr. 2ra-2159/13 instanţa de apel – M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş examinând recursul declarat de către Larisa Creţu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Creţu împotriva Leonorei Cerba cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a Leonorei Cerba împotriva Larisei Creţu cu privire la stingerea obligaţiei prin compensare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Leonora Cerba, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale constată: La 27 decembrie 2011, Larisa Creţu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Leonorei Cerba cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că la 28 decembrie 2008 a acordat pârâtei cu împrumut suma de 2000 Euro, pe un termen de un an, cu o dobândă de 3% lunar. Menţionează că la data scadentă de 28 decembrie 2009 pârâta nu i-a restituit datoria. La solicitarea ei de a întoarce suma împrumutată, pârâta a rugat-o să mai aştepte. Cu toate acestea datoria nu i-a fost achitată. Susţine că în rezultatul neonorării obligaţiunilor de către pârâta, ultima este obligată la achitarea dobânzii de întârziere.

În susţinerea pretenţiilor sale reclamanta s-a referit la prevederile art. 572, art. 617 şi art. 619 Cod civil. Solicită încasarea din contul pârâtei în beneficiul său suma datoriei în mărime de 2000 Euro, dobânda în mărime de 3% lunar până la 28 decembrie 2009 în sumă de 720 Euro şi dobânda de întârziere pentru perioada 28 decembrie 2009 – 24 decembrie 2011 în sumă de 662 Euro, iar în total suma de 3382 Euro. Leonora Cerba a depus cerere reconvenţională împotriva Larisei Creţu solicitând stingerea obligaţiei prin compensarea datoriei de 2000 Euro şi rata dobânzii de 3% lunar. Totodată solicitând respingerea acţiunii iniţiale. În susţinerea pretenţiilor sale a indicat că acţiunea formulată de Larisa Creţu urmează a fi respinsă.

Menţionează că ea într-adevăr la 28 decembrie 2008 a împrumutat de la Larisa Creţu suma de 2000 de Euro, pe un termen de un an, cu dobânda de 3 % lunar, fapt confirmat prin recipisa din 28 decembrie 2008. Ulterior, Larisa Creţu s-a adresat la ea cu propunerea ca în schimbul stingerii datoriei să-i vândă haine, obiecte de uz casnic pentru ea şi membrii familiei ei, fapt cu care a fost de acord. Afirmă că pe parcursul a doi ani de la efectuarea împrumutului pârâta a procurat de la ea haine de piele, îmbrăcăminte şi accesorii, astfel suma bunurilor procurate au acoperit suma datoriei şi a dobânzii. Susţine că pe parcurs a mai bine de un an şi jumătate Larisa Creţu nu a invocat careva pretenţii faţă de ea cu privire la această datorie, însă după luna august 2011 în legătură cu faptul că ea nu a putut să o ajute cu un împrumut, pârâta s-a supărat, iar în luna ianuarie 2012 a primit cererea de încasare a datoriei.

Indică că încercările ei de a discuta asupra problemei apărute nu s-au soldat cu succes, pârâta refuză categoric, se comportă neadecvat, motiv pentru care a considerat că acţiunile ei sunt de natură penală şi a apelat la organele de poliţie de a investiga acest caz, deoarece a considerat că acţiunile Larisei Creţu poartă un caracter de excrocherie. Afirmă că în timpul cercetării cauzei de organele de poliţie pârâta a recunoscut volumul obiectelor procurate în contul datoriei, doar că nu a fost de acord cu costul lor şi în consecinţă organele de poliţie i-au recomandat să soluţioneze acest caz în ordine civilă. În susţinerea pretenţiilor sale s-a referit la prevederile art. 651, art. 643 Cod civil.

În cadrul dezbaterilor judiciare, la 11 mai 2012 Larisa Creţu a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând încasarea de la Leonora Cerba în beneficiul său suma datoriei de 2000 Euro şi cheltuielile de judecată. Totodată a renunţat la cerinţele sale cu privire la încasarea penalităţii în sumă de 720 Euro şi dobânzii de întârziere în sumă de 662 Euro, Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2012 a fost admisă acţiunea iniţială, încasat de la Leonora Cerba în beneficiul Larisei Creţu suma datoriei de 2000 euro, echivalentul în valută naţională la momentul executării hotărârii şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 1000 (una mie) lei. Totodată a fost încasat de la Leonora Cerba taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 900. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Leonora Cerba, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care, a fost respinsă acţiunea iniţială, admisă acţiunea reconvenţională şi a fost considerată stinsă prin compensare obligaţia Leonorei Cerba faţă de Larisa Creţu care rezultă din contractul de împrumut încheiat între părţi la data de28 decembrie 2008, potrivit căruia Larisa Creţu i-a împrumutat Leonorei Cerba suma de 2000 Euro, pentru un an de zile, cu o dobândă de 3% lunar. La 04 aprilie 2013, Larisa Creţu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că aceasta a fost emisa cu încălcarea normelor dreptului material şi procedural. Afirmă că cauza a fost examinată în lipsa ei, deşi, la 04 decembrie 2012, a fost depusă cerere cu privire la amânarea şedinţei. Consideră că cauza a fost examinată unilateral de instanţa de apel, care nu a cercetat corespunzător probele existente şi incorect a ajuns la concluzia că obligaţia intimatei faţa de ea a fost stinsa prin compensare. Insistă că intimata nu i-a restituit datoria de 2000 Euro. În prima instanţa a refuzat benevol de la încasarea dobânzii lunare, anume pornind de la faptul că intimata i-a dat de câteva ori nişte haine - doua perechi de blugi, o scurtă de piele si o fusta.

Susţine că intimata nu a prezentat careva probe veridice şi concludente care ar confirma că ea ar fi luat şi alte haine, iar copiile la listele de bunuri prezentate în instanţa de judecată sunt scrise personal de intimată, prin urmare nu pot fi calificate drept probe sau înscrisuri. La fel a indicat că copia deciziei instanţei de apel a primit-o doar la 07 februarie 2013. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 25 ianuarie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 123), iar recurenta insistă că a primit-o la 07 februarie 2013. Alte date care ar atesta contrariul, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Leonorei Cerba, în urma concretizării cerinţelor sale Larisa Creţu a solicitat încasarea datoriei în sumă de 2000 Euro şi cheltuielile de judecată. La rândul său Leonora Cerba a formulat acţiune reconvenţională împotriva Larisei Cerba, solicitând stingerea obligaţiei prin compensarea datoriei de 2000 Euro şi ratei dobânzii de 3% lunar. Judecând pricina în cauză prima instanţă a admis acţiunea iniţială, încasând de la Leonora Cerba în beneficiul Larisei Creţu suma datoriei de 2000 euro, echivalentul în valută naţională la momentul executării hotărârii şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 1000 lei, respingând acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Leonora Cerba, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, casând hotărârea primei instanţe în şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii iniţiale, admiterii acţiunii reconvenţionale şi considerând stinsă prin compensare obligaţia Leonorei Cerba faţă de Larisa Creţu, care rezultă din contractul de împrumut încheiat între părţi la data de28 decembrie 2008, în baza cărui Larisa Creţu i-a împrumutat Leonorei Cerba suma de 2000 Euro, pentru un an de zile, cu o dobândă de 3% lunar.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, cu referire la prevederile art. 643 şi art. 651 Cod civil, a reţinut că Larisa Cretu si Leonora Cerba s-au aflat în relaţii contractuale, prin care Larisa Creţu la 28 decembrie 2008 i-a împrumutat Leonorei Cerba suma de 2000 Euro, pentru un an de zile, stabilind o dobândă de 3% lunar, iar ulterior părţile au convenit ca în locul stingerii datoriei apelanta să-i vândă intimatei haine, obiecte de uz casnic pentru ea şi membrii familiei ei prin ce obligaţia menţionată a fost stinsă.

Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recursuri, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea iniţială şi a respinge acţiunea reconvenţională. Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Astfel, actele cauzei denotă cu certitudine că la 28 decembrie 2008 Larisa Creţu a acordat cu titlu de împrumut Leonorei Cerba mijloace băneşti în sumă de 2000 Euro, pe un termen de un an, stabilind şi o dobândă de 3 % lunar, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată personal de Leonora Cerba, care şi-a asumat obligaţia de a restitui împrumutul în termenul stabilit (f. d. 5). De asemenea, la caz s-a constatat că la expirarea termenului indicat în recipisă Leonora Cerba nu a restituit suma împrumutului. Conform art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Cu referire la norma enunţată, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale, încasând de la Leonora Cerba în beneficiul Larisei Creţu suma împrumutului de 2000 Euro.

Argumentele Leonorei Cerba invocate în acţiunea reconvenţională precum că ulterior semnării recipisei indicate, ea împreună cu Larisa Creţu au convenit ca în locul stingerii datoriei să-i transmită ultimei haine, obiecte de uz casnic, prin ce obligaţia asumată a fost stinsă, nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs, pe motiv că acestea sunt pur declarative, în susţinerea lor nefiind prezentate probe veridice. Mai mult că afirmaţiile date sunt negate de către Larisa Creţu, dânsa menţionând că a acceptat de la Leonora Creţu doar câteva haine, în contul dobânzii lunare ce urma a fi achitată de intimată. Astfel, în speţă se constată a fi lipsită de suport legal şi probatoriu acţiunea reconvenţională, or reieşind din obligaţia probaţiunii în judecată, în sensul art. 118 alin. (1) CPC, Leonora Creţu nu a dovedit, prin probe pertinente şi admisibile, circumstanţele pe care le invocă drept temei a pretenţiei sale.

Or, lista obiectelor, care, precum că au fost transmise Larisei Creţu în contul stingerii datoriei (f. d. 26-27), cât şi însemnările prezentate în scris de Leonora Cerba (f. d. 49-55), sunt apreciate critic de instanţa de recurs şi nu pot fi admise ca probe, pe motiv că acestea sunt întocmite unipersonal de ultima, iar recurenta nu recunoaşte cele reflectate în aceste înscrisuri. De altfel, nici răspunsul Comisariatului de poliţie sectorul Râşcani nr. 231/12 din 16 februarie 2012 (f. d. 61) nu atestă temeinicia pretenţiilor solicitate prin acţiunea reconvenţională, deoarece în acest răspuns se indică că Larisa Creţu a confirmat că a luat careva mărfuri textile de la Leonora Cerba, fără a fi specificat care sunt aceste mărfuri şi preţul lor.

În această ordine de idei, se atestă corectitudinea soluţiei primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii reconvenţionale. În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis acţiunea iniţială şi a respins acţiunea reconvenţională. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Larisa Creţu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Creţu împotriva Leonorei Cerba cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a Leonorei Cerba împotriva Larisei Creţu cu privire la stingerea obligaţiei prin compensare. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş