2ra-2209/13 — Încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2ra-2209/13 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Tatiana Vieru Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evstrati Pavel împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor c o n s t a t ă La 11 iulie 2011 Evstrati Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Evstrati Pavel a indicat că la 14 ianuarie 2009 prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni a fost sancţionat conform art. 174 alin. (l) Codul cu privire la contravenţiile administrative cu 3 zile de arest contravenţional pentru nesupunerea indicaţiilor colaboratorilor de poliţie. Hotărîrea în cauză a fost contestată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău, care la 18 martie 2009 a casat-o şi a stabilit că Evstrati Pavel nu este vinovat, iar aflarea sa sub arest contravenţional timp de 3 zile a fost nelegitimă. Consideră Evstrati Pavel că prin acţiunile ilicite ale organelor de poliţie s-a încălcat art. 5 şi 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, precum şi art. 1 al Constituţiei Republicii Moldova.

Reţinerea ilegală i-a cauzat frustrare, a lipsit din familie, nu şi-a văzut copiii, în prezent fiind evitat atît de vecini, cît şi de cunoscuţi şi cei apropiaţi. Toate aceste circumstanţe i-au provocat suferinţe atît fizice, cît şi morale. Solicită încasarea din contul pîrîţilor a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin procura din 27 iunie 2009 şi mandatul nesemnat de Evstrati Pavel din 23 februarie 2012 avocatul Pelin Valeriu a fost împuternicit să reprezinte interesele reclamantului Pavel Evstrati în instanţa de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a majora sau micşora cuantumul pretenţiilor din acţiune, etc. (f. d 3, 21). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 18 mai 2012 avocatul Pelin Valeriu a solicitat în interesele lui Evstrati Pavel micşorarea cuantumului 1 pretenţiilor din acţiune, cerînd încasarea prejudiciului moral în limita a 10 000 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică de 3 000 lei (f. d. 54). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iulie 2012 acţiunea lui Evstrati Pavel a fost admisă parţial.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Evstrati Pavel suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 3000 lei cheltuieli cheltuieli de asistenţa juridică, iar în total suma de 5000 lei. La 03 septembrie 2012 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 apelul declarat de Ministerul Finanţelor a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iulie 2012 menţinută. La 17 aprilie 2013 Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, solicitînd modificarea acesteia şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Ministerul Finanţelor a invocat că prima instanţă a admis spre încasare suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, care este o sumă exagerată pentru astfel de categorii de pricini şi nu a fost probată. Cu referire la acordarea prejudiciului moral de 2 000 lei, Ministerul Finanţelor a invocat că instanţa nu a ţinut cont de faptul că nici Evstrati Pavel şi nici avocatul său, Pelin Valeriu nu au prezentat probe în conformitate cu art. 118 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii judecătoreşti, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 22 martie 2013 (f. d. 84). Astfel, recursul declarat la 19 aprilie 2013 se consideră depus în termen. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că prin decizia Judecătoriei Ialoveni din 14 ianuarie 2009 Evstrati Pavel a fost sancţionat conform art. 174 alin. (l) Codul cu privire la contravenţiile administrative cu 3 zile de arest contravenţional (f. d. 5). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2009 a fost casată decizia Judecătoriei Ialoveni din 14 ianuarie 2009 în cazul administrativ Evstrati Pavel, cu clasarea procedurii administrative (f. d. 4). La 11 iulie 2011 Evstrati Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

Interesele reclamantului Evstrati Pavel în şedinţa de judecată au fost reprezentate de avocatul Pelin Valeriu în baza procurii şi mandatului (f. d. 3, 21). În şedinţa de judecată avocatul Pelin Valeriu a micşorat cuantumul pretenţiilor, solicitînd încasarea sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 3 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică (f. d. 1-2, 48-49, 54). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iulie 2012 acţiunea lui Evstrati Pavel a fost admisă parţial. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Evstrati Pavel suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 3000 lei cheltuieli cheltuieli de asistenţa juridică, iar în total suma de 5000 lei.

Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu hotărîrea primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material şi procedural. Argumentele invocate de Ministerul Finanţelor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Or, avocatul Pelin Valeriu a prezentat instanţei ordinul de plată care confirmă că acesta a primit de la Evstrati Pavel 3 000 lei pentru asistenţă juridică. În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi alin. (11) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Ministerul Finanţelor a pierdut acest proces iar cheltuielile de asistenţă juridică sunt reale, necesare şi rezonabile. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material şi procedural şi au emis hotărîri legale iar argumentele invocate de Ministerul Finanţelor poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 şi hotărîrea primei instanţe.

3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evstrati Pavel împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Tatiana Vieru Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 4