2ra-1509/13 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă D. Şuşchevici dosarul nr. 2ra-1509/13 instanţa de apel M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Veaceslav Gorchin şi Întreprinderea cu capital străin „Credit Rapid” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Gorchin împotriva Companiei Mixte de Asigurări „Exim-Asint” societate pe acţiuni şi intervenientului principal Întreprinderea cu capital străin „Credit Rapid” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi a penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, prin care apelul declarat de către Compania Mixtă de Asigurări „Exim-Asint” societate pe acţiuni a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 martie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 13 octombrie 2010,

Veaceslav Gorchin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Mixte de Asigurări „Exim-Asint” societate pe acţiuni şi intervenientului principal Întreprinderea cu capital străin „Credit Rapid” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi a penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 07 aprilie 2010, în or. Moscova, str. Garibalidi, 20/29 bl. 1, între orele 21.30 şi 21.40 (ora locală), a avut loc furtul autovehiculului de model Mitsubishi Lancer, cu n/î GL AI 518, anul fabricării 2009. Imediat după producerea evenimentului a anunţat organele de poliţie ale raionului Obrucev, or.

Moscova, în legătură cu care a fost emisă ordonanţa privind pornirea urmăririi penale nr. 262275 din 08 aprilie 2010. Dat fiind faptul că mijlocul de transport de model Mitsubishi Lancer, cu n/î GL AI 518 a fost asigurat de risc de furt în baza contractului de asigurare facultativă CASCO nr. 1713 din 26 august 2009, el a respectat obligaţiile contractuale şi imediat a anunţat asigurătorul - Compania de Asigurări „Exim- Asint” SA despre producerea cazului asigurat şi a prezentat toată informaţia deţinută. Conform contractului de asigurare facultativă CASCO nr. 1713 din 26 august 2009, obligaţiile contractuale au fost executate doar în mod unilateral, el a achitat integral prima de asigurare în sumă de 6851 lei, a anunţat despre 2 producerea cazului asigurat, a pus la dispoziţia asigurătorului toate mijloacele necesare pentru a efectua operativ o investigaţie proprie în vederea constatării cauzelor producerii evenimentului asigurat.

Menţionează că autovehiculul de model Mitsubishi Lance, cu numărul de înmatriculare GL AI 518, a fost asigurat la suma de 190 500 lei. Pârâtul nu şi-a executat obligaţia de achitare a despăgubirii de asigurare corespunzătoare, fapt ce contravine prevederilor contractuale şi legislaţiei în vigoare, astfel, fiindu-i încălcate drepturile şi interesele legitime. Susţine că în legătură cu faptul că pârâtul nu şi-a executat obligaţia în termen (cel mult 60 zile), în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (6) al Legii cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006, asigurătorul urmează să plătească asiguratului pentru fiecare zi de întârziere penalitatea de 0,1 % din suma despăgubirii pentru toată perioada până la emiterea hotărârii judecătoreşti, dar nu mai puţin de 24193,50 lei (127 zile x (190500,00 lei x 0,1%) )= 24 193,50 lei.

Prin urmare, solicită încasarea de la CMA „Exim-Asint” SA a sumei de 190500 lei - despăgubirea de asigurare şi a sumei de 24193,50 lei - penalitatea de întârziere, iar în total a sumei de 214639,50 lei. La 15 iunie 2011, Veaceslav Gorchin a depus o cerere de concretizare a cerinţelor sale, solicitând încasarea în beneficiul său din contul CMA „Exim- Asint” SA a sumei de 171 450 lei - despăgubirea de asigurare, a sumei de 30861 lei - penalitatea de întârziere, a sumei de 6441 lei - taxa de stat şi a sumei de 30000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost încasat de la Compania Mixtă de Asigurări „Exim-Asint” SA în beneficiul lui Veaceslav Gorchin prejudiciului material în mărime de 171450 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 30861 lei, taxa de stat în sumă de 6441 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei, iar în total suma de 211252 lei. În rest acţiunea a fost respinse ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către CMA „Exim-Asint” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 februarie 2013, Veaceslav Gorchin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul Veaceslav Gorchin, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel la emiterea deciziei nu a constatat şi stabilit circumstanţele de fapt ale cauzei, nu a reţinut probele pertinente ce confirmă circumstanţele constatate, a interpretat şi a aplicat în mod eronat legea. Consideră greşită concluzia instanţei de apel precum că asiguratul a încălcat legea şi condiţiile contractului prin faptul că nu a instalat sistem antifurt şi nu a putut asigura integritatea automobilului în cazul unui furt. Contractul de asigurare nu prevede obligaţia instalării sistemului antifurt, iar asigurătorul, încasând integral prima de asigurare, nici nu a solicitat prezentarea automobilului pentru a fi examinat suplimentar, dacă a fost sau nu instalat ulterior acest sistem.

3 De asemenea, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art. 15 alin. (4) al Legii cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006, care stipulează că bunul urmează a fi întreţinut în conformitate cu stipulările contractului de asigurare şi nu din alte acte, cum ar fi condiţiile de asigurare, care nu fac parte integrantă a contractului. Menţionează că nu are suport juridic nici concluzia instanţei de apel precum că asiguratul nu a informat în termen asigurătorul despre producerea evenimentului asigurat, deoarece evenimentul s-a produs în perioada de timp 21.30 şi 21.40 la 07 aprilie 2010, conform certificatului nr. 05/17-32 din 08 aprilie 2010, eliberat de către anchetatorul r-nului Obrucev, or.

Moscova, iar „talon –uvedomlenie” a fost eliberat la orele 03.20 din 08 aprilie 2010, după efectuarea măsurilor operative de căutare a mijlocului de transport furat. În legătură cu producerea furtului, riscului asigurat în baza contractului de asigurare facultativă Casco nr. 1713 din 26 august 2009 al mijlocului de transport furat, asiguratul a respectat obligaţiile contractuale şi imediat a anunţat asigurătorul, prin telefon, despre producerea cazului asigurat şi a prezentat toată informaţia deţinută. La 19 aprilie 2010, după perfectarea actelor şi reîntoarcerea în ţară, în adresa intimatului a fost depusă cererea cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare şi explicaţia detaliată a circumstanţelor evenimentului produs.

De asemenea, este neîntemeiată şi concluzia instanţei de apel precum că nu a prezentat la declararea cazului asigurat documentele în baza cărora s-a încheiat contractul de asigurare - cele prevăzute de pct. 8.4.4 al contractului, paşaportul tehnic al mijlocului de transport, seturile de chei, etc., fără care nu poate fi stabilit faptul furtului, această concluzie este contrară confirmărilor organelor de urmărire penală de la Moscova. Astfel, consideră că furtul este calificat ca un caz asigurat, ce are consecinţă apariţia obligaţiei de achitare a despăgubirii de asigurare corespunzătoare, obligaţie esenţială a asigurătorului-intimat este determinată atât de pct. 8.7.4 din contract, cât şi de art. art. 514, 572, 1315 alin. (1) lit. b) din Codul civil şi constă în achitarea despăgubirii de asigurare, în modul corespunzător, însă asigurătorul nu a executat această obligaţie de achitare a despăgubirii în termen.

La 15 martie 2013, ÎM „Credit Rapid” SRL a depus o cerere de alăturare la recursul declarat de către Veaceslav Gorchin, indicând că susţine integral motivele de recurs invocate de către ultimul şi consideră decizia instanţei de apel neîntemeiată, emisă cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, nu au fost constatate şi stabilite circumstanţele de fapt ale cauzei, nu au fost reţinute probele pertinente ce confirmă circumstanţele constatate. La 26 aprilie 2013, CMA „Exim-Asint” SA prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

4 Materialele pricinii atestă că la 27 decembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 17 octombrie 2012, iar la 27 februarie 2013, Veaceslav Gorchin a declarat recurs. Astfel, Veaceslav Gorchin s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după de judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Conform art. 1301 din Codul civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 26 august 2009, între CMA „Exim-Asint” SA şi Veaceslav Gorchin a fost încheiat contractul de asigurare facultativă CASCO nr. 1713, conform căruia suma asigurată pentru asigurarea automobilului de model Mitsubishi Lancer, cu n/î GL AI 518 constituie 190500 lei.

Din materialele dosarului rezultă că la 07 aprilie 2010, în or. Moscova, Federaţia Rusă, a avut loc furtul automobilului de model Mitsubishi Lancer, cu n/î GL AI 518, anul fabricării 2009, ce-i aparţinea lui Veaceslav Gorchin şi ca urmare, ultimul a anunţat organele de poliţie din or. Moscova şi la 08 aprilie 2010, a fost emisă hotărârea cu privire la pornirea cauzei penale. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Veaceslav Gorchin a solicitat încasarea de la CMA „Exim-Asint” SA a sumei de 171 450 lei - despăgubirea de asigurare, a sumei de 30861 lei - penalitatea de întârziere şi a sumei de 30000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, acţiune care a fost admisă parţial de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către CMA „Exim-Asint” SA, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând în acest sens că recurentul Veaceslav Gorchin a încălcat condiţiile contractuale şi, anume, nu a instalat sistemul antifurt şi nu a putut asigura integritatea automobilului în cazul riscului „FURT”, nu a anunţat organele de poliţie imediat ce a aflat despre furt, nu a prezentat asigurătorului în termen cererea în scris, cu expunerea detaliată a tuturor circumstanţelor cunoscute lui, precum şi adresându-se către asigurător, nu a prezentat paşaportul tehnic al 5 mijlocului de transport, seturile complete ale cheilor originale ale mijlocului de transport furat, seturile complete de pupitre de comandă, cartele active şi pasive ale activatorilor tuturor schemelor electronice şi mecanice antifurt, cu care este dotat mijlocul de transport asigurat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel este greşită. Conform art. 13 alin. (5) din Legea nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, condiţiile de asigurare ale asigurătorului sunt obligatorii pentru asigurat dacă contractul prevede expres aplicarea lor şi dacă ele sunt expuse în textul contractului sau pe verso ori fac parte integrantă a contractului sub formă de anexă. În cazul în care condiţiile de asigurare se prezintă în anexe la contractul de asigurare, faptul înmânării anexelor de către asigurător asiguratului se notifică în textul contractului.

Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi în pct. 8 din Regulamentul privind cerinţele faţă de conţinutul condiţiilor de asigurare pentru clasele de asigurare benevolă, aprobat prin Hotărârea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 55/6 din 08 noiembrie 2007. Or, conform pct. 9.5.1 din condiţiile de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto, conducătorului auto şi pasagerilor, asigurătorul este obligat să familiarizeze asiguratul cu condiţiile de asigurare şi să-i remită un exemplar. Din materialele dosarului rezultă că la data încheierii contractului de asigurare facultativă CASCO nr. 1713 din 26 iunie 2009, recurentului Veaceslav Gorchin nu i-a fost înmânat şi nici nu i-a fost remis ulterior un exemplar al condiţiilor de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto, conducătorului auto şi pasagerilor.

Din contractul menţionat rezultă că recurentul Veaceslav Gorchin doar a făcut cunoştinţă cu condiţiile de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto, conducătorului auto şi pasagerilor (f. d. 9). La caz, se reţine că în contractul de asigurare facultativă CASCO nr. 1713 din 26 iunie 2009 nu este stipulat că autoturismele şi microbuzele se iau în asigurare de riscul „FURT” doar cu condiţia că în ele sunt instalate dispozitive auto antifurt, în conformitate cu cerinţele asigurătorului, iar dacă la momentul încheierii contractului, mijlocul de transport nu avea instalate mijloace antifurt corespunzătoare, atunci răspunderea asigurătorului pe riscul „FURT” începe după instalarea mijloacelor antifurt şi prezentarea mijlocului de transport spre examinarea asigurătorului, iar în poliţă asigurătorul face înscrierea respectivă, aceste prevederi fiind stipulate în pct. 3.1.2 din condiţiile de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto, conducătorului auto şi pasagerilor.

Conform explicaţiilor date în primă instanţă de către specialistul din Direcţia asigurări a Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, asiguratul nu se poate conforma condiţiilor de asigurare facultativă a mijlocului de transport, care, de fapt, nu au fost stipulate în contractul menţionat (f. d. 111). De asemenea, se mai reţine că actele pricinii denotă faptul că recurentul Veaceslav Gorchin a anunţat organele de poliţie din r-nul Obrucevsc, or. Moscova imediat ce a aflat despre furtul automobilului de model Mitsubishi 6 Lancer, cu n//î GL AI 518, precum şi imediat a anunţat, prin fax, asigurătorul CMA „Exim-Asint” SA despre producerea cazului asigurat, iar la 19 aprilie 2010, după perfectarea actelor şi reîntoarcerea sa în ţară, a depus la CMA „Exim-Asint” SA cerere, prin care a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare şi explicaţia detaliată a circumstanţelor evenimentului produs.

Conform certificatelor eliberate de către anchetatorul Secţiei de urmărire penală pe lîngă organele afacerilor interne ale raionului Obrucesvc, or. Moscova, automobilul de model Mitsubishi Lancer, cu n//î GL AI 518 a fost furat cu toate documentele pe acest mijloc de transport, paşaportul şi permisul de conducere ale recurentului, iar cheile automobilului (două) au fost anexate la materialele dosarului penal nr. 262275 şi nu pot fi remise (f. d. 19-21). Conform pct. 9.6.4 din contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO nr. 1713 din 26 august 2009, la survenirea cazului de asigurare, asigurătorul este obligat să efectuieze plata despăgubirii de asigurare după constatarea tuturor circumstanţelor de survenire a cazului asigurat.

Conform pct. 5.5 din contract, în baza acestui contract se aplică franşiza deductibilă în mărime de 10% din suma asigurată a fiecărui autovehicul în caz de distrugere totală sau furt. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a încasat de la Compania Mixtă de Asigurări „Exim-Asint” SA în beneficiul lui Veaceslav Gorchin despăgubirea de asigurare în sumă de 171450 lei.

De asemenea, prima instanţă temeinic şi legal a încasat de la Compania Mixtă de Asigurări „Exim-Asint” SA în beneficiul lui Veaceslav Gorchin şi penalitatea de întârziere în mărime de 30861 lei, deoarece conform art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la asigurări, n caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întârziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizaţiei sau despăgubirii. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Veaceslav Gorchin şi Întreprinderea cu capital străin „Credit Rapid” societatea cu răspundere limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 martie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Gorchin împotriva Companiei Mixte de Asigurări „Exim-Asint” societate pe acţiuni şi intervenientului principal Întreprinderea cu capital străin „Credit Rapid” 7 societatea cu răspundere limitată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî Ion Corolevschi