2ra-2024/13 — Recunoaşterea ca suucesor legal, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: G. Lungu dosarul nr. 3ra-2024/13 instanţa de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina împotriva lui Cimpoacă Vladimir, Primăria şi Consiliului local Costeşti raionul Ialoveni cu privire la recunoaşterea ca succesor legal şi prelungirea termenului de acceptarea succesiunii, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de donaţie, împărţirea imobilului pe cote-părţi şi la cererea reconvenţională a lui Cimpoacă Vladimir şi Cimpoacă Serghei împotriva lui Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina, intervenient accesoriu biroul notarului Oleg Chetreanu, cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012 c o n s t a t ă La 08 octombrie 2009 Cimpoacă Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Consiliul s. Costeşti, Cimpoacă Vladimir,

Cimpoacă Serghei privind recunoaşterea ca succesor legal, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi anularea contractului de donaţie. In motivarea cererii reclamantul Cimpoacă Mihail a menţionat că mama Cimpoacă Anastasia a deţinut în proprietate casa de locuit situată în s. Costeşti r. Ialoveni. La 20 noiembrie 1994 mama Cimpoacă Anastasia a decedat, fără a lăsa vreun testament, iar averea rămasă urma să fie divizată între succesorii legali. După decesul mamei, careva declaraţii de renunţare de la succesiune copiii defunctei nu au semnat. Periodic pe parcursul anilor, copiii defunctei au îngrijit de casa părintească, au prelucrat terenul aferent casei de locuit.

Ulterior, la perfectarea actelor, a aflat că fratele său Vladimir Cimpoacă dispune de titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 551520423. Consideră că casa de locuit aparţine tuturor moştenitorilor legali potrivit cotelor-părţi pe care le-ar putea moşteni ca succesori legali după decesul mamei Cimpoacă Anastasia, decedată la 20.11.1994. Cere reclamantul Cimpoacă Mihail a-1 recunoaşte ca moştenitor legal după decesul mamei Cimpoacă Anastasia, decedată la 20 noiembrie 1994, a prelungi termenul de acceptare a succesiunii, a anula titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 5515204231 din 15 noiembrie 2001 eliberat pe numele lui Cimpoacă Vladimir, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin cerere suplimentară depusă în persoana reprezentantului Bodolica Galina, Cimpoacă Mihail a invocat că la 29 aprilie 2009 a aflat că Cimpoacă Vladimir, prin contractul de donaţie, a donat imobilul in litigiu fiului său Cimpoacă Serghei. Consideră că acest contract este ilegal şi a solicitat a declara nul contractul de donaţie nr.4037 din 29 aprilie 2009 încheiat între Cimpoacă Vladimir şi Cimpoacă Serghei, a radia înregistrările contractului de donaţie nr.4037 din 29 aprilie 2009 din Registrul bunurilor imobile.

La 09 august 2010 Bodolica Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Cimpoacă privind divizarea bunului imobil în cote-părţi amplasat în str. 27 august, s. Costeşti, r. Ialoveni cu nr. cadastral 5515204231. În motivarea cererii a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 mai 2010 s-a admis cererea lui Cimpoacă Mihail prin care a fost recunoscut succesor legal şi proprietar al averii mamei sale Cimpoacă Anastasia în mărime de 1/5 cotă-parte din casa de locuit şi a terenului aferent amplasat în str. 27 August, s. Costeşti, r. Ialoveni. Invocă că la 27 iulie 2010 în baza acestei hotărîri tatăl - Cimpoacă Mihail, prin contract de donaţie i-a donat 1/5 din acest imobil fiicei Bodolica Galina.

Astfel, solicită divizarea bunului imobil ce le aparţine cu drept de proprietate ei Bodolica Galina 1/5 şi Cimpoacă Sergiu 4/5 şi anume casa de locuit individuală cu suprafaţa de 27,3 m. p. şi a terenului aferent cu suprafaţa de 0,1966 ha, situată în r. Ialoveni s. Costeşti str. 27 August 27, nr. cadastral 5515204231. La 17 decembrie 2010 Bodolică Galina a mai depus o cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Cimpoacă Serghei privind partajarea în natură a proprietăţii obţinute prin succesiune conform variantelor indicate. Cimpoacă Vladimir şi Cimpoacă Serghei au depus cerere reconvenţională împotriva lui Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina, intervenient accesoriu biroul notarului Oleg Chetreanu, cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie din 27 iulie 2010, prin care Cimpoacă Mihail a donat către Bodolica Galina 1/5 cotă-parte din imobilul în litigiu.

În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 mai 2010, prin care Cimpoacă Mihail a fost recunoscut proprietar a 1/5 cotă-parte din imobilul în litigiu, a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2011. Astfel, contractul de donaţie nr. 11782 din 27 iulie 2010 2 încheiat în baza acestei hotărîri între Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina, este un act juridic lovit de nulitate absolută şi urmează a fi declarat nul. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă şi s-a declarat nul contractul de donaţie nr. 11782 din 27 iulie 2010 încheiat între biroul notarului Oleg Chetreanu, conform căruia Cimpoacă Mihail a donat 1/5 cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 5515204231, din str. 27 August s. Costeşti r. Ialoveni către Bodolica Galina.

S-a încasat în mod solidar de la Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina în beneficiul lui Cimpoacă Serghei taxa de stat în sumă de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului a invocat că concluziile instanţelor expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Materialele dosarului atestă că la data de 20 noiembrie 1994 a decedat Cimpoacă Anastasia, mama lui Cimpoacă Mihail şi Cimpoacă Vladimir. Patrimoniul succesoral constă din bunul imobil amplasat în str. 27 August, s. Costeşti, r. Ialoveni, nr. cadastral 5515204231. Conform art. 561 Cod civil (în redacţia Legii din 1964), succesiunea se înfăptuieşte în virtutea legii (succesiunea legală) şi prin testament (succesiune testamentară).

Succesiunea legală are loc daca şi în măsura în care testamentul nu conţine prevederi contrarii. Conform art. 562 Cod civil (în redacţia Legii din 1964), data deschiderii succesiunii este ziua morţii celui ce a lăsat moştenirea, iar în caz de declarare a morţii lui – ziua arătată în partea a treia a articolului 21 din prezentul Cod. Conform art. 566 Cod civil (în redacţia Legii din 1964), în caz de succesiune legală se consideră moştenitori în părţi egale: de prima clasă – copiii (inclusiv copiii înfiaţi), soţul şi părinţii (înfietorii) defunctului, precum şi copilul defunctului, care s-a născut după moartea acestuia; În lipsa testamentului, moştenitori cu drept de cotă egală sunt chemaţii copii acesteia: Cimpoacă Mihail, Cimpoacă Vladimir, Cimpoacă Parascovia, Cimpoacă Alexandra, Cimpoacă Maria.

3 Conform art. 581 Cod civil, (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964) pentru a dobândi succesiunea moştenitorul trebuie s-o accepte. O succesiune nu poate fi acceptată sub condiţie sau cu rezerve. Se consideră, că moştenitorul a acceptat succesiunea, dacă el a intrat de fapt în posesia sau administrarea bunurilor succesorale sau dacă a depus la organul notarial al locului deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a ei. Actele arătate în prezentul articol trebuie să fie săvârşite în curs de şase luni din ziua deschiderii succesiunii. Conform art. 582 al. (1) Cod civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964), termenul pentru acceptarea succesiunii, stabilit de articolul 581 din prezentul Cod, poate fi prelungit de către instanţa de judecată, dacă aceasta găseşte, că el a fost scăpat din motive întemeiate.

Succesiunea poate fi acceptată după expirarea termenului sus-arătat şi fără a se cere aprobarea instanţei judecătoreşti, dacă toţi ceilalţi moştenitori, care au acceptat succesiunea, îşi vor da pentru aceasta consimţământul. Din esenţa normei de drept respective se deduce că vor putea constitui circumstanţe temeinice de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii: cauză de forţă majoră, sau de alte cauze temeinice cum ar fi: starea de invaliditate a succesorului, îngrijirea unui membru bolnav al familiei, aflarea în străinătate sau în rîndul forţelor armate, tăinuirea faptului deschiderii succesiunii de către ceilalţi moştenitori etc. Nu constituie motive temeinice de admitere a acţiunii: necunoaşterea dispoziţiilor legale incidente, lipsa de timp pentru depunerea cererii, necunoaşterea componenţei patrimoniului succesoral şi alte motive similare.

Cu certitudine s-a stabilit că în termenul de 6 luni stabilit de art. 581 Cod civil (în redacţia Legii din 1964) aplicabil la momentul deschiderii succesiunii, nici Cimpoacă Mihail nici Cimpoacă Vladimir, fiind succesori de clasa I după decesul mamei Cimpoacă Anastasia, nu au depus la notarul de la locul deschiderii succesiunii declaraţie de acceptare a succesiunii în termenul de 6 luni. Totodată, s-a stabilit că Cimpoacă Vladimir, care deşi nu s-a adresat în termen de 6 luni cu cerere la Biroul notarial pentru a primi succesiunea după decesul mamei, a intrat în posesia bunurilor succesorale, locuind permanent în casa părintească. Acest fapt se confirmă prin adeverinţa eliberată de Primăria s. Costeşti r. Ialoveni (f.d.

17), registrul de evidenţă a gospodăriilor (f.d. 28-31). Prin prisma normelor enunţate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă aprecierea instanţelor de judecată asupra faptului că Cimpoacă Vladimir a intrat în posesia averii succesorale, deoarece pînă la decesul mamei şi după deces a locuit permanent cu familia sa în casa în litigiu. Pentru obţinerea succesiunii, moştenitorul trebuie să o accepte Cimpoacă . Mihail, însă, a locuit separat. Succesibilul prin acţiunile sale nu şi-a manifestat voinţa de acceptare a succesiunii după decesul mamei sale într-un mod careva printr-un act de dispoziţie, neprezentînd nici un interes în acest sens.

Astfel, se consideră că nu a intrat de fapt în posesia patrimoniului şi nici nu s-a adresat cu cerere la notar pentru a primi succesiunea pe parcursul a mai mult de 15 ani. În cadrul dezbaterilor judiciare nu s-a confirmat nici existenţa cărorva circumstanţe temeinice de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii din partea lui Cimpoacă Mihail, cum ar fi cazul de forţă majoră care l-ar fi împiedicat să-şi exercite dreptul de opţiune succesorală, sau, de alte cauze 4 întemeiate care l-ar fi împiedicat să-şi exercite acest drept. Cauza temeiniciei justificate, este acea împrejurare care creează „... o împiedicare inevitabilă şi imprevizibilă numai pentru reclamant şi pentru cei care se aflau în condiţii asemănătoare”.

În astfel de circumstanţe, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă aprecierea instanţelor de judecată a lipsei motivelor întemeiate de omitere a termenului de acceptare a succesiunii din partea lui Cimoacă Mihail, dispunînd respingerea acţiunii în această parte. În circumstanţele descrise, instanţa de recurs consideră că Cimpoacă Vladimir în condiţii legale a obţinut Titlul de autentificare dreptului deţinătorului de teren, fiind în drept prin contractul de donaţie nr.4037 din 29 aprilie 2009 de a dona imobilul dat fiului său Cimpoacă Serghei.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră că în mod corect au fost respinse şi cerinţele lui Cimpoacă Mihail privind anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Cimpoacă Vladimir şi a contractului de donaţie nr.4037 din 29 aprilie 2009 încheiat între Cimpoacă Vladimir şi Cimpoacă Serghei, or, cerinţele date sunt neîntemeiate şi lipsite de suport juridic. Reieşind din cele constatate mai sus, instanţa de recurs reţine ca întemeiate şi concluzia instanţelor anterioare privind respingerea cererii lui Bodolica Galina către Cimpoacă Serghei privind divizarea bunului imobil şi partajarea lui pe cote părţi, din următoarele considerente. Conform art. 217 Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 mai.2010 s-a admis cererea lui Cimpoacă Mihail, ultimul fiind recunoscut succesor legal şi proprietar al averii mamei sale - Cimpoacă Anastasia în mărime de 1/5 cotă parte din casa de locuit şi a terenului aferent amplasate str.27 August 27, s.Costeşti, r.Ialoveni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2011, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 mai 2010 a fost casată, cauza fiind remisă la rejudecare.

Prin urmare, în condiţiile în care hotărîrea judecătorească în baza căruia Cimpoacă Mihail a devenit proprietar a 1/5 cotă parte din imobil a fost casată, actul juridic contestat este lovit de nulitate absolută. Plecînd de la această premisă, prima instanţă şi instanţa de apel în mod corect a admis cerinţa lui Cimpoacă Seghei, Cimpoacă Vladimir către Cimpoacă Mihail, Bodolica Galina privind anularea contractului de donaţie nr.11782 din 27.07.2010, conform căruia Cimpoacă Mihail a donat lui Bodolica Galina 1/5 cotă parte din imobil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea 5 materială, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina.

Se menţine deciziea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina împotriva lui Cimpoacă Vladimir, Primăria şi Consiliului local Costeşti raionul Ialoveni cu privire la recunoaşterea ca succesor legal şi prelungirea termenului de acceptarea succesiunii, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractului de donaţie, împărţirea imobilului pe cote-părţi şi la cererea reconvenţională a lui Cimpoacă Vladimir şi Cimpoacă Serghei împotriva lui Cimpoacă Mihail şi Bodolica Galina, intervenient accesoriu biroul notarului Oleg Chetreanu, cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu 6