2rae-55/13 — Constatarea faptelor cu valoare juridică şi interpretării contratului

În favoarea cărui punct trebuie interpretate contradicţiile dintre p.1.8 şi 2.18 al contractului?

Ce se înţelege prin sintagma „riscuri aferente legate de executarea prezentului contract” din p.1.4 al contractului ?

Ce se înţelege prin sintagma „fără vicii juridice” din p.1.5 al contractului?

Ce se înţelege prin sintagma „celor transmise administratorului fiduciar fără vicii juridice” din p.1.6 al contractului?

Ce se înţelege prin sintagma şi alte plăţi aferente bunurilor” din p.2.7 alin.9 al contractului?

Ce se înţelege prin sintagma „în raporturile cu terţii” din p.3.2 al contractului?

Ce se înţelege prin sintagma „poartă răspundere în măsură egală faţă de terţi” din p.3.4 al contractului?

Ce se înţelege prin sintagma „cooperare pentru onorarea acestor obligaţiuni” din p.6.1 al contractului?

Ce se înţelege prin sintagma „obligaţiile scadente de plată a terţilor rezultate din contractele de investiţie în construcţia locuinţei individuale cu care a contractat fiduciantul şi care sunt transmise administratorului fiduciant fără vicii juridice, conform actului de primire- predare din momentul semnării prezentului contract” din p.6.2.1 al contractului?

Ce se înţelege prin sintagma „ Fiduciantul este obligat de a cesiona administratorului fiduciar drepturile sale de creanţă obligaţia corelativă a cărora sunt executate de către administratorul fiduciar în temeiul prezentului contract” din p. 6.2.2 al contractului, în coroborare cu sintagma din p.6.3 „administratorul fiduciar va onora obligaţiile fiduciantului în măsura în care a fost informat, în condiţiile prezentului contract” şi sintagma din p.6.5 „administratorul fiduciar este în drept de a prelua drepturile şi obligaţiile contractate de fiduciant în temeiul contractelor de investiţii în construcţia locuinţei individuale”. Consideră reclamantul că divergenţele date pot fi interpretate astfel că SRL „Stabilimobil” nu este succesor în drepturi şi obligaţii al SRL „Imobil şi Siguranţă”, deoarece potrivit art.70 al CPC al RM, sunt enumerate cazurile de succesiune în drepturile şi obligaţiile unei persoane şi anume: deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie, alte cazuri de abrogare, pe cînd SRL „Stabilimobil” nu se află în nici o poziţie din cele specificate în art.70 CPC. Consideră că, între SRL „Imobil şi Siguranţă” şi SRL „Stabilimobil” SRL nu a avut loc o reorganizare, fapt confirmat prin extrasele Camerei Înregistrării de Stat. Susţine că între SRL „Imobil şi Siguranţă” şi SRL „Stabilimobil” nu a avut loc nici o cesiune de creanţă sau transfer de datorie, din cauza faptului că nu există nici un act confirmativ, mai mult ca atât, contractul nr.41 din 21 iulie 2010 nu prevede între părţi asemenea raporturi juridice. Toate acestea sunt confirmate de actele de revizie ale CCCEC din 06 mai 2011 şi 26 decembrie 2011. Conform prevederilor art.556 alin.(3) al Codului civil, cedentul este obligat să remită cesionarului actele aferente creanţei şi să-i pună la dispoziţie informaţia necesară realizării ei, iar art.556 ilin.(5) al Codului civil prevede, că, cesiunea de creanţă trebuie să fie încheiată în forma cerută pentru actul juridic în al cărui temei s- a născut creanţa cesionata. În cazul de faţă neespectarea prevederilor anterior enumerate, netransmiterea către SRL „Stabilimobil” a contractelor de investiţie în construcţie şi necorespunderea formei autentice şi Înregistrate la OCT a contractelor de investiţie confirmă repetat, că între SRL „Imobil şi Siguranţă” şi SRL „Stabilimboil” nu a avut loc nici o cesiune de creanţă. În conformitate cu prevederile art. 567 alin.( 1) Cod civil, datoria poate fi preluată de către un terţ, doar în temeiul unui contract cu creditorul, iar art.569 Cod civil prevede, că preluarea datoriei trebuie să fie încheiată în forma cerută pentru actul juridic în al cărui temei s-a născut datoria. Pentru ca o preluare de datorie să existe între SRL „Stabilimobil” şi toţi investitorii SRL „Imobil şi Siguranţă”, era obligatoriu, ca fiecare dintre investitorii SRL „Imobil şi Siguranţă” SRL să deţină contracte de investiţie in construcţie nemijlocit cu SRL „Stabilimobil”, mai mult ca atât în conformitate cu prevederile art.40 6 al Legii cadastrului bunurilor imobile, aceste contracte trebuiau să fie autentificate notarial şi înregistrate la OCT. Invocă că contradicţiile clauzelor din pct. 1.8 şi 2.18 ale Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, se interpretează în favoarea pct. 2.18. a Contractului, deoarece pct. 1.2 al Contractului individualizează bunul imobil predat şi anume, imobilul pe adresa Chişinău, sect. Botanica, str. Băcioii Noi, 16/2, reprezentând o construcţie nefinisată, amplasată pe lotul de teren cu nr. cadastral 0100119245 cu suprafaţa de 0,6355 ha. Construcţia nefinisată a fost predată prin act de transmitere-primire a obiectului nr. 07\07\-07 din 28 iulie 2010 şi reprezintă Fundaţia blocului P-15, celelalte două blocuri având procentul de finisare 0,00, adică nefiind începute nu au fost predate de către SRL „Imobil şi Siguranţă”. Valoarea fundaţiei predate în administrare fiduciară conform actului de transmitere- primire a obiectului nr. 07\07\-07 din 28 iulie 2010 constituia suma de 1 296 764 lei. Această fundaţie a fost şi obiectul administraţiei fiduciare. În conformitate cu art. 1056 alin. (1) Cod civil al RM, transmiterea patrimoniului în administrare fiduciară nu duce la trecerea dreptului de proprietate către administratorul fiduciar, respectiv atributele dreptului de proprietate nu sânt transmise în baza acestui contract. Astfel, S.C,„Imobil şi Siguranţă” SRL rămâne proprietar al fundaţiei transmise către SRL „Stabilimobil”. Conform pct. 2.18 al Contractului „ După finalizarea lucrărilor de construcţie, administratorul fiduciar, şi anume A.I. „Stabilimobil” SRL v-a asigura şi realiza darea în exploatare a blocurilor locative cu obiective comerciale din str. Băcioii Noi, 16/2, mun. Chişinău, deţinând calitatea de beneficiat precum şi o va transmite Asociaţiei Locatarilor. Conform p. 1.8 al Contractului „beneficiar în condiţiile prezentului contract este fondatorul administrării”, şi anume, S.C.„Imobil şi Siguranţă” SRL. Menţionează că în urma, negocierilor între părţi, la 10 decembrie 2010 a fost semnat Acordul adiţional la Contract, prin care s-a introdus p.5.1.1. cu următorul text: „Administratorul fiduciar A.I.„Stabilimobil” SRL pentru administrarea bunurilor transmise va primi blocurile locative nr. 3,2,1 în proprietate privată”, prin acelaşi acord fiind anulat p. 1.7 al Contractului prin care „Transmiterea bunurilor în administrare fiduciară nu va atrage după sine transmiterea dreptului de proprietate în folosul fiduciarului. Însă părţile edificând aceste condiţii contractuale, au omis de a se referi la p. 1.8 al Contractului, care este nul. După semnarea Acordului adiţional nr.2 din 10 decembrie 2010 raportul juridic de administrare fiduciară nu mai este unul clasic, el devine un raport complicat cu elemente complimentare. Art. 732 alin.(2) al Codului civil prevede, că în caz de dubiu, contractul se interpretează în favoarea celui care a contractat obligaţia şi în defavoarea celui care a stipulat-o. În toate cazurile, contractul se interpretează în favoarea aderentului sau a consumatorului. Afirmă că A.I. „Stabilimobil” SRL în contractul de administrare fiduciară a fost cel care a contractat, fondatorul administrării fiduciare fiind S.C.„ Imobil şi Siguranţă” SRL, iar potrivitart. 1056 alin.(4) Cod civil, administratorul fiduciar poate dispune de un imobil doar in cazurile prevăzute de lege sau de contractul de administrare fiduciară. Conform p.5.1.1. al Contractului introdus prin Acordul adiţional la Contract nr. 1 din 23 noiembrie 2010 şi nr. 2 din 10 decembrie 2010 prevede, că SRL ,, Stabilimobil” va primi blocurile locative nr. 3, 2, 1 în proprietate privată; iar p.1.3 al contractului introdus prin Acordul adiţional la Contract nr.2 din 10 decembrie 2010 prevede, că administratorul fiduciar va asigura atragerea de investiţii, va realiza continuarea construcţiei blocurilor locative cu obiective comerciale din str. Băcioii Noi, 16/2, mun. Chişinău, cu forţa şi mijloacele financiare proprii. Consideră că în asemenea condiţii, când atragerea investiţiilor, continuarea construcţiei blocurilor locative cu obiective comerciale din str. Băcioii Noi, 16/2 se efectuează doar din mijloace proprii a SRL ,, Stabilimobil” şi a investitorilor care au încheiat contracte de investire a capitalului privat în construcţia apartamentul, primul construieşte în proprietatea sa privată şi a investitorilor cu care a contractat nemijlocit. Astfel, beneficiar în condiţiile prezentului contract se consideră proprietarul bunului şi anume A.I. „Stabilimobil” SRL. În pct. 1.4 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „riscuri aferente legate de executarea prezentului contract” se înţelege „cheltuielile necesare lucrărilor de construcţii a imobilelor”, din următoarele considerente: din toate circumstanţele executării contractului, cât şi din conţinutul acestuia se înţelege, că atât SRL „Imobil şi Siguranţă”, cît şi SRL „Stabilimobil” aveau obligaţia comună de a investi mijloace băneşti în construcţia imobilelor. Într-adevăr SRL „Stabiimobil” şi-a asumat angajamentul prioritar de a asigura atragerea mijloacelor băneşti pentru construcţia şi darea în exploatare a imobilelor în conformitate cu p.1.3 al contractului, totuşi SRL „Imobil şi Siguranţă” era obligată să transfere mijloacele băneşti acumulate şi/sau ce urmau a fi acumulate de la investitorii cu care a contractat în conformitate cu p.1.5, p.6.2.1, p.6.2.2. al contractului. Alte raporturi juridice care nu sunt în legătură directă cu contractul nr.41 din 21 iulie 2010 nu pot fi luate în consideraţie ca riscuri aferente acestui contract, deoarece nu sunt în legătură de cauză. Luând în consideraţie p.5.2 al contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41, conform căruia „profitul obţinut urma a fi împărţit între părţi în raport de 50/50” şi prevederile Codului civil privind „îmbogăţirea fără justă cauză”, se poate deduce - obligaţia ambelor părţi contractante – „Stabilimobil” SRL şi „Imobil şi Siguranţă” SRL privind asumarea 50/50 anume a cheltuielilor necesare lucrărilor de construcţie a imobilelor şi nu o altor obligaţii. Prin noţiunea de riscuri aferente din p. 4 al contractului nu poate fi dedusă o solidaritate în obligaţii a „Stabilimobil” SRL şi „Imobil şi Siguranţă” faţă de investitorii „Imobil şi Siguranţă”. Sintagma „tară vicii juridice2, din p. 1.5. al Contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, înseamnă: „fără complicaţii juridice de orice fel litigii, procese judiciare, liber de drepturile vreunui terţ, cu îndeplinirea condiţiilor legale de formă sau de conţinut” din următoarele considerente: In conformitate cu prevederile art.764 al Codului civil, prin noţiunea „fără vicii de natură juridică” se înţelege „liber de drepturile unui terţ asupra lui”. Invocă că în conformitate cu art. 948 al Codului civil, este liber de vicii juridice cazul când nici un terţ nu poate valorifica careva drepturi, pe cînd în p.1.6 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „celor transmise administratorului fiduciar fără vicii juridice” se înţelege „cele 70 de apartamente indicate în pct. 1.5 al contractului”, din următoarele considerente: conform art.728 Cod civil, clauzele contractuale se interpretează în contextul întregului contract. Astfel, coroborând p. 1.5 cu p.1.6 al contractului şi bazându-se strict pe faptul, că cele 70 de contracte de investiţii încheiate între „Imobil şi Siguranţă” SRL şi investitori, trebuie transmise fără vicii juridice fapt specificat în p.1.5, şi astfel se deduce că contractele care sunt fără vicii juridice specificate în p.1.6 sunt aceleaşi contracte care se referă la cele 70 de apartamente indicate în p.1.5 al contractului. În p.2.7 alineatul 9 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „şi alte plăţi aferente bunurilor” se înţelege „obligaţii pecuniare similare taxelor şi impozitelor bunurilor transmise în administrare fiduciară”, deoarece în conformitate cu art.725 alin.2 al Cod civil, contractul se interpretează fără a se limita la sensul literal al termenilor utilizaţi. Astfel, din contextul p.2.7 alineat 9 al contractului şi luând în consideraţie principiile de interpretare sistemică, adică a întregii clauze conchid, că prin sintagma „şi alte plăţi aferente bunurilor”, care este amplasată nemijlocit lângă noţiunile „taxe, impozite” din p.2.7 alineat 9 al contractului, se înţelege ca fiind similară sensului şi naturii noţiunilor apropiate acesteia din p.2.7 alineat 9 al contractului „taxe şi impozite”. În p.3.2 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „în raporturile cu terţii” se înţelege „investitorii care a contractat nemijlocit cu „Stabilimobil” SRL, în vederea construirii apartamentelor”, din următoarele considerente: conform art. 726 Cod civil, la interpretarea contractului se va ţine cont de natura lui, de circumstanţele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părţi sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de până la şi de după încheierea contractului, precum şi de uzanţe. Articolul 728 Cod civil prevede, că clauzele contractuale se interpretează în contextul întregului contract. Astfel, reieşind de faptul, că în p.2.6 al contractului se prevede împuternicirea „Stabilimobil” SRL de a încheia contracte de investiţii cu terţe persoane în vederea finisării imobilelor, acesta va răspunde numai pentru obligaţiile asumate în momentul preluării mijloacelor financiare, deci răspunde doar în faţa terţelor persoane cu care a stabilit careva raporturi juridice în mod nemijlocit. Dat fiind faptul, că contractul nr.41 nu conţine careva clauze privind cesiunea de creanţă sau preluare de datorie, unicele raporturi ale „Stabilimobil” SRL în care aceasta îşi va asuma careva responsabilităţi faţă de terţi, vor fi desfăşurate strict cu investitorii cu care aceasta a contractat nemijlocit. Prin urmare, consideră că prin sintagma „în aporturile cu terţii” se înţelege „investitorii care au contractat nemijlocit cu SRL „Stabilimobil”, în vederea construirii apartamentelor”. În p.3.4 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „poartă răspundere în măsură egală faţă de terţi” se înţelege „răspunderea solidară faţă de terţii cu care nemijlocit a contractat SRL „Stabilimobil”, în vederea construirii apartamentelor”, din următoarele considerente: conform art. 726 Cod civil, la interpretarea contractului se va ţine cont de natura lui, de circumstanţele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părţi sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de până la şi de după încheierea contractului, precum şi de uzanţe. Articolul 728 Cod civil prevede, că clauzele contractuale se interpretează în contextul întregului contract. Astfel, reieşind din faptul, că în p.2.6 al contractului se prevede împuternicirea „Stabilimobil” SRL de a încheia contracte de investiţii cu terţe persoane în vederea finisării imobilelor, consideră că acesta va răspunde numai pentru obligaţiile asumate în momentul preluării de la aceştia a mijloacelor financiare, şi anume, răspunde doar în faţa terţelor persoane cu care a stabilit careva raporturi juridice în mod nemijlocit. Luând în consideraţie faptul, că SRL „Stabilimobil” nu a preluat careva mijloace financiare acumulate de SRL „Imobil şi Siguranţă”, necătînd la obligaţia celui din urmă de a le preda conform p.6.2.1 şi p.6.2.2, SRL „Stabilimobil” va fi liber de răspundere referitor la obligaţiile SRŞ „Imobil şi Siguranţă” faţă de investitorii săi şi va purta răspundere doar în faţa investitorilor cu care nemijlocit a contractat. Totodată, invocă că reieşind din faptul, că contractul nr.41 nu conţine careva clauze privind cesiunea de creanţă sau preluare de datorie, unicele raporturi ale SRL „Stabilimobil” în care aceasta îşi va asuma careva responsabilităţi faţă de terţi, vor fi cele faţă de investitorii cu care aceasta a contractat nemijlocit. În p. 6.1 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „cooperare pentru onorarea acestor obligaţiuni” se înţelege posibilitatea investitorilor de a reîncheia contractele direct cu SRL „Stabilimobil” în condiţiile negociate cu acesta, din următoarele considerente: reieşind din principiile bunei-credinţe în raporturile contractuale dintre părţi, cunoscând existenţa contractelor de investiţii dintre SRL „Imobil şi Siguranţă” şi cei 70 de investitori, în contract a fost prevăzută posibilitatea de reîncheiere a contractelor de investiţii cu SRL „Stabilimobil” în condiţii negociate pe fiecare caz în parte. În p. 6.2.1 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „Obligaţiile scadente de plată a terţilor rezultate din contractele de investiţie în construcţia locuinţei individuale cu care a contractat fiduciantul şi care sunt transmise administratorului fiduciant fără vicii juridice conform actului de primire-predare din momentul semnării prezentului contract”, în coroborare cu sintagma din p. 6.2.2 „fiduciantul este obligat de a cesiona administratorului fiduciar drepturile sale de creanţă”, se înţelege în sensul, că „fiduciantul este obligat de a transmite administratorului fiduciar mijloacele băneşti primite sau care urmau a fi primite de pe seama contractelor de investiţie încheiate între fiduciant şi investitori”. Conform art. 726 Cod civil, la interpretarea contractului se va ţine cont de natura lui, de circumstanţele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părţi sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de până la şi de după încheierea contractului, precum şi de uzanţe. Susţine că potrivit articolul 728 Cod civil prevede, că clauzele contractuale se interpretează în contextul întregului contract, iar la etapa incipientă a negocierii contractului nr.41 din 21 iulie 2010, SRL „Imobil şi Siguranţă” a adus la cunoştinţă SRL „Stabilimobil” despre faptul existenţei a 70 de investitori cu care aceasta a încheiat contracte de investiţii. Astfel, s-a convenit între SRL „Imobil şi Siguranţa” SRL şi SRL „Stabilimobil”, că toate mijloacele băneşti care au fost şi care urmau a fi acumulate de la cei 70 de investitori, trebuiau transmise integral către SRL „Stabilimobil”. Prin urmare, invocă că clauza din p.6.2.2 conform căreia SRL „Imobil şi Siguranţă” este obligată să transmită SRL „Stabil Imobil” drepturile sale de creanţă a reglementat situaţia descrisă anterior. Neţinînd cont de principul bunei credinţe în raporturi contractuale şi de prevederile p.6.2.2 al contractului, SRL „Imobil şi Siguranţă” nu şi-a onorat obligaţiunile de transmitere a mijloacelor băneşti acumulate nici faţă de SRL „Stabilimobil”, nici faţă de investitorii cu care nemijlocit a contractat. Conform p.1.5 al Contractului „Administratorul fiduciar, SRL „Stabilimobil”, preia toate apartamentele nevândute de către fiduciant SRL„ Imobil şi Siguranţă”, iar 70 de apartamente la care au fost încheiate contracte de către fiduciant vor fi transmise după semnarea contractului prezent în decurs de trei luni, în perioada dată fiduciantul v-a efectua toate acţiunile necesare pentru transmiterea contractelor fără vicii juridice, administratorului fiduciar. L-a transmiterea contractelor date se va Încheia act de primire - predare. Conform p. 6.4 al Contractului, lista contractelor privind investiţiile în construcţia caselor de locuit, transmisă în administrare fiduciară în temeiul prezentului contract şi în acordul adiţional, însoţită de raportul financiar privind executarea obligaţiilor de plată de către terţii investitori şi alte persoane se transmite în termen de 14 zile administratorului fiduciar în temeiul actului de predare-primire. Insistă că din toate circumstanţele executării contractului, cât şi din conţinutul acestuia se înţelege, că atât SRL „Imobil şi Siguranţă”, cât şi SRL „Stabilimobil” SRL aveau obligaţia comună de a investi mijloace băneşti în construcţia imobilelor. Într-adevăr SRL „Stabilimobil” şi-a asumat angajamentul prioritar de a asigura atragerea mijloacelor băneşti pentru construcţia şi darea în exploatare a imobilelor în conformitate cu p. 1.3 al contractului, totuşi SRL „Imobil şi Siguranţă” era obligat să transfere mijloacele băneşti acumulate şi/sau ce urmau a fi acumulate de la investitorii cu care a contractat în conformitate cu p.1.5, p.6.2.1, p.6.2.2. al contractului. Mai mult ca atât, luând în consideraţie p.5.2 al contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41, conform căruia profitul obţinut urma a fi împărţit între părţi în raport de 50/50, însă până în prezent SRL „Imobil şi Siguranţă” nu a predat nici un contract din cele 70 conform p. 1.5 al Contractului. Mai mult ca atât, nu au fost transmise către SRL „Stabilimobi” documente contabile privind încasarea şi utilizarea investiţiilor primite de la persoane fizice, investitori ai SRL „Imobil şi Siguranţă” în construcţie, raportul financiar privind executarea obligaţiilor, fapt confirmat prin Actul de constatare din 29 iulie 2011 încheiat între SRL „Imobil şi Siguranţă” şi SRL „Stabilimobil” şi Actului reviziei economico-financiare totale, efectuate la SRL„Imobil şi Siguranţă” de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei la solicitarea SRL „Stabilimobil” din 06 iunie 2011 şi Actul reviziei economico-financiare totale efectuate la SRL „Stabilimobil” din 26 decembrie 2011. În p. 6.2.2 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „ Fiduciantul este obligat ce a cesiona administratorului fiduciar drepturile sale de creanţă obligaţia corelativă a cărora sunt executate de către administratorul fiduciar în temeiul prezentului contract”, în coroborare cu sintagma din pct.6.3 „administratorul fiduciar va onora obligaţiile fiduciantului în măsura în care a fost informat, în condiţiile prezentului contract” şi sintagma din pct.6.5 „administratorul fiduciar este în drept de a prelua drepturile şi obligaţiile contractate de fiduciant în temeiul contractelor de investiţii n construcţia locuinţei individuale”, se înţelege în sensul că: „administratorul fiduciar va prelua obligaţiile fiduciantului doar în cazul în care fiduciantul va transmite mijloacele băneşti care se află în raport reciproc cu obligaţiile date”, din următoarele considerente: conform art. 726 Cod civil, la interpretarea contractului se va ţine cont de natura lui, de circumstanţele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părţi sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de până la şi de după încheierea contractului, precum şi de uzanţe”. Articolul 728 Cod civil prevede, că clauzele contractuale se interpretează în contextul întregului contract, iar reieşind din faptul, că în p.2.6 al contractului se prevede împuternicirea SRL „Stabilimobil” de a încheia contracte de investiţii cu terţe persoane în vederea finisării imobilelor, acesta va răspunde numai pentru obligaţiile asumate în momentul preluării mijloacelor financiare, şi anume răspunde doar in faţa terţelor persoane cu care a stabilit careva raporturi juridice în mod nemijlocit. Consideră că este clar, că în contract a fost prevăzută situaţia în care SRL „Stabilimobil” SRL ar fi preluat obligaţiile SRL „Imobil şi Siguranţă” faţă de investitorii săi, dar această preluare a obligaţiilor a fost una condiţionată. Pentru executarea de către SRL „Stabilimobil” a obligaţiilor SRL „Imobil şi Siguranţă” faţă de investitorii săi, la rândul său SRL „Imobil şi Siguranţa” urma să îndeplinească următoarele condiţii: transmiterea către SRL „Stabilimobil” a mijloacelor băneşti acumulate de la investitori, transmiterea către SRL „Stabilimobil” a contractelor de investiţie „fără vicii juridice”. Luând în consideraţie faptul, că SRL „Stabilimobil” nu a preluat careva mijloace financiare acumulate de SRL „Imobil şi Siguranţă”, necătînd la obligaţia celui din urmă de a le preda conform p.6.2.1 şi p.6.2.2, SRL „Stabilimobil” va fi liber de răspundere referitor la obligaţiile SRL „Imobil şi Siguranţă” faţă de investitorii săi şi poartă răspundere doar în faţa investitorilor cu care nemijlocit a contractat. Conform p. 6.5 al Contractului „Administratorul fiduciar este în drept de a prelua drepturile şi obligaţiile contractate de fiduciant cu investitorii săi în temeiul contractelor de investiţii în construcţia locuinţei”, însă SRL „Stabilimobil” are doar dreptul nu şi obligaţia de a prelua drepturile şi obligaţiile ce reiese din contractele investitorilor cu SRL „Imobil şi Siguranţă”. De acest drept, la dorinţă, SRL „Stabilimobil” s-ar putea folosi sau ar putea să nu doar dacă avea să fie respectat de către fiduciant p.1.5 al Contractului, dacă ar fi transmise contractele prin act de predare-primire împreună cu raportul financiar privind investiţiile acestora conform p.1.5 şi 6.4 al Contractului, dacă contractele aveau să fie iară vicii juridice si dacă mijloacele băneşti acumulate de către SRL „Imobil şi Siguranţă,, SRL de la investitori aveau să fie transmise către SRL „Stabilimobil”. Mai mult ca atât, invocă că luând în consideraţie p.5.2 al contractului de administrare fiduaciară acumulativă nr.41, conform căruia „profitul obţinut urma a fi împărţit între părţi în raport de 50/502 şi prevederile Codului civil privind ”îmbogăţirea fără justă cauză”, se poate de observat - obligaţia ambelor părţi contractante – SRL „Stabilimobil” şi SRL „Imobil şi Siguranţă” privind asumarea 50/50 a cheltuielilor necesare lucrărilor de construcţie a imobilelor. Conform p. 6.3 al Contractului, administratorul fiduciar va onora obligaţiile fiduciantului în măsură în care a fost informat în condiţiile prezentului contract”. Afirmă reclamantul că SRL „Stabilimobil” nu a fost informată despre careva obligaţie, pe care la momentul de faţă SRL „ Imobil şi Siguranţă” încearcă cu rea credinţă de a o pune neîntemeiat în seama Administratorului fiduciar – SRL „Stabilimobil”. De asemenea, invocă că există probe incontestabile precum, că banii investitorilor SRL „Imobil şi Siguranţă” au dispărut în urma administrării neprofesionale a sumelor băneşti investiţiile persoanelor fizice. Sumele băneşti investite de către persoanele fizice, destinate construcţiei au fost furate de către concubinul, directorului general şi unicul fondator al SRL ,,Imobil şi Siguranţă” Ala Schimbător, Minin Ghenadie, care a sustras 7 936 585 lei. Pe cazul dat a fost intentat dosar penal, însă până în prezent persoana nu este găsită, fapte care au fost stabilite prin Actul reviziei economico-financiare totale, efectuate la SC„ Imobil Siguranţă” SRL din data de 06 mai 2011, de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Organizate şi Corupţiei, inclusiv răspunsul oficial al Direcţiei de Investire a Fraudelor. Consideră că, doar în cazul în care SRL „Imobil şi Siguranţă” asuma obligaţiile sale faţă de SRL „Stabilimobil”, cea din urma era obligată să preia toate obligaţiile SRL „Imobil şi Siguranţă”, în caz contrar, SRL „Imobil şi Siguranţă” rămâne a fi responsabilă în faţă tuturor creditorilor săi. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 iulie 2012, a fost admisă cererea depusă de către SRL „Stabilimobil”, prin care s-a constatat faptul cu valoare juridică reieşită din Contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 şi anume, că: a.) A.I.„ Stabilimobil” SRL nu este succesorul în drepturi şi obligaţii al S.C.„Imobil şi Siguranţă” SRL, conform condiţiilor Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010. b.) Contradicţiile clauzelor din pct. 1.8 şi 2.18 ale Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, se interpretează în favoarea pct. 2.18. a Contractului, c.) în pct. 1.4 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „riscuri aferente legate de executarea prezentului contract” se înţelege „ cheltuielile necesare lucrărilor de construcţii a imobilelor „. d.) Sintagma „fără vicii juridice", din pct. 1.5. al Contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21.07.2010, înseamnă: „fără complicaţii juridice de orice fel (litigii, procese judiciare), libere de drepturile vreunui terţ, cu îndeplinirea condiţiilor legale de formă sau de conţinut”, e.) în pct. 1.6 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „celor transmise administratorului fiduciar fără vicii juridice” se înţelege „cele 70 de apartamente indicate în pct. 1.5 al contractului”, f.) în pct. 2.7 alineatul 9 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „şi alte plăţi aferente bunurilor” se înţelege „obligaţii pecuniare similare taxelor şi impozitelor bunurilor transmise în administrare fiduciară”, g.) în pct.3.2 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „în raporturile cu terţii” se înţelege „investitorii care au contractat nemijlocit cu SRL „Stabilimobil”, în vederea construirii apartamentelor”, h.) în pct.3.4 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „poartă răspundere în măsură egală faţă de terţi” se înţelege „răspunderea solidară faţă de terţii cu care nemijlocit a contractat SRL „Stabilimobil”, în vederea construirii apartamentelor”, i.) în pct. 6.1 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „cooperare pentru onorarea acestor obligaţiuni” se înţelege „posibilitatea investitorilor de a reîncheia contractele direct cu SRL „Stabilimobil” în condiţiile negociate cu acesta”, j.) în pct. 6.2.1 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „Obligaţiile scadente de plată a terţilor rezultate din contractele de investiţie în construcţia locuinţei individuale cu care a contractat fiduciantul şi care sunt transmise administratorului fiduciant fără vicii juridice conform actului de primire-predare din momentul semnării prezentului contract”, în coroborare cu sintagma din pct. 6.2.2 „fiduciantul este obligat de a cesiona administratorului fiduciar drepturile sale de creanţă”, se înţelege în sensul că: „fiduciantul este obligat de a transmite administratorului fiduciar mijloacele băneşti primite sau care urmau a fi primite de pe seama contractelor de investiţie încheiate intre fiduciant şi investitori”, k.) în pct. 6.2.2 al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, prin sintagma „Fiduciantul este obligat de a cesiona administratorului fiduciar drepturile sale de creanţă obligaţia corelativă a cărora sunt executate de către administratorul fiduciar în temeiul prezentului contract”, în coroborare cu sintagma din pct.6.3 „administratorul fiduciar va onora obligaţiile fiduciantului în măsura în care a fost informat, în condiţiile prezentului contract” şi sintagma din pct.6.5 „administratorul fiduciar fost informat, în condiţiile prezentului contract” şi sintagma din pct.6.5. „administratorul fiduciar este în drept de a prelua drepturile şi obligaţiile contractante de fiduciant în temeiul contractelor de investiţii în construcţia locuinţei individuale”, se înţelege în sensul că: „administratorul fiduciar va prelua obligaţiile fiduciantului doar în cazul în care fiduciantul va transmite mijloacele băneşti care se află în raport reciproc cu obligaţiile date. Totodată fost încasat de la SC „Imobil şi Siguranţa” SRL în beneficiul SRL „Stabilimobil” taxa de stat în mărime de 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, au fost respinse apelurile declarate de ÎS „Agenţia Apele Moldovei” şi SC „Imobil şi Siguranţa” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 octombrie 2012, Agenţia „Apele Moldovei” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată de a scoate de pe rol. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate. Susţine că instanţele nu au stabilit cu certitudine pretenţiile acţiunii şi dacă prin micşorarea pretenţiilor din acţiune SRL „Stabilimobil” a renunţat la pretenţia cu privire la încasarea din contul SRL „Imobil şi Siguranţa” a sumei de 7393882,4 lei. Consideră că concretizarea de către reclamanta A.I. „Stabilimobil” SRL a obiectului acţiunii din data de 20 aprilie 2012, prin şiretlicurile juridice invocate în cererea de concretizare a obiectului acţiunii depusă la 17 mai 2012 de avocatul Tănase Victor, în contextul circumstanţelor expuse, nu poate fi calificat din punct de vedere procesual, drept un renunţ la capătul de cerere privind încasarea datoriei în mărime de 7 393 882, 4 lei, or, potrivit art.265 lit. c) CPC al RM, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă. Contrar prevederilor legislaţiei în vigoare instanţa de judecată nu a elucidat aceste circumstanţe şi nu a dat o soluţie legală şi întemeiată pe marginea lor. Invocă că SRL „Stabilimobil” nerenunţând în modul stabilit de legislaţie de capătul de cerere privind încasarea de la SRL „Imobil şi Siguranţa” îr beneficiul său a pretinsei datoriei în mărime de 7 393 882, 4 lei, şi în situaţia în care ambele instanţe judecătoreşti nu a elucidat şi nu a dat o soluţie legală pe această circumstanţă drept urmare, reclamanta îşi rezervă pe viitor cerinţa de drept, şi încasarea pretinsei datorii în mărime de 7 393 882, 4 lei. La fel invocă că procedura specială de examinare a cauzelor în instanţele de judecată este expre; reglementată în capitolul XXIII CPC al RM. Potrivit art.279 (1) CPC al RM instanţa judecătorească examinează în proceduri specială pricina cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică Categoriile de cauze privind constatarea faptelor care au valoare juridică sun expres reglementate în art.281 CPC al RM. Consideră, că la caz, necesită o apreciere adecvată legislaţiei din partea instanţei de apel şi faptul că cerinţa SRL „Stabilimobil” de constatare a faptului cu valoare juridică reieşită din Contractul de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010, prin interpretarea clauzelor prezentului contract, nu se încadrează în categoria pricinilor prevăzute expres în art.281 CPC al RM, respectiv cerinţa în cauză nu este pasibilă de a fi examinată în procedură specială. Procedura de interpretare a contractului aflat în circuitul civil este expre reglementată în capitolul VI al Codului Civil al RM. Potrivit art.725 (1) CC al RM contractul trebuie interpretat pe principii bunei-credinţe. (2) Contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul literar şi termenilor utilizaţi. Susţine că, din conţinutul normei de drept citate, interpretarea contractului civil se efectuează la intenţia comună a ambelor părţi contractante. De asemenea invocă că potrivit pct.9.5. al Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010 părţile sunt obligate să soluţioneze toate litigiile pe cale tratativelor cu consideraţia intereselor ambelor părţi. În cazul nesoluţionări litigiilor pe cale amiabilă, ele urmează a fi examinate de către instanţele de judecată a RM. Respectiva clauza contractuală atestă incontestabil faptul că părţile contractante urmau să soluţioneze prealabil pe calea unor tratative toate litigiile aparente şi izvorâte din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010. Invocă că potrivit art.267 lit. a) CPC al RM instanţa judecătorească dispune scoaterea de pe rol a cererii de chemare în cazul în care reclamantul nu a nerespectat procedura, prevăzută de lege sau prin contractul părţilor de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară. Or, materialele pricinii atestă incontestabil faptul că părţile contractante SRL „Stabilimobil” şi SRL „Imobil şi Siguranţa” nu au soluţionat în prealabil pretinsul litigiu cu privire la interpretarea clauzelor contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 2010. Insistă că instanţa judecătorească nu a stabilit care este obiectul distinct al pretinsului litigiu apărut între părţile contractante referitor la interpretarea clauzelor contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010. Drept urmare, prin hotărârea contestată şi pretinsă a fi emisă în numele legii, instanţa judecătorească a legalizat în drept voinţa unilaterală a SRL „Stabilimobil” la interpretarea clauzelor contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010 în varianta solicitată de aceasta. Iar prin soluţia dată în hotărâre SRL „Stabilimobil” nu este succesorul în drepturi şi obligaţii al SRL „Imobil şi Siguranţă” conform condiţiilor Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010, prin urmare, instanţa judecătorească nu a soluţionat problema şi nu a nominalizat concret persoana responsabilă de executarea contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010. Consideră că, SRL „Stabilimobil” prin cerinţa de constatare a faptul juridic, prin interpretarea clauzelor contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010, urmăreşte scopul final ieşirea din circuitul juridic al raportului contractual şi atribuirea responsabilităţilor izvorâte din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010 pe numele terţelor persoane, în speţă autorităţii administrative de stat Agenţiei „Apele Moldovei”. Contrar prevederilor legislaţiei în vigoare instanţa de fond nu s-a expus asupra cerinţei SRL „Stabilimobil” cu privire la recalcularea mărimii taxei de stat achitate, constatarea achitării taxei de stat în sumă mai mare decât cea prevăzută de legea şi emiterea unei încheieri de restituire a acesteia. Insistă că hotărîrile judecătoreşti anularea cărora se solicită nu prezumă caracterul legal al unu proces echitabil şi public garantat de art.6 Convenţia Europeană pentru Apărare Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, nu prezumă respectarea întocmai a Constituţiei Republicii Moldova şi a legislaţiei naţionale şi internaţionale la care Republica Moldova a aderat, nu prezumă respectarea întocmai a normelor dreptului procedural la examinarea pricinii, fapt ce denotă în esenţă caracterul vădit ilegal, abuziv, tendenţios al actelor juridice de dispoziţie contestate. La data de 19 noiembrie 2012, SRL „Imobil şi Siguranţa” la fel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerînd că instanţa de apel cît şi instanţa de fond au interpretat eronat legea şi anume prevederile art. 726 Cod civil, care indică că la interpretarea contractului se va ţine cont de natura lui, de circumstanţele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părţi sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de pînă la şi de după încheierea contractului, precum şi de uzanţe. Susţine că instanaţa de apel nu a luat în consideraţie circumstanţele şi acţiunile precontractuale întreprinse de ambele părţi, însă s-a limitat numai la cerinţele intimatului şi motivele invocate de ei. De asemenea invocă că instanţele de apel şi de fond au interpretat eronat prevederile art. 732 Cod civil, care stipulează că, neclarităţile din condiţiile contractuale standard se interpretează în defavoarea părţii care le-a formulat. În caz de dubiu, contractul se interpretează în favoarea celui care a contractat obligaţia şi în defavoarea celui care a stipulat-o. În toate cazurile, contractul se interpretează in favoarea aderentului sau a consumatorului, însă în cazul dat contractul de administrare fiduciară nr. 41 din 21 iulie 2010 a fost formulat de către intimat, iar instanţa de apel nu a luat în consideraţie cei 70 de investitori, care sînt aderenţi la contractul de administrare fiduciară nr. 41 din 21 iulie 2010 şi contractul dat urma a fi interpretat în favoarea lor. Afirmă că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume prevederile art. 725 Cod civil, care indică expres că, contractul trebuie interpretat pe principiile bunei-credinţe. Contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul literal al termenilor utilizaţi. De asemenea nu au fost aplicate prevederile art.727 a Codului civil, potrivit căruia, contractul produce nu numai efecte stipulate de către părţi, dar şi efecte care, conform naturii contractului, rezultă din lege, din uzanţe sau din principiul echităţii. La fel invocă că , potrivit art. 731 Cod civil, clauzele contractului se referă numai la obiectul contractului, oricît de generali ar fi termenii folosiţi în el, fapt care a dus la emiterea unei hotărîri ilegale, deoarece de fapt contractual nr. 41 din 21 iulie 2010 de administrare fiduciară, in urma interpretării condiţiilor contractului de către instanţa de fond şi instanţa de apei a devenit contract de donaţie, prin care SRL „Imobil şi Siguranţă” a donat SRL Stabilimobil” construcţia nefînisată din or. Chişinău str. Bacioii Noi 16/2. Mai mult ca atît, indică că, instanţa de apel a dat concluzia în decizia din 25septembrie 2012 invocînd motivul legat de condiţii precum că de către SRL „Imobil şi Siguranţă” nu le-a onorat. Insistă că instanţa de apel, cît şi instanţa de fond a invocat condiţiile că SRL „Imobil şi Siguranţă” urma să transmită SRL”Stabilimobil” mijloacele băneşti conform p.p.6.2.1 al contractului dat, însă nu le-a transmis, însă pretenţiile în acest sens se examinează în Judecătoria Botanica şi nu putea servi temei pentru interpretarea condiţiilor contractului de administrare fiduciară din 21 iulie 2010 în favoarea SRL „Stabilimobil”. La fel invocă că instanţele judecătoreşti nu au aplicat prevederile art. 572 Cod civil al Republicii Moldova în partea ce priveşte neexecutarea de către SRL „Stabilimobil” a prevederilor pct. 9.5 a contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010, prin care „părţile sînt obligate să soluţioneze toate litigiile pe calea tratativelor cu consideraţia intereselor ambelor părţi. În cazul nesoluţionării litigiilor pe cale amiabilă, ele urmează a fi examinate de către instanţele de judecată”, însă doar în instanţa de judecată, cînd au primit copia cererii de chemare în judecată au aflat despre pretenţiile intimatului faţă de sintagmele contractului de administrate fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010, indicate în acţiune. Consideră că în cazul dat intimatul evident a acţionat cu rea voinţă faţă de condiţiile contractului dat şi nu a luat în consideraţie interesele ambelor părţi, cum este stipulat în contract, or, dacă intimatul ar fi respectat condiţia pct.9.5 a contractului de administrate fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010 şi ar fi negociat cu ei cerinţele solicitate instanţei, dînşii ar fi ajuns la careva înţelegeri în soluţionarea pretenţiilor menţionate în acţiune. La data de 05 februarie 2013, Agenţia „Apele Moldovei” a depus recurs suplimentar şi cu referire la prevederile art. 220 alin.(1) Cod civil şi art. 217 alin.(1) Cod civil, indică că contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 este lovit de nulitate absolută, deoarece contravine următoarelor prevederi legale imperative: art. 6 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 121 din 04 mai 2007, privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice prevede, care stabileşte că în domeniul administrării proprietăţii publice, de competenţa Guvernului ţine aprobarea listei bunurilor proprietate publică a statului, listei lucrărilor şi serviciilor de interes public naţional propuse pentru concesiune sau pentru alte forme de parteneriat public- privat, precum şi aprobarea condiţiilor parteneriatului public-privat de interes naţional. Potrivit art. 10 alin. (6) al aceleiaşi Legi, actele juridice privind înstrăinarea sau dobândirea, în folosul persoanelor fizice sau al persoanelor juridice cu capital privat, a bunurilor domeniului public, inclusiv prin privatizare, precum si actele juridice privind darea acestor bunuri în comodat persoanelor indicate, sânt lovite de nulitate absolută. Susţine că la caz, este vorba despre un lot de teren cu suprafaţa de 0.6355ha amplasat în mun. Chişinău, str. Băcioii Noi 16/2, proprietate publică a statului Republica Moldova, aflat în gestiunea întreprinderii de Stat „Asociaţia Interraională de Producţie, Reparare şi Exploatare din Chişinău, reorganizată ulterior în I.S. „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, fondator al căreia este Agenţia „Apele Moldovei”. Fără respectarea vreunor proceduri legale de implementare a unui parteneriat public-privat, la 05 iulie 2007 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” a încheiat un contract de colaborare cu SC „Imobil şi Siguranţă” SRL, obiectul căruia se rezumă la transmiterea în posesiune a lotului de teren, cu dreptul de construi. Beneficiul ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” urma să fie clădirea unei grădiniţe de copii dotată şi echipată complet, precum şi 282 m2 din suprafaţa blocurilor locative ce urmau a fi construite de către SC „Imobil şi Siguranţă” SRL pe lotul de teren primit în folosinţă. Ulterior, la 21 iulie 2010, SC „Imobil şi Siguranţă” SRL a încheiat un contract de administrare fiduciară cu SC „Stabilimobil2 SRL, prin care îi transmite bunurile imobile spre administrare, şi anume construcţia nefînisată a blocurilor locative şi lotul de teren cu suprafaţa de 0.6355 ha care aparţine statului Republica Moldova şi este gestionat de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”. Astfel, acest contract are ca obiect un bun imobil scos din circuitul civil - lotul de teren proprietate publică a statului. Ulterior, SC „Stabilimobil” SRL şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra blocurilor locative amplasate pe lotul de teren ce nu-i aparţine. Susţine că hotărârile contestate contravin art. 731 al Codului civil, care prevede că, clauzele contractului se referă numai la obiectul contractului, oricât de generali ar fi termenii folosiţi în el. Urmând prevederile prezentului articol consideră că oricum nu ar fi interpretat instanţele de judecată contractul nr. 41 din 21 iulie 2010, ele urmau să ţină cont de obiectul acestuia şi anume la transmiterea bunurilor în administrare fiduciară ce urmau a fi administrate în interesul Fondatorului administrării SC „Imobil şi Siguranţă” SRL. Cu referire la art. 1053 alin. (1) al Codului civil, care stabileşte că prin contractul de administrare fiduciară, o parte (fondator al administrării, fiduciant) predă bunuri în administrare fiduciară celeilalte părţi (administrator fiduciar, fiduciar), iar aceasta se obligă să administreze patrimoniul în interesul fondatorului administrării, indică că nici această normă nu este respectată, or blocurile locative transmise de către SC „Imobil şi Siguranţă” SRL către SC „Stabilimobil” SRL nu sunt nici de jure nici de facto administrate în interesul celei dintâi, ci sunt gestionate cu titlu de proprietar de către ultima. Totodată, SC „Stabilimobil” SRL a contopit patrimoniul primit în administrare cu propriul patrimoniu, ceea ce de asemenea contravine normelor imperative de drept (art. 1056 alin. (3) al Codului civil). Consideră că contractul de administrare fiduciară încheiat de SC „Imobil şi Siguranţa” SRL şi SC „Stabilimobil” SRL este unul simulat, deoarece din conţinutul acestuia de fapt a fost încheiată o cesiune de creanţă. La data de 28 mai 2013, Statnic Tamara, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandr, Malachi Ion, Ciumaş Lilia, Leahu Zinaida, Mogîldea Iulia, Ţapu Vasile, Antipin Lilia, la fel au declarat recurs împotriva deciziei ,instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivare recursului au invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-le ilegale şi neîntemiate. Susţin că instanţele judecătoreşti au soluţionat problema drepturilor recurenţilor care nu au fost implicate în proces, or interesele recurenţilor depind de condiţiile şi interpretarea condiţiilor contractului de administrare fiduciară nr. 41 din 21 iulie 2010, deoarece în baza acestui contract SRL „Stabilimobil” au fost transmise în proprietate de către SRL „Imobil şi Siguranţa” apartamentele care au fost construite din investiţiile recurenţilor. Invocă că conform contractelor de investiţie şi a actelor de reziliere a contractelor date, sumele investite în construcţia apartamentului se restituie investitorului după atragerea altui investitor şi din suma alocată de acesta. Afirmă că în cazul dat apartamentele construite din sumele alocate de recurenţi se află în proprietatea SRL „Stabilimobil”, din care considerente interesele recurenţilor depind de condiţiile contractului de administrare fiduciară nr. 41 din 21 iulie 2010 şi interpretarea lor. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Fiind investită cu acţiunea înaintată de SRL „Stabilimobil” împotriva SRL „Imoil şi Siguranţă”, intervenient accesoriu Agenţia „Apele Moldovei” şi, având ca obiect al litigiului constatarea faptelor cu valoarea juridică şi interpretării contractului de administrare, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, şi admiterii acesteia, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. În susţinerea temeiniciei concluziei date, instanţele de judecată s-au referit la prevederile art. art. 726, 728, 732 Cod Civil, concluzionînd că SRL „Stabilimobil” nu este succesor în drepturi şi obligaţii al SRL „Imobil şi Siguranţa”, deoarece între părţi nu este prezentă nici o situaţie prevăzută de art. 70 al CPC şi anume, nu a fost a stabilit prin probe pertinente şi concludente, că între părţi a avut loc o reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie sau alte cazuri de subrogare, motiv din acre şi a considerat oportună la caz a da interpretare a unor clauze contractuale. Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legale ce reglementează condiţiile interpretării contractului. Conform art. 725 Cod civil, contractul trebuie interpretat pe principiile bunei- credinţe, contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul literal al termenilor utilizaţi. Din sensul normei enunţate, rezulltă că prin interpretarea contractului trebuie de înţeles operaţia logică prin intermediul căreia se determină conţinutul contractului, şi nu doar determinarea conţinutului clauzelor incluse de către părţi în contract ci şi determinarea efectelor pe care le-a produs contractul. Interpretarea contractului constă în determinarea voinţei părţilor şi numai în lipsa acesteia se poate recurge la normele supletive sau la uzanţe, astfel interpretarea contractului se efectuează la intenţia comună a ambelor părţi. La caz însă este cert că, părţile nu au soluţionat prealabil pe calea unor tratative toate litigiile apărute şi care reiesă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, condiţie care a fost prevăzută şi în contractul menţionat, şi anume în pct. 9.5, care direct indică că părţile sunt obligate să soluţioneze toate litigiile pe calea tratativelor cu consideraţia intereselor ambelor părţi. Mai mult că, în acest sens instanţei nu au fost prezentate probe pertinente care ar demonstra cu certitudine că la încheierea contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 SRL „Imobil şi Siguranţa” a avut intenţia ca contractul să aibă un anumit conţinut. Conform art. 726 Cod civil, la interpretarea contractului se va ţine cont de natura lui, de circumstanţele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părţi sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de pînă la şi de după încheierea contractului, precum şi de uzanţe. Conform art. 727 Cod civil, contractul produce nu numai efecte stipulate de către părţi, dar şi efecte care, conform naturii contractului, rezultă din lege, din uzanţe sau din principiul echităţii. Potrivit art. 731 Cod civil, clauzele contractului se referă numai la obiectul contractului, oricît de generali ar fi termenii folosiţi în el. Contrar normelor citate, instanţa de recurs constată că la examinarea pricinii în fond instanţele ierarhic inferioare nu au luat în consideraţie circumstanţele şi acţiunile precontractuale înreprinse de ambele părţi, însă s-a limitat la argumentele şi cerinţele intimatului, cît şi faptul că intimatul SRL „Stabilimobil” la depunerea acţiunii în judecată nu a respectat prevederile pct. 9.5 a contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, care direct indică că părţile sunt obligate să soluţioneze toate litigiile pe calea tratativelor cu consideraţia intereselor ambelor părţi. În cazul nesoluţionării litigiilor pe calea amiabilă, ele urmează a fi examinate de către instanţe de judecată. De altfel, în circumstanţele menţionate, este evident că SRL „Stabilimobil” a acţionat cu rea voinţă faţă de condiţiile contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, iar instanţele judecătoreşti nu a luat în consideraţie interesele ambelor părţi prin prisma contractului, interpretarea căruia se solicită. La caz, se constată şi interpretarea eronată a prevederilor art. 732 Cod civil, care direct indică că, neclarităţile din condiţiile contractuale standard se interpretează în defavoarea părţii care le-a formulat. În caz de dubiu, contractul se interpretează în favoarea celui care a contractat obligaţia şi în defavoarea celui care a stipulat-o. În toate cazurile, contractul se interpretează în favoarea aderentului sau a consumatorului. Or, din actele cauzei rezultă că contractual de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 a fost formulat de către SRL „Stabilimobil”, iar instanţele inferioare nu au luat în consideraţie cei 70 de investitori, care sunt aderaţi la contractul menţionat, de altfel, în favoarea cărora urma a fi interpretat contractul menţionat. În această ordine de idei, reieşind din constatările relatate, instanţa de recurs reţine drept greşită soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la temeinicia acţiunii, deoarece în speţă nu au fost constatate temeiurile prevăzute la capitolul care reglementează condiţiile interpretării contratului. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către SRL „Imobil şi Siguranţa” şi Agenţia „Apele Moldovei” şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul declarat de Statnic Tamara, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandr, Malachi Ion, Ciumaş Lilia, Leahu Zinaida, Mogîldea Iulia, Ţapu Vasile, Antipin Lilia urmează a fi respins ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. Or, potrivit art. 430 CPC, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces. Din materialele cauzei rezultă că participanţii la procesul în cauză sunt SRL, „Stabilimobil”, SRL „Imobil şi Siguranţa” şi Agenţia „Apele Moldoveu”, pe cînd recurenţii Statnic Tamara, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandr, Malachi Ion, Ciumaş Lilia, Leahu Zinaida, Mogîldea Iulia, Ţapu Vasile, Antipin Lilia nu au nici o calitate în cauza respectivă, astfel, nefiind participanţi ai procesului. Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de respinge recursul declarat de Statnic Tamara, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandr, Malachi Ion, Ciumaş Lilia, Leahu Zinaida, Mogîldea Iulia, Ţapu Vasile, Antipin Lilia şi de a admite recursurile declarate de către SRL „Imobil şi Siguranţa” şi Agenţia „Apele Moldovei”, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei inatanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a respinge acţiunea înaitattă de SRL „Stabilimobil” împotriva SRL „Imobil şi Siguranţa”, intervenient accesoriu Agenţia „Apele Moldovei” cu privire la constatarea faptelor cu valoarea juridică şi interpretării contractului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se respinge recursul declarat de Statnic Tamara, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandr, Malachi Ion, Ciumaş Lilia, Leahu Zinaida, Mogîldea Iulia, Ţapu Vasile, Antipin Lilia. Se admit recursurile declarate de către Agenţia „Apele Moldovei” şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Imobil şi Siguranţa”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Comrat din 25 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Stabilimobil” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Imobil şi Siguranţa”, intervenient accesoriu Agenţia „Apele Moldovei” cu privire la constatarea faptelor cu valoarea juridică şi interpretării contractului şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Stabilimobil” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Imobil şi Siguranţa”, intervenient accesoriu Agenţia „Apele Moldovei” cu privire la constatarea faptelor cu valoarea juridică şi interpretării contractului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi IonVîlcov Tamara Chişca-Doneva