2rh-193/13 — Modificare certificatului de moştenitor legal şi testamentar

prima instanţă: L. Gavriliuc dosarul nr. 2rh-193/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: V. Clevadî, Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând în şedinţa cererea de revizuire depusă de către Alexandru Moleavchin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Moleavchin împotriva lui Pavel Moleavchin, intervenienţi accesorii Biroul Notarial „Eugenia Conoval” şi Biroul Notarial „Ion Conoval” cu privire la modificarea certificatului de moştenitor legal şi testamentar, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iunie 2011, prin care recursul declarat de Pavel Moleavchin a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La data de 02 aprilie 2009, Moleavchin Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moleavchin Pavel, intervenienţi accesorii Biroul Notarial „Eugenia Conoval” şi Biroul Notarial „Ion Conoval” cu privire la modificarea certificatului de moştenitor legal şi testamentar.

În motivarea acţiunii reclamantul, Moleavchin Veaceslav a indicat că, s-a născut la 18 iunie 1973 şi este fiul mai mic a Galinei şi Victor Moleavchin, care au decedat corespunzător la 25 aprilie 2006 şi 02 iunie 1994. Susţine reclamantul că deoarece locuia împreună cu părinţii în apartamentul 6 blocul 38 din str. M. Viteazul, or. Floreşti, a participat de rând cu ei la privatizarea apartamentului menţionat. În anul 1996, după decesul tatălui, a continuat să locuiască în apartament cu mama sa. Menţionează reclamantul că la 17 aprilie 2006 mama, Moleavchin Galina, a testat toată averea fratelui său Moleavchin Pavel, în baza testamentului, devenind astfel proprietar al întregului apartament. Consideră reclamantul, că deoarece a participat la privatizare, dispune de dreptul de 1/3 din cota parte ideală a apartamentului 6 blocul 38 din str. M. Viteazul, or.

Floreşti. Totodată consideră că în urma decesului tatălui său, cota parte ideală urma sa 1 se majoreze cu 1/2 din 1/3 din apartamentul litigios, în rezultatul intrării de facto în posesia bunurilor succesorale. Solicită reclamantul, dispunerea modificării certificatului de moştenitor legal nr.3132 eliberat la data de 30 august 1995 de către Biroul Notarial de Stat în persoana notarului Eugenia Conoval pe numele Galinei Moleavchin, prin care ultima a devenit proprietară a întregului apartament nr.6 din str. M. Viteazul 38, or. Floreşti, cu recunoaşterea şi lui în calitate de moştenitor legal de comun cu mama sa asupra averii defunctului Moleavchin Victor, decedat la data de 02 ianuarie 1994 şi anume asupra ½ cotă parte din 1/3 cotă parte a defunctului a apartament nr.6 din str. M. Viteazul 38, or.

Floreşti, ce aparţine lor în drept de proprietate comună ca rezultat al privatizării în conformitate cu contractul de privatizare nr. 2165 din 22 octombrie 1993 şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti sub nr.64 la data de 22 octombrie 1993 prin acceptarea de facto a succesiunii şi modificarea contractului de moştenitor testamentar nr.12005 din 27 noiembrie 2008 eliberat pe numele lui Moleavchin Pavel de către notarul privat Ion Conoval, prin care i s-a atribuit cu drept de proprietate privată întreg apartament din str. M. Viteazul 68 ap. 6 or. Floreşti cu dispunerea adjudecării în folosul lui a ½ cotă parte din apartament cu drept de proprietate privată şi ½ cotă-parte lui Moleavchin Pavel în temeiul testamentului lăsat de Galina Moleavchin.

Prin hotărârea judecătoriei Floreşti din 19 aprilie 2010, acţiunea a fost admisă, fiind modificat certificatul de moştenitor legal nr.3113, eliberat din 30 august 1995 de către Biroul Notarial de Stat în persoana notarului Eugenia Conoval pe numele Galinei Moleavchin. A fost recunoscut Moleavchin Veaceslav moştenitor legal asupra averii defunctului Moleavchin Victor, decedat la 02 ianuarie 1994 asupra ½ cotă-parte din 1/3 cotă parte a defunctului din apartamentul nr. 6 din str. Mihai Viteazul 38, or. Floreşti, care aparţinea cu drept de proprietate comună lui Moleavchin Galina şi Moleavchin Veaceslav ca rezultat al privatizării în temeiul contractului de privatizare nr. 2165 din 22 octombrie 1993 înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti sub nr. 64 din 22 octombrie 1993 prin acceptarea de facto a succesiunii.

A fost modificat certificatul de moştenitor testamentar nr.12005 din 27 noiembrie 2008 eliberat pe numele lui Moleavchin Pavel de către notarul Ion Conoval cu dispunerea adjudecării în folosul lui Moleavchin Veaceslav ½ cotă-parte din apartamentul drept de proprietate privată de pe str. Mihai Viteazul 38, ap.6 şi ½ cotă-parte lui Moleavchin Pavel în temeiul testamentului lăsat de Galina Moleavchin din apartamentul nr.6 de pe str. Mihai Viteazul 38. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2010, a fost respins apelul declarat de către Pavel Moleavchin respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iunie 2011 recursul declarat de către Moleavchin Pavel a fost considerat inadmisibil.

La 03 mai 2013 Moleavchin Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iunie 2011, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu transmiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecători. În motivarea cererii de revizuire a indicat că instanţele de judecată nu au luat în considerare faptul că asupra patrimoniului succesoral în privinţa căruia s-au pronunţat instanţele judecătoreşti poate pretinde şi dânsul, fiind fiul lui Moleavchin Victor şi Moleavchin Galina. 2 Menţionează că de o perioadă de timp este plecat peste hotarele ţării şi revine în ţară cu ocazii speciale.

Susţine că după decesul tatălui său au convenit cu toţi fraţii şi mama lor că apartamentul litigios să fie înscris pe numele mamei, or, adresarea mamei la biroul notarial cu cerere de acceptare a succesiunii rămase după decesul tatălui său vine ca argument în susţinerea acestor invocări. Consideră că hotărârile emise pe marginea litigiului dat sunt ilegale, or, examinarea pricinii a fost efectuată în absenţa sa. Indică că participanţii ai procesului în cauză nu au comunicat instanţei despre calitatea sa de succesor legal, care în mod evident urma a fi atras, dânsul făcând parte din aceeaşi clasă de moştenitori cu fraţii săi. Consideră că fiecare parte urma să dovedească acceptarea de facto sau de drept a averii rămase după decesul tatălui său, iar invocarea acceptării succesiunii de către Moleavchin Veaceslav este una declarativă, aceasta urmând a fi efectuată în termen de 6 luni de la decesul persoanei.

Insistă că participarea lui Moleavchin Veaceslav la privatizarea apartamentului nu-i conferă acestuia un rang superior în clasa moştenitorilor. În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) şi c) invocând că examinarea pricinii a fost efectuată fără că dânsul să fie atras în proces. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. c) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire certificatul de naştere eliberat pe numele lui Moleavchin Alrexandru, şi copia paşaportului pe numele acestuia. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, or ultimul nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărârea, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că revizuentul Moleavschin Alexandru în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului 3 securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Moleavchin Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iunie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Moleavchin împotriva lui Moleavchin Pavel, intervenienţi accesorii Biroul Notarial „Eugenia Conoval” şi Biroul Notarial „Ion Conoval” cu privire la modificarea certificatului de moştenitor legal şi testamentar. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 4