2ra-1741/13 — Repararea prejudiciului moral cauzat prin infracţiune

prima instanţă: I.Sandu dosarul nr. 2ra-1741/13 instanţa de apel: M.Antonov, A.Parpalac, S.Vrabii ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Damaschin Vasile prin intermediul reprezentantului Caciur Alexandru şi recursului declarat de Ureadnic Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Damaschin Vasile împotriva lui Ureadnic Simion privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin infracţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Damaschin Vasile prin intermediul reprezentantului Caciur Alexandru şi apelul declarat de Ureadnic Simion, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17.12.2012, c o n s t a t ă La 03 august 2011 Damaschin Vasile prin intermediul reprezentantului Caciur Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ureadnic Simion privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin infracţiune.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 29.10.2010 în privinţa pîrîtului a fost pornită urmărirea penală pe faptul săvîrşirii infracţiunii prevăzute de art. 151 Cod Penal, manifestată prin cauzarea leziunilor corporale grave. La etapa de începere a urmării penale, pîrîtul şi-a recunoscut vina, însă, ulterior a înaintat un demers prin care a solicitat numirea unei expertize psihologico-psihiatrice, invocînd faptul că a săvîrşit infracţiunea fiind în stare de afect. După ce a făcut cunoştinţă cu raportul de expertiză medico-leaglă, în care s-a indicat expres că la momentul săvîrşirii infracţiunii era responsabil, pîrîtul a recunoscut integral vinovăţia, încheind în acest sens cu procurorul acordul de recunoaştere a vinovăţiei.

Indică reclamantul, că la 19.04.2010 prin sentinţa Judecătoriei Căuşeni, pîrîtul Ureadnic Simion a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 1 151 alin. (1) Cod Penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 5 ani, iar în temeiul art. 90 Cod Penal pedeapsa aplicată a fost suspendată condiţionat pe un termen de probă de 3 ani. Concomitent cu cauza penală, instanţa de judecată s-a expus şi în privinţa acţiunii civile. Astfel, fiind admisă în parte acţiunea în privinţa încasării prejudiciului material, iar prejudiciul moral a fost admis în principiu, urmînd ca cuantumul acestuia să fie apreciat de instanţa de judecată în ordine civilă în raport cu întinderea prejudiciului real pricinuit părţii vătămate.

Cere reclamantul, a încasa din contul pîrîtului prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 decembrie 2012 s-a încasat de la Ureadnic Simion în beneficiul lui Damaschin Vasile prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei. Hotărîrea menţionată a fost contestată cu apel de către ambele părţi. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Damaschin Vasile prin intermediul reprezentantului Caciur Alexandru şi apelul declarat de Ureadnic Simion, şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17.12.2012. La 25 martie 2013 Damaschin Vasile prin intermediul reprezentantului Caciur Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat că, la examinarea cauzei atît prima instanţă, cît şi cea de apel, au reţinut ca dovadă unele circumstanţe ale cauzei fără ca acestea să fi avut la bază careva suport probatoriu. La 18 aprilie 2013 cerere de recurs a declarat şi Ureadnic Simion, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie scoasă de pe rol. Recurentul în susţinerea recursului a invocat că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că cererea de chemare în judecată a fost depusă de o persoană incapabilă, astfel admiţînd încălcarea normelor de drept procedural.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Damaschin Vasile prin intermediul reprezentantului Caciur Alexandru şi recursul declarat de Ureadnic Simion urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea 2 care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Damaschin Vasile prin intermediul reprezentantului Caciur Alexandru, precum şi şi recursul declarat de Ureadnic Simion sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs menţionează şi faptul că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, deasemenea recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Damaschin Vasile prin intermediul reprezentantului Caciur Alexandru şi Ureadnic Simion, ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat Damaschin Vasile prin intermediul reprezentantului Caciur Alexandru şi recursul declarat de Ureadnic Simion, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 4