2ra-2618/13 — Partajul averii în devălmăşie a soţilor

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr.2ra-2618/13 instanţa de apel: N.Budăi, M.Guzun, N.Craiu ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pascal Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Calineva Tatiana către Pascal Dorin, intervenient accesoriu Agenţia Municipală de Ipotecă mun.Chişinău privind partajarea averii în devălmăşie a soţilor şi încasarea sumei echivalentul cotei părţi din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08.11.2012, prin care a fost admis apelul declarat de Calineva Galina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucni, mun.Chişinău din 13.12.2011 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 22.01.2010, Calineva Tatiana s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Pascal Dorin, intervenient accesoriu Agenţia Municipală de Ipotecă mun.

Chişinău, solicitînd partajarea sumei de 25000 dolari SUA, depuşi de către Pascal Dorin în contul construcţiei apartamentului nr.52 din casa 97, amplasată pe str. Alba Iulia, mun. Chişinău, conform contractului nr.AIU/08/2/48, cu încasarea de la pîrît a sumei de 12500 dolari SUA. În motivarea cerinţelor a invocat, că la data de 14.11.2003 a încheiat căsătoria cu pîrîtul, iar la 14.06.2006, căsătoria lor a fost desfăcută de către Oficiul de Stare Civilă mun.Chişinău, fără a partaja averea, deoarece considera că se vor împăca. Ulterior reclamanta cu Pascal Dorin s-au împăcat şi din ianuarie 2007 au prelungit relaţiile de familie şi gospodărie comună pe parcursul a câtorva luni.

Indică reclamanta, că în timpul căsătoriei, pentru a-şi asigura familia cu spaţiu locativ, fostul soţ Pascal Dorin a încheiat la 20.06.2005 cu Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău SA, contractul nr. AIU/08/2/48 privind construcţia spaţiului locativ, avînd ca obiect apartamentul nr. 52 din str. Alba Iulia, 97 mun. Chişinău. Costul apartamentului constituie 49770,5 dolari SUA. Conform cerinţelor legale, achitarea costului spaţiului locativ ce urma să fie construit, s-a efectuat prin depunerea a 50% din costul apartamentului la depozitul băncii şi 50% din contul creditului bancar. Astfel, în luna iunie 2005 Pascal Dorin a depus la depozitul BC „Moldova Agroindbanc" SA echivalentul a 25000 dolari SUA, pe care reclamanta a indicat, că i-a dat tatăl său Calinev Iurie.

La 28.06.2005 au fost achitaţi 314000 lei, echivalentul a 24960,06 dolari SUA din contul creditului bancar contractat la Filiala nr.l BC „Moldova Agroindbanc" SA, în scopul investirii în construcţia locativă, iar la 19.11.2008 au fost achitaţi restul banilor 257065,93 lei, echivalentul a 24810,44 dolari SUA depuşi în iunie 2005 la depozitul băncii. Reclamanta a invocat prevederile art. 22 Codul familie, care stabileşte, că în cazul împărţirii bunurilor, care sunt proprietate în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale. Consideră, că în circumstanţele descrise mai sus reclamanta are dreptul la jumătate din suma de 25000 dolari SUA, depuşi în luna iunie 2005 de către pîrît la depozitul băncii şi constituie echivalentul a 12500 dolari SUA.

Mai indică reclamanta, că la 15.11.2008 apartamentul, pe care l-au construit împreună cu fostul soţ a fost transmis în folosinţa pîrîtului, care pînă la moment nu a perfectat dreptul de proprietate asupra bunului, refuzînd de a partaja benevol bunul comun, motiv din care s-a adresat în instanţă. La 05.10.2010, reclamanta a depus o cerere de modificarea cerinţelor invocate în cererea de chemare în judecată, solicitînd de a încasa de la Pascal Dorin suplimentar, la cerinţele invocate în cererea de bază suma de 19620 lei, motivînd prin faptul, că la depunerea cererii de chemare în judecată nu a putut obţine informaţii depline privind achitarea de către pîrît a creditului primit de la bancă în scopul investirii în construcţia locativă pînă la desfacerea căsătoriei.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani a solicitat de la BC „Moldova- Agroindbank " SA informaţia referitor la mărimea sumelor achitate de Dorin Pascal în contul rambursării creditului obţinut în mărime de 314000 lei conform contractului de credit nr.SO 5124 din 28 iunie 2005, care constituie averea în devălmăşie a soţilor şi care urmează a fi partajată. Totodată urmează de a fi partajate şi sumele achitate în contul contractului de credit pe perioada februarie-aprilie 2007 cît părţile au reînoit relaţiile de familie şi gospodăria comună cu Pascal Dorin, care constituie 7848 lei. Astfel urmează a fi partajată şi suma de 39240 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 13.12.2011, a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea înaintată de Calineva Tatiana.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08.11.2012, a fost admis apelul declarat de Calineva Tatiana. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 13.12.2011 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Pascal Dorin în beneficiul Tatianei Calineva suma de 12480 dolari SUA. S-a încasat de la Calineva Tatiana în beneficiul statului taxa de stat pentru examinarea apelului 441,45 lei şi de la Pascal Dorin taxa de stat pentru examinarea apelului 7065 lei. În rest, acţiunea înaintată a fost respinsă. La 25.03.2013, Pascal Dorin a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 22.01.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că argumentele reclamantei precum că banii în sumă de 25000 dolari SUA pentru construcţia apartamentului în ipotecă au fost luaţi de la părinţii săi, nu au fost probate nici printr-un scris, astfel, argumentele date sînt declarative. Însă, că banii au fost investiţi de recurent au fost prezentate atît recipisa de împrumut, cît şi contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului părinţilor săi. La fel, a indicat că sînt declarative argumentele reclamantei că după desfacerea căsătoriei, ei şi-au reînoit relaţiile şi au dus gospodărie comună pînă în februarie 2007. Indică că aceasta nu corespunde realităţii, deoarece ei au întrerupt orice relaţie din 14.06.2006.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Pascal Dorin este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Pascal Dorin în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Pascal Dorin, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Pascal Dorin, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi