2ra-2416/13 — Anularea certificatului de moştenitor legal, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: M. Pitic dosarul nr. 2ra-2416/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, T. Pelin ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Robu Oleg şi Robu Sergiu şi de avocaţii Chirica Iurie şi Dumitru Harea în interesele acestora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Sergiu şi Robu Oleg împotriva lui Robu Ion privind anularea certificatului de moştenitor legal nr. 3501 din 11.05.2011 eliberat pe numele lui Robu Ion şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Robu Sergiu şi Robu Oleg, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 26 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 08 septembrie 2011 Robu Sergiu şi Robu Oleg au depus la Judecătoria Nisporeni cerere de chemare în judecată împotriva lui Robu Ion privind declararea ilegală şi anularea certificatului de moştenitor legal nr. 3501 din 11.05.2011 eliberat pe numele lui Robu Ion ca moştenitor al averii: casa de locuit cu nr. cadastral 6001220.050 şi construcţii auxiliare şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1219 ha, amplasate în or. Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19, care i-au aparţinut lui Robu Tudor decedat la 11.08.2010, cu radierea din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea motivată a omiterea termenului de acceptare a succesiunii rămase după moartea lui Robu Tudor şi prelungirea pentru Robu Sergiu şi Robu Oleg a termenului de acceptare a accesiunii, încasarea de la Robu Ion în beneficiul lui Robu Sergiu şi Robu Oleg a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, tatăl lor Robu Tudor în baza testamentului nr. 2-1182 după decesul lui Bobeica Chirii la 03.01.1975, a acceptat şi a intrat în posesia averii succesorale: casa de locuit cu nr. cadastral 6001220.050 şi construcţii auxiliare şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1219 ha, amplasate în or. Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19. De asemenea, reclamanţii au mai indicat că, în anul 1982, tatăl lor - Robu Tudor s-a căsătorit. Din acea perioadă şi pînă în prezent, ei cu mama lor au locuit pe adresa nominalizată din or. Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19, unde au şi viză de domiciliu. Au mai indicat reclamanţii că, de la data acceptării succesiunii şi intrării în posesia acesteia în 1975 şi, pînă în prezent, familia lor a achitat impozitul funciar pe teren.

Suplimentar, reclamanţii au mai indicat că, la data de 11.08.2011 tatăl lor - Robu Tudor a decedat. Conform certificatelor de moştenitor legal din 11.05.2011, autentificate de notarul Butnarii Rodion cu nr. 3501 şi nr. 3502, după Robu Tudor figurau bunurile imobile: casa de locuit cu suprafaţa de 105,0 m.p. cu nr. cadastral 6001.220.050.01, construcţii auxiliare cu suprafaţa de 26,6 m.p. cu nr. cadastral 6001220.050.02, sarai cu suprafaţa de 28,1 m.p. cu nr. cadastral 6001220.050.03 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1219 ha cu nr. cadastral 6001220.050, amplasate în or. Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19. Reclamanţii au mai indicat şi faptul potrivit căruia, deoarece după decesul tatălui său ei au plecat peste hotarele ţării şi nu au avut posibilitatea ca în termen de 6 luni să accepte succesiunea, omiterea termenului de acceptare a succesiunii este întemeiată.

Astfel, revenind în ţară au aflat că Robu Ion, care este fratele tatălui lor decedat – Robu Tudor, în baza certificatelor de moştenitor legal nr. 3502 şi nr. 3501 din 11.05.2011 a devenit succesorul lui Robu Tudor şi şi-a înregistrat dreptul de succesor, deşi ei - Robu Sergiu şi Robu Oleg îşi au domiciliul în or. Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19, iar de alte bunuri imobile nu dispun. Din considerentele enunţate, au solicitat admiterea acţiunii sale. Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 01.11.2011 a fost scoasă de pe rol cererea lui Robu Oleg împotriva lui Robu Ion privind declararea ilegală şi anularea Certificatului de moştenitor legal nr. 3501 din 11.05.2011 eliberat pe numele lui Robu fon ca moştenitor al averii: casa de locuit cu nr. cadastral 6001220.050 şi construcţii auxiliare şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1219 ha, amplasate în or.

Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19, care i-au aparţinut lui Robu Tudor decedat la 11.08.2010, cu radierea din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea motivată omiterea termenului de acceptare a succesiunii rămase după moartea lui Robu Tudor şi prelungirea pentru Robu Oleg a termenului de acceptare a succesiunii, încasarea de la Robu Ion în beneficiul lui Robu Oleg a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. De asemenea, prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 01.11.2011 cauza rămasă pe rol la acţiunea lui Robu Sergiu împotriva lui Robu Ion privind declararea ilegală şi anularea certificatului de moştenitor legal nr. 3501 din 11.05.2011 eliberat pe numele lui Robu Ion.

În motivarea cererii sale din 14.12.2011, reclamantul Robu Oleg a declarat aceleaşi temeiuri pe care anterior le-a indicat fratele său Robu Sergiu în cererea s-a de chemare în judecată din 08.09.2011. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15.03.2012 cauza la acţiunea lui Robu Oleg a fost transmisă spre conexare cu cauza la acţiunea lui Robu Sergiu, iar prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15.03.2012, ambele cauze au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2012 acţiunea lui Robu Sergiu şi Robu Oleg a fost respinsă integral. Totodată, prin hotărîrea suplimentară din 06 iunie 2012 s-a dispus de a încasa de la Robu Sergiu şi Robu Oleg în mod solidar în beneficiul lui Robu Ion a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Robu Oleg şi Robu Sergiu au depus cerere de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de Robu Oleg şi Robu Sergiu, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 aprilie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, instanţa de fond în mod just a respins cerinţele reclamanţilor, a dat o apreciere corectă raportului juridic stabilit între părţi, a constatat şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, concluziile instanţei de fond expuse în hotărîre fiind în corespundere cu probele administrate, iar normele de drept material au fost aplicate corect.

Instanţa de apel a stabilit că Robu Tudor era tatăl reclamanţilor Robu Sergiu şi Robu Oleg şi, totodată, fratele intimatului Robu Ion (f.d. 12, 13). Astfel, Robu Tudor în baza testamentului nr. 2-1182 după decesul lui Bobeica Chirii la 03.01.1975, a acceptat fi a intrat în posesia averii succesorale: casa de locuit cu nr. cadastral 6001220.050 şi construcţii auxiliare şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1219 ha, amplasate în or. Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19. Din anul 1982, Robu Tudor s-a aflat în relaţii de căsătorit cu Robu Liudmila. De la căsătorie şi pînă la deces, ei au locuit pe adresa or. Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19. Robu Tudor a decedat la data de 11.08.2010, fapt care reiese din certificatul de deces nr. DC-IV 0914452 din 20.08.2011 (f.d.

11). Conform prevederilor art. 1440 Cod civil, succesiunea se deschide în urma decesului persoanei fizice sau declarării morţii ei de către instanţa de judecată. Momentul deschiderii succesiunii se consideră cel al decesului persoanei care a lăsat moştenirea sau data rămînerii definitive a hotărîrii judecătoreşti privind declararea morţii lui. Prin urmare s-a stabilit şi faptul că, după decesul lui Robu Tudor a rămas cu titlu de masă succesorală bunurile imobile: casa de locuit cu suprafaţa de 105,0 m.p. cu nr. cadastral 6001220.050.01, construcţii auxiliare cu suprafaţa de 26,6 m.p. cu nr. cadastral 6001220.050.02, sarai cu suprafaţa de 28,1 m.p. cu nr. cadastral 6001220.050.03 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1219 ha cu nr. cadastral 6001220.050, amplasate în or.

Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19. Potrivit prevederilor art. 1516 alin. (2) şi (3) Cod civil, succesiunea este acceptată e succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal. Succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii accesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral. Iar, conform prevederilor art. 1517 CC RM, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei. Succesorul, care timp de 6 luni, a neglijat să ia o hotărîre privind acceptarea sau enunţarea succesiunii, este considerat definitiv şi irevocabil ca fiind străin de moştenirea ce îi fusese atribuită în virtutea vocaţiei sale legale, întocmai ca şi cum ar fi enunţat.

Instanţa de apel a menţionat că din materialele cauzei rezultă că, Robu Ion a depus la data de 19.10.2010 cerere de recunoaştere în calitate de succesor a lui Robu Tudor şi acceptare succesiunii (f.d. 78). Prin certificatele de moştenitor legal nr. 3501 şi nr. 3502 din 11.05.2011 Robu ion a moştenit casa de locuit cu suprafaţa de 105,0 mp cu nr. cadastral 6001220.050.01, construcţii auxiliare cu suprafaţa de 26,6 mp cu nr. cadastral 6001220.050.02, sărai cu suprafaţa de 28,1 m.p. cu nr. cadastral 6001220.050.03 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1219 ha cu nr. cadastral 6001220.050, amplasate în or. Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19, şi-a înregistrat dreptul de proprietate la Î.S. „Cadastru” O.C.T.

Nisporeni şi a intrat în posesia bunurilor (f.d. 9-10, 14-15). Intrarea în posesia bunurilor se probează şi prin faptul achitării serviciilor comunale, impozitelor de către Robu Ion şi achitării datoriilor lui Robu Tudor faţă de creditori (f.d. 130-133). Totodată, prin adeverinţa nr. 704 din 27.02.2012 eliberată de Primăria or. Nisporeni se atestă faptul că Robu Ion timp de 6 luni de la decesul lui Robu Tudor a intrat în posesia bunurilor acestuia, achitînd impozitele imobiliare. Astfel, Colegiul Civil al Curţii de Apel a conchis că, instanţa de fond întemeiat a constatat că, procedura de acceptare a succesiunii de către Robu Ion a fost respectată, el devenind în mod legal succesorul lui Robu Tudor.

Conform prevederilor art. 1500 alin. (1) lit. a) şi b) Cod civil, în cazul succesiunii legale, moştenitori cu drept de cotă egală sunt: de clasa I - descendenţii (fiii şi fiicele celui ce a lăsat moştenirea, la fel şi cei născuţi vii după decesul lui, precum şi cei înfiaţi), soţul supravieţuitor şi ascendenţii privilegiaţi (părinţii, înfietorii) celui ce a lăsat moştenirea; de clasa a II-a colateralii privilegiaţi (fraţii şi surorile) şi ascendenţii ordinari (bunicii, atît din partea tatălui, cît şi din partea mamei) ai celui ce a lăsat moştenirea. În conformitate cu prevederile art. 1501 Cod civil, moştenitorii de clasă posterioară sunt chemaţi la succesiune legală numai dacă lipsesc moştenitori din clasele precedente sau dacă aceştia nu acceptă ori refuză succesiunea.

Ei sunt chemaţi la succesiune şi în cazul în care toţi moştenitorii de clasele precedente au fost decăzuţi din dreptul la succesiune. Raportînd circumstanţele pricinii la normele de drept enunţate, este evident faptul potrivit căruia, Robu Sergiu şi Robu Oleg nu au probat faptul că şi-au manifestat voinţa în acceptarea succesiunii rămase după tatăl lor Robu Tudor, nici prin înaintarea cererii corespunzătoare de acceptare a succesiunii, nici prin intrarea în posesia acesteia. Totodată, constatînd că norma de drept stipulată în art. 1516 alin. (3) Cod civil este una imperativă, care, cum obligă legea, ţine de manifestarea personală de voinţă a moştenitorului, din considerentul că prin acceptarea succesiunii persoana acceptă şi datoriile persoanei moştenite, este incontestabil, că procedura de acceptare a succesiunii de către Robu Sergiu şi Robu Oleg nu a fost respectată.

Prin urmare, instanţa de apel a stabilit că termenul de acceptare a succesiunii defunctului Robu Tudor a expirat la data de 11.02.2011, cu toate acestea, Robu Sergiu s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată la data de 08.09.2011 (f.d. 4), iar Robu Oleg - doar la data de 14.12.2011 (f.d. 54). Termenul de 6 luni stipulat de art. 1519 alin. (1) Cod civil este un termen de decădere, care nu poate fi modificat de instanţa de judecată. Cu toate acestea, Robu Sergiu şi Robu Oleg au omis neîntemeiat acest termen ce îi privează de posibilitatea de a fi repuşi în termen. Instanţa de apel a menţionat că prima instanţă întemeiat a concluzionat că sunt neîntemeiate argumentele lui Robu Sergiu şi Robu Oleg că nu a fost corect eliberat certificatul de moştenitor legal, deoarece pe adresa or.

Nisporeni, str. Mircea cel Bătrîn, 19 ei nu se aflau la evidenţă, iar din declaraţiile acestora, rezultă că ei de mai mulţi ani locuiesc în Italia. S-a mai indicat că Robu Sergiu şi Robu Oleg nu au prezentat probe pertinente, concludente şi utile care ar dovedi ilegalitatea hotărîrii istanţei de fond şi ar servi ca temei de casare a acesteia cu adoptarea unei hotărîri prin care cererile lor de chemare în judecată să fie admise. La 14 mai 2013 Robu Sergiu, Robu Oleg şi avocatul Chirica Iurie în interesul acestora au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

În motivarea recursului recurenţii au indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi au aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unor hotărîri ilegale şi neîntemeiate. Mai indică că este neîntemeiată concluzia instanţelor judecătoreşti asupra faptului, precum că între datele din buletinele de identitate a recurenţilor Robu Oleg şi Robu Sergiu privind viza de domiciliu din str. Mircea cel Bătrîn 140 or. Nisporeni şi datele din Adeverinţa nr. 2943 din 18.08.2011 în care se indică adresa str. Mircea cel Bătrîn, 19, or.

Nisporeni sunt diferite, care în opinia instanţelor nu permite de a constata acceptarea de către Robu Oleg şi Robu Sergiu a averii succesorale prin intrare în posesie, este nejustificată. În primul rînd, Robu Sergiu şi Robu Oleg nu au solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii, cu toate că l-au întreţinut pe tatăl său material şi l-au ajutat să întreţină toată averea care ulterior a devenit masa succesorală, precum şi au participat la înmormîntarea lui cu mijloacele financiare, fapt confirmat de către martorii Mutu Ioana, Certan Vera şi Burete Vladimir. În al doilea rînd diferenţa între datele cu nr. 140 şi nr. 19, precum şi străzile Mircea cel Bătrîn şi Alexandru cel Bun din or. Nisporeni se datorează modificărilor executate de administraţia publică locală.

Totodată, la 14 mai 2013 a declarat recurs şi avocatul Dumitru Harea în interesele lui Robu Sergiu şi Robu Oleg, solicitînd admiterea recursurilor, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, recurentul a invocat că prima instanţă a făcut trimitere în hotărîrea sa la prevederile art. 1517 din Codul civil, potrivit cărora termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei. Însă, prima instanţă nu a aplicat prevederile art. 1519 alin. (1) din Codul civil, conform cărora termenul prevăzut la art. 1517 poate fi prelungit de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni.

Instanţa de apel în decizia sa din 29.01.2013 vine să invoce prevederile art. 1519 alin. (1) Cod civil, dar în mod neîntemeiat ignoră explicaţiile date de Plenul Curţii Supreme de Justiţie în hotărîrea sa nr. 13 din 03.10.2005 cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei la examinarea cauzelor despre succesiune, admiţînd astfel interpretarea eronată a normei materiale, ceea ce constituie temei de casare a deciziei. Astfel, în conformitate cu prevederile p. 55 din hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 13 din 03.10.2005, reieşind din sensul art. 1519 alin. (1) Cod civil, termenul de acceptare a succesiunii poate fi prelungit de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni de la data cînd au decăzut circumstanţele de imposibilitate de acceptare a succesiunii.

În conformitate cu prevederile p. 56 din hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 13 din 03.10.2005, vor putea constitui circumstanţe temeinice de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii: starea de invaliditate a succesorului, îngrijirea unui membru bolnav al familiei, aflarea în străinătate sau în rîndul forţelor armate, tăinuirea faptului deschiderii succesiunii de către ceilalţi moştenitori etc. Astfel, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel eronat au constatat lipsa probelor privind depăşirea întemeiată a termenului de acceptare a succesiunii de către recurenţi, deoarece, conform probelor anexate la materialele cauzei şi administrate pe parcursul examinării cauzei, şi anume copiile paşapoartelor străine ale recurenţilor, se confirmă faptul aflării acestora în străinătate, intrînd în ţară abia la data de 30.07.2011.

Aceştia aflînd că deja moştenitor a averii tatălui lor a devenit Robu Ion, s-au şi adresat în instanţa de judecată cu acţiunea respectivă în vederea valorificării drepturilor şi intereselor legitime ale lor. Astfel, circumstanţă temeinică de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii este aflarea în străinătate a recurenţilor în perioada cînd aceştia urmau să accepte succesiunea, dar s-au aflat în imposibilitate reală şi obiectivă să o facă. La 25 iunie 2013 avocatul Mîrza Daniela şi Robu Ion prin intermediul cancelariei au depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursurile declarate de Robu Oleg şi Robu Sergiu şi avocaţii Chirica Iurie şi Dumitru Harea în interesele acestora, solicitînd respingerea acestora cu menţinerea hotărîrilor contestate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Robu Oleg şi Robu Sergiu şi de avocaţii Chirica Iurie şi Dumitru Harea în interesele acestora, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Robu Oleg şi Robu Sergiu şi de avocaţii Chirica Iurie şi Dumitru Harea în interesele acestora, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Robu Oleg şi Robu Sergiu şi de avocaţii Chirica Iurie şi Dumitru Harea în interesele acestora ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Robu Oleg şi Robu Sergiu şi de avocaţii Chirica Iurie şi Dumitru Harea în interesele acestora, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru