2r-583/13 — Încasarea contravalorii obiectelor, penalităţii, dobînzii de întîrziere

prima instanţă: M. Anton, N.Tcaciuc, I. Secrieru dosarul nr. 2r-583/13 DECIZIE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, examinînd în şedinţă publică recursul declarat de către avocatul Panţîru Victor, reprezentantul SRL „XENON”, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Glavan Andrei şi Glavan Tatiana împotriva SRL „XENON” privind încasarea contravalorii obiectelor, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „XENON”, c o n s t a t ă: La data de 15.06.2011, Glavan Andrei şi Glavan Tatiana au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L.

„Xenon" privind încasarea contravalorii obiectelor în sumă de 23920 lei, penalităţii în sumă de 215280 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 13536 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 70000 lei. În motivarea acţiunii, reclamanţii Glavan Andrei şi Glavan Tatiana, au indicat că, la 29 aprilie 2008 Glavan Andrei a procurat de la unitatea comercială a companiei „Xenon" S.R.L. o maşină de spălat LG 1247 ABD seria 710KWRE00030 pentru care a achitat suma de 11960 lei. îndată ce maşina a încetat să mai funcţioneze conform cerinţelor tehnice prescrise, la 24 august 2010, soţia lui Glavan Andrei, Glavan Tatiana, a prezentat maşina de spălat pentru remediere centrului specializat de asistenţă tehnică a companiei „Xenon" S.R.L.

amplasat în mun. Chişinău pe str. Bucureşti, nr. 38. La 02 septembrie 2008 Glavan Tatiana a procurat de la unitatea comercială a companiei „Xenon" S.R.L. o altă maşină de spălat LG WD 1247 ABD seria 71 OKWVQ00031 pentru care a achitat la fel suma de 11960 lei, îndată ce şi această maşină a încetat să funcţioneze conform cerinţelor tehnice prescrise, la 20 1 noiembrie 2010, Glavan Tatiana a prezentat maşina de spălat pentru remediere centrului specializat de asistenţă tehnică a companiei „Xenon" S.R.L. amplasat în mun. Chişinău pe str. Bucureşti, nr. 38. Deoarece produsele menţionate n-au fost remediate timp îndelungat, acestea aflându-se la sediul centrului specializat de asistenţă tehnică a companiei „Xenon", la 31 ianuarie 2011 şi la 19 martie 2011, reclamanţii Tatiana şi Andrei Glavan au adresat companiei „Xenon" S.R.L.

o cerere privind restituirea contravalorii produselor, 2 maşini de spălat a câte 11960 lei şi achitarea penalităţilor stabilite de art. 27 alin.(l) al Legii nr.105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor. Compania „Xenon" S.R.L. n-a dat nici un răspuns. Despre faptul încălcării drepturilor consumatorilor, la 19 martie 2011, Tatiana şi Andrei Glavan au sesizat Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologiei şi Protecţie a Consumatorilor cu reclamaţia nr. 219-p din 29 martie 2011. Reclamanţii mai afirmă că în rezultatul examinării petiţiei în baza actului de control nr. 00136 din 05 aprilie 2011 instituţia în cauză a emis Deciziile nr. 00458 şi 00459 din 08 aprilie 2011 prin care S.R.L.

„Xenon" a fost obligată să restituie contravaloarea produselor necorespunzătoare aflate în cadrul termenelor de garanţie, 2 maşini de spălat rufe LG 1247 ABD a câte 11960 lei, pe numele lui Andrei şi Tatiana Glavan. Deciziile sus-numite au fost înmânate reprezentantului agentului economic S.R.L. „Xenon", Vitalie Stavilă, la 11 aprilie 2011, însă până în prezent consumatorii Andrei şi Tatiana Glavan n-au fost contactaţi în vederea executării deciziilor Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologiei şi Protecţie a Consumatorilor precum şi în vederea achitării penalităţilor prevăzute. Mijloacele băneşti respective urmau a fi transferate pe contul bancar 2225270018250101, cod bancar PRCBMD22 deschis pe numele Tatianei Glavan, c/p:2000003113398.

Ţinând cont că art. 13 alin. (1) al Legii stabileşte termen de 14 zile pentru remedierea produsului, iar art. 27 alin.(l) al legii date stabileşte pentru vânzător penalitate pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 5% din preţul produsului, solicită achitarea penalităţilor calculate pînă a 31 ianuarie 2011, data expedierii cererii către „Xenon" S.R.L. Referitor la ambele maşini de spălat penalitatea pe durata a 6 luni de zile constituie suma de 215280 lei. Cer, reclamanţii Glavan Andrei şi Glavan Tatiana, admiterea acţiunii. Restituirea de către compania „Xenon" S.R.L. contravaloarea produselor achiziţionate-maşini de spălat, pe motiv de nerespectare a termenelor pentru remedierea acestora.

Achitarea penalităţilor stabilite de art.27 alin (1) al Legii nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2012 acţiunea înaintată de Glavan Andrei şi Glavan Tatiana a fost admisă parţial. A fost încasat din contul S.R.L. „Xenon" in beneficiul lui Glavan Andrei contravaloarea bunului procurat, maşina de spălat LG 1247 ABD seria 10KWRE00030, în mărime de 11960 lei, penalitatea în mărime de 107640 lei,dobânda de întârziere in mărime de 735,72 lei şi prejudiciu moral in mărime de 200 lei. În rest acţiunea a fost 2 respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat din contul S.R.L. „Xenon" in beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea cererii de chemare in judecată in mărime de 3710 (trei mii apte sute zece) lei şi 07 bani.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012 au fost respinse apelurile declarate de Glavan Andrei, Glavan Tatiana şi SRL „XENON”. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29.05.2012 şi s-a încasat din contul SRL „XENON” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2782,5 lei. La data de 14.01.2013, SRL „XENON” a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.03.2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012, depusă de către SRL „XENON”.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07.03.2013, avocatul Panţîru Victor, reprezentantul SRL „XENON”, în termen legal, au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 07.03.2013, admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de apel din 24.12.2012. În motivarea recursului, avocatul Panţîru Victor, reprezentantul SRL „XENON” a indicat că, încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Invocă că intimaţii au tăinuit probe după emiterea deciziei în instanţa de apel. Astfel, actele anexate de intimaţi dovedesc că certificatul de garanţie nu este deplin, stabilind condiţii de garanţie asupra produsului procurat şi anume: potrivit anexei la certificatul de garanţie termenul de utilizare era stabilit pentru 7 ani , termenul de garanţie – 1 an, termenul de deservire gratuită – 3 ani.

Prin urmare, concluziile instanţelor de judecată cu privire la perioada termenului de garanţie, pe care au reţinut-o ca fiind de 36 luni este o concluzie absolut eronată, termenul de garanţie fiind de 12 luni. Reieşind din interpretarea eronată a noţiunii termenului de valabilitate şi a termenului de deservire gratuită, instanţele au conchis eronat asupra respectării de către consumator a termenului de remediere gratuită, pe contul vînzătorului a defectelor depistate în perioada termenului de deservire gratuită. Reieşind din faptul că instanţele de judecată au dat interpretare eronată termenilor explicaţi în Legea privind protecţia consumatorului, au fost emise hotărîrile pe care le contestă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07.03.2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, s-a constatat că, la data de 07.03.2013, Curtea de Apel Chişinău, a examinat cererea de revizuire depusă de SRL „XENON” asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012 şi a respins-o ca inadmisibilă. 3 În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art.449 CPC, revizuenţii nu au invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că la data de 14.01.2013, SRL „XENON” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012 în temeiul art.449 lit.b) CPC, adică au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Argumentele recurentului precum că, intimaţii au tăinuit anexele la certificatul de garanţie potrivit căruia sunt stabilite expres condiţiile generale de garanţie şi instanţele de judecată au interpretat eronat termenii de garanţie, sunt neîntemeiate. Or, la materialele cauzei este anexat certificatul de garanţie eliberat de SRL „XENON”. Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul prevederilor art.449 lit.b) CPC, Curtea de Apel Chişinău, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către SRL „XENON”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, că admiterea cererii de 4 revizuire depuse de către SRL „XENON” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov împotriva Moldovei. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.03.2013 întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.03.2013 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Panţîru Victor, reprezentantul SRL „XENON”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Glavan Andrei şi Glavan Tatiana împotriva SRL „XENON” privind încasarea contravalorii obiectelor, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 5