2ra-1243/13 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă C. Creţu dosarul nr.2ra-1243/13 instanţa de apel M. Anton B. Bîrcă I. Secrieru D E CI Z I E 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Şumcov Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Evelina Cojocari reprezentată de către Igor Cecan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evelinei Cojocari împotriva Svetlanei Blaga cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Evelina Cojocari şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 12 iulie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 04 august 2011, Evelina Cojocari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Blaga cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii reclamanta Evelina Cojocari a indicat că la 01 septembrie 2008, a fost încheiat la notarul privat Galina Diaconu contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, sub nr. 8616, prin care Pavel Cojocari şi Evelina Cojocari au înstrăinat Svetlanei Blaga bunul imobil situat în satul Zîmbreni, r-nul Ialoveni, compus din construcţia locativă individuală 01, cu suprafaţa de 109,1 m.p., construcţia accesorie 02 cu suprafaţa de 38,4 m.p., construcţia accesoriu 03 cu suprafaţa de 20,3 m.p. şi edificii ce constă din poartă şi gard, precum şi lotul de pământ de pe lângă casă, cu suprafaţa totală de 0,1600 ha, iar Svetlana Blaga s-a obligat să-i întreţină pe viaţă. Menţionează că după decesul lui Pavel Cojocari, pârâta a început să se comporte urât, practic nu-i acordă nici un ajutor material, nu procură medicamentele necesare, produsele alimentare şi haine.

Deseori apar certuri în urma cărora pârâta se exprimă cu cuvinte injurioase. Prin urmare, solicită rezoluţiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între Evelina Cojocari şi Pavel Cojocari şi Svetlana Blaga la 01 septembrie 2008, autentificat la Biroul notarului Galina Diaconu. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 12 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Evelina Cojocari şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 21 februarie 2013, Evelina Cojocari reprezentată de către Igor Cecan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Recurenta Evelina Cojocari reprezentată de către Igor Cecan, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor şi probelor prezentate la apelul depus şi drept rezultat a emis o decizie neîntemeiată. Menţionează că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu au dat apreciere probelor anexate la dosar, prin care se confirmă faptul comportamentului urît al intimatei faţă de ea şi că intimata nu-şi îndeplineşte obligaţiunile asumate prin contractul încheiat, nu o asigură cu produse alimentare, medicamente necesare, haine şi îmbrăcăminte conform sezonului. Prin referinţa depusă la 12 aprilie 2013 Svetlana Blaga a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău la 28 ianuarie 2013 a expediat părţilor copia deciziei din 19 decembrie 2012, iar la 21 februarie 2013, adică în termenul prevăzut de lege, Evelina Cojocari a înregistrat cererea de recurs. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 aprilie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că la 01 septembrie 2008, între Pavel Cojocari, Evelina Cojocari şi Svetlana Blaga a fost încheiat contractul de înstrăinare a casei de locuit cu lotul de pămînt din sat. Zîmbreni, r-nul Ialoveni cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Conform pct. 1 din contractul menţionat, Pavel Cojocari şi Evelina Cojocari au transmis Svetlanei Blaga în proprietate imobilul din sat. Zîmbreni, r-nul Ialoveni, compus din construcţia locativă individuală „01”, cu suprafaţa de 109,1 m.p., construcţia accesorie „02”, cu suprafaţa de 38,4 m.p., construcţia accesorie „03”, cu suprafaţa de 20,3 m.p. şi edificii, ce constă din poartă şi gard, precum şi 3 lotul de pământ de pe lângă casă, cu suprafaţa de 0,1600, iar ultima s-a obligat să le ofere întreţinere pe viaţă. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Evelina Cojocari a solicitat rezoluţiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat cu Svetlana Blaga la 01 septembrie 2008. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti au aplicat corect normele de drept procedural şi material care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii echitabile participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Conform art. 839 alin. (1) din Codul civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobânditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobânditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormântare.

Conform art. 844 alin. (1) din Codul civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobânditor. În interpretarea corectă a acestor dispoziţii este de reţinut că beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobânditor. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Din materialele dosarului, însă, rezultă că recurenta Evelina Cojocari, contrar prevederilor legale enunţate, nu a prezentat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că după decesul soţului său, Svetlana Blaga nu respectă obligaţiile stipulate în contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 01 septembrie 1998 şi, anume, ultima se poartă urât cu ea, nu-i acordă ajutor material, nu-i procură medicamente, haine şi produse alimentare.

Conform răspunsului nr. 6174 din 07 iunie 2011, eliberat de către Comisariatul raional de poliţie Ialoveni şi primit de către Evelina Cojocari în urma plângerii depuse, în acţiunile Svetlanei Blaga şi ale lui Gheorghe Blaga nu au fost stabilite elementele constitutive ale unei infracţiuni prevăzute de Codul penal sau contravenţie administrativă prevăzută de Codul contravenţional (f. d. 4). Mai mult ca atât, din confirmarea eliberată de către medicul oftalmolog rezultă că Svetlana Blaga a fost regulat în vizită la Evelina Cojocari în perioada cînd ultima se afla internată în spital, iar la externare, Svetlana Blaga a fost cea care a luat-o din secţie pe Evelina Cojocari (f. d. 28). În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au respins acţiunea ca neîntemeiată.

Argumentele invocate de către recurenta Evelina Cojocari reprezentată de către Igor Cecan în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece atât prima instanţă, cît şi cea de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi 4 elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii şi au apreciat probele prezentate de către părţi, în conformitate cu art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Evelina Cojocari reprezentată de către Igor Cecan. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 12 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evelinei Cojocari împotriva Svetlanei Blaga cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Şumcov Constantin Alerguş Ion Corolevschi