2ra-799/13 — Privind recuperarea prejudiciului material

Instanţa de fond: Judecătoria Ocniţa – D. Băbălău Dosarul nr. 2ra-799/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima, Iurie Diaconu, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Gordei Elena, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Gordei împotriva lui Gudascas Zigmus privind recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de către Gordei Elena, CONSTATĂ: La 25 octombrie 2011 Gordei Elena a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Gudascas Zigmus privind recuperarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, Gordei Elena a invocat că, în anul 2007 a convenit cu Semionca Marina să procure de la ea, 20.000 kg de porumb la un preţ de 2,5 lei pentru un kilogram. Conform înţelegerii Semionca Marina urma să recolteze porumbul şi să-l transporte la depozit de pe o suprafaţa de 5ha. Lucrările menţionate au fost efectuate de către Semionca Marina şi concubinul ei Gudascas Zigmus. Aceştea au recoltat porumbul şi l-au transportat în s. Corestăuţi, unde l-au pus la păstrare în depozit şi ulterior au hrănit cu acest porumb animalele. De asemenea, Gordei Elena a mai menţionat că, s-a adresat de nenumărate ori la Gudascas Zigmus de a se achita cu ea, însă fără nici un rezultat. Astfel, la 20 noiembrie 2009 s-a adresat cu acţiune în judecată către Semionca Marina cu privire la onorarea contractului de vînzare – cumpărare şi încasarea datoriei.

În baza hotărîrii din 21 octombrie 2010 cererea de chemare în judecată a fost respinsă din motivul că Semionca Marina nu este subiectul acţiunii. În cadrul examinării cauzei, Semionca Marina a declarat că ea nu poartă nici o vină deoarece cu toate achiziţionările se ocupă concubinul - Gudascas Zigmus, care era administratorul SRL “Simarcol-plus”. Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată, Gudascas Zigmus a menţionat că, nu cunoaşte cît porumb urmează să întoarcă, deoarece 70% s-a stricat. Consideră, Gordei Elena că, Gudascas Zigmus prin acţiunile lui i-a pricinuit o pagubă materială în sumă de 45.000 lei, deoarece acesta a primit la depozit 19.000 kg de porumb bun care trebuie să-l achite. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 07 mai 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 09 octombrie 2012, a respins apelul declarat de către Gordei Elena. La 17 decembrie 2012, Gordei Elena a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2012, cu emiterea unei hotărîri întemeiate şi justificate. Drept temeiuri ale recursului înaintat, s-a invocat că, nu este de acord cu hotărîrea instanţei de fond şi cu decizia instanţei de apel, deoarece s-a dovedit că Semionca Marina şi Gudascas Zigmus au procurat de la ea 20 tone de porumb. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele ierarhic inferioare au determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material, şi întemeiat au concluzionat despre lipsa condiţiilor antrenării răspunderii contractuale a intimatului Gudascas Zigmus.

Din materialele cauzei s-a constatat că, Gordei Elena a înaintat cerere de chemare în judecată privind recuperearea prejudiciului material ca rezultatul neexecutării contractului de vînzare – cumpărare. Colegiul conchide că, instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat că, Gordei Elena a invocat o tranzacţie de vînzare – cumpărare de 45.000 lei, însă aceasta conform prevederilor legale menţionate urma să îmbrace forma scrisă, fapt ce nu s-a respectat la cazul dat. Astfel, conform art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că, nerespectarea formei scrise a contractului de vînzare – cumpărare nu poate servi ca motiv în respingerea cererii deoarece toate tranzacţiile între producători de produse agricole în practică nici o dată nu au fost întocmite în scris.

2 Instanţa de recurs menţionează că, conform art. 210 alin. (1) CC, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. Iar conform art. 211 alin. (1) CC, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că, motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

În această ordine de idei, se constată că susţinerile recurentului formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gordei Elena. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Gordei împotriva lui Gudascas Zigmus privind recuperarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Nicolae Clima Judecător Iurie Diaconu Judecător Ion Vîlcov 3