2ra-1958/13 — Rezilierea contractului de întreţinere pe viaţă

prima instanţă: B. Nogai dosar nr.2ra-1958/13 instanţa de apel: D. Manole, Iu. Cotruță, N. Traciuc DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Nicolai Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Nicolai Efrosinia împotriva lui Galinei Nicolai cu privire la rezilierea contractului de întreţinere pe viaţă și evacuarea din bunul imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Nicolai Galina, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Călărași din 24 ianuarie 2011, prin care acțiunea a fost respinsă, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acțiunii, c o n s t a t ă: La data de 18.01.2010, reclamanta Nicolai Efrosinia s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolai Galina privind rezilierea contractului de întreţinere pe viaţă şi evacuarea din bunul imobil.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, este locuitoare a satului Nişcani, raionul Călăraşi, unde deţine cu drept de proprietate privată o casă de locuit individuală cu teren pentru construcţii. De asemenea, reclamanta a indicat că, pînă în luna septembrie anul 2009, a locuit cu fiica sa - Nicolai Galina şi concubinul ei Tudor în casa din satul Nişcani, raionul Călăraşi, dar la moment locuieşte la fiica sa Josu Elena în oraşul Călăraşi, întrucît a fost alungată de la casa proprie de fiica sa Nicolai Galina, care susţine că, este proprietara casei date, pe motiv că, dispune de un contract de întreţinere pe viaţă, dar nu-1 prezintă nimănui.

Reclamanta Nicolai Efrosinia a solicitat rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat cu Nicolai Galina la data de 30.01.2008, evacuarea Galinei Nicolai cu toţi membrii familiei sale din casa 1 de locuit ce-i aparţine Eufrosiniei Nicolai, amplasată în satul Nişcani, raionul Călăraşi. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24.01.2011 acţiunea înaintată de către Nicolai Efrosinia a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.11.2011 apelul declarat de către Nicolai Eufrosinia a fost admis şi s-a dispus: casarea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 24.01.2011, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a fost admisă acțiunea intentată de Nicolai Eufrosinia, a fost reziliat contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între Nicolai Eufrosinia şi Nicolai Galina la data de 30.01.2008, cu evacuarea lui Galinei Nicolai din casa de locuit ce-i aparţine cu drept de proprietate Efrosiniei Nicolai amplasată în satul Nişcani, raionul Călăraşi. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13.06.2012 a fost admis recursul declarat de Nicolai Galina, fiind casată decizia Curții de Apel Chișinău din 23.11.2011, iar cauza a fost restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2013 a fost admis apelul declarat de Nicolai Galina, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Călărași din 24.01.2011, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acțiunii. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, Nicolai Galina, la data de 11.04.2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea amplă a recursului, recurenta Nicolai Galina, în esenţă a indicat că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul aplicării eronate a normelor de drept material și procedural. În acest context, a indicat că, contar normelor de procedură, cererea de apel din 14.02.2011 a fost semnată de către Josu Elena, care a acționat în bază de procură, în calitate de reprezentant al Efrosiniei Nicolai, decedată la acel moment.

De asemenea, instanța de apel, în mod neîntemeiat a dispus evacuarea recurentei din casa de locuit. Or, recurenta Nicolai Galina s-a instalat în casa respectivă, urmare a intrării de fapt în posesia averii succesorale rămase după decesul tatălui său. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Verificînd argumentele recursului coroborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat 2 apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a casat hotărîrea primei instanţe. Actele cauzei denotă că, Nicolai Efrosinia a depus cerere de chemare în judecată către Nicolai Galina, prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat cu Nicolai Galina la data de 30.01.2008; evacuarea Galinei Nicolai cu toţi membrii familiei sale din casa de locuit ce-i aparţine Eufrosiniei Nicolai, amplasată în satul Nişcani, raionul Călăraşi.

Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acțiunii. În acest sens, a reţinut că, prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 11.05.2007, emisă în pricina civilă privind stabilirea faptului acceptării succesiunii şi împărţirea averii de moştenire între Nicolai Galina şi Nicolai Efrosinia, a fost încheiată o tranzacţie de împăcare între acestea, potrivit căreia Galinei Nicolai i-a revenit mai mult de 1/2 cotă-parte din casă, iar Efrosiniei Nicolai i-a revenit restul casei şi celelalte construcţii. Iar, din declaraţiile martorilor M. Stratan şi E. Stratan reiese că, recurenta Nicolai Galina nu a încălcat obligaţiile contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Instanţa de apel a admis apelul declarat de Nicolai Efrosinia, casînd hotărîrea instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. Pentru a emite soluţia sus-indicată, instanţa de apel a reţinut că, Efrosinia Nicolai, în calitate de beneficiară a întreţinerii şi-a onorat obligaţiunile contractuale şi a transmis în proprietatea Galinei Nicolai, bunurile imobile stabilite în contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, iar recurenta Nicolai Galina nu şi-a onorat obligaţiunile sale contractuale. Recurenta Nicolai Galina nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile în litigiu în temeiul tranzacţiei de împăcare din 17.05.2007.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. După cum s-a constatat, la data de 30.01.2008, Nicolai Efrosinia în calitate de beneficiară a întreţinerii şi recurenta Nicolai Galina în calitate de dobînditor, au încheiat un contract de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, potrivit căruia Nicolai Efrosinia s-a obligat să transmită în proprietatea recurentei Nicolai Galina: lotul de teren pentru construcţii cu numărul cadastral 2529000.078, casa de locuit - 1.1, amplasată pe acest teren, cu numărul cadastral 2529000.078.01, construcţia accesorie, cu numărul cadastral - 529000.078.02, două construcţii accesorii, cu numărul cadastral 2529000.078.02.03, împreună cu dependentele respective.

Iar, recurenta Nicolai Galina s-a obligat să o asigure Nicolai Efrosinia cu hrană de trei ori pe zi, în limitele necesare existenţei vitale şi decente, să o asigure pe Nicolai Efrosinia cu îmbrăcăminte necesară conform sezonului, să asigure beneficiarului întreţinerii asistenţă medicală şi medicamentele necesare, dacă aceasta va fi dictată de starea sănătăţii acestora, etc, (f.d.20-21). 3 Din explicaţiile Efrosiniei Nicolai, anexate la materialele dosarului, rezultă cu certitudine că, recurenta Nicolai Galina nu şi-a respectat obligaţiile contractuale asumate. Mai mult ca atît, Nicolai Efrosinia a fost bătută de către recurentă şi alungată din casă, (f.d.45).

Potrivit adeverinţelor nr. 182 şi nr. 979 din 17.03.2010 şi respectiv din 26.11.2012, eliberate de Primăria satului Nişcani, raionul Călăraşi, reiese cu certitudine că, Nicolai Efrosinia a locuit în casa lui Stratan Ion Alexandru, iar, ulterior la fiica sa Josu Elena, (f.d.11, 109). Conform informaţiei din 24.03.2010 reiese că, la data de 12.03.2010, recurenta Nicolai Galina, împreună cu Dragancea Tudor au fost sancţionaţi în baza art. 78 alin. (2) Cod contravenţional, adică pentru vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale, (f.d.46).

Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 11.05.2007, emisă în pricina civilă privind stabilirea faptului acceptării succesiunii şi împărţirea averii de moştenire între Nicolai Galina şi Nicolai Efrosinia, a fost confirmată tranzacţia de împăcare între acestea, potrivit căreia recurentei Nicolai Galina i-a revenit mai mult de 1/2 cotă-parte din casă, parte ce i-a revenit lui Nani Nicolae, iar Efrosiniei Nicolai i-a revenit restul casei şi celelalte construcţii, (f.d.32-33). În conformitate cu prevederile art. 839 alin. (1) Cod civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare.

Conform art. 844 alin. (1) Cod civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor. Potrivit pct. 3.3 din contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 638 din 30.01.2008, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară desfacerea contractului dacă dobînditorul încalcă obligaţiile sale prevăzute în prezentul contract. În temeiul prevederilor art. 845 Cod civil, în cazul rezoluţiunii contractului de către beneficiarul întreţinerii, acesta are dreptul să ceară fie restituirea bunului, fie plata valorii lui. Valoarea întreţinerii prestate de dobînditor nu trebuie restituită.

Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale şi contractuale sus-indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia privind neexecutarea obligaţiilor de către recurenta Nicolai Galina faţă de Nicolai Efrosinia în temeiul contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 638 din 30.01.2008, concluzie bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor. În rezultat, a fost dispusă rezilierea contractului respectiv. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei Nicolai Galina privind netemeinicia cerinţei din acţiune cu privire la evacuarea sa din casa de locuit, din considerentele ce urmează.

4 În temeiul art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. În conformitate cu prevederile art. 214 alin. (1) Cod civil, actul juridic ce are ca obiect bunurile imobile urmează să fie înregistrat în modul stabilit prin lege. În acest context, tranzacţia de împăcare din 17.05.2007, în temeiul căreia recurentei Nicolai Galina i-a revenit mai mult de 1/2 cotă-parte din casa în litigiu nu reprezintă un act juridic, prin care a fost dobîndit dreptul de proprietate asupra imobilului. Or, acest act nu întruneşte condiţiile imperative prevăzute de lege privind obligativitatea înregistrării de stat.

Respectiv, recurenta Nicolai Galina nu dispune de careva drepturi reale asupra imobilului în litigiu. Prin urmare, dînd apreciere celor enunţate, instanţa de recurs conchide că, soluţia instanţei de apel privind dispunerea evacuării a recurentei Nicolai Galina din casa de locuit amplasată în satul Nişcani, raionul Călăraşi, este întemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenta Nicolai Galina sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nicolai Galina. Se menţine deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, adoptată adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Nicolai Efrosinia împotriva lui Galinei Nicolai cu privire la rezilierea contractului de întreţinere pe viaţă și evacuarea din bunul imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5