2ra-2065/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirilor pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 2ra-2065/13 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barbaroş Ivan împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cahul Gaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirilor pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2013, prin care apelul a fost respins c o n s t a t ă La 10 februarie 2012 Barbaroş Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cahul Gaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirilor pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Barbaroş Ivan a indicat că prin ordinul nr. 110 din 26 decembrie 2005 a fost angajat la societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” pe termen nedeterminat. Prin ordinul nr. 48 p din 10 noiembrie 2011 a fost concediat în baza art. 86 alin. (1), lit. d) Codul muncii pentru constatarea faptului că nu corespunde funcţiei deţinute sau muncii prestate din cauza stării de sănătate, în conformitate cu certificatul medical. Consideră că acest ordin este ilegal şi neîntemeiat, deoarece în concluzia medicilor nr. 1950 din 09 noiembrie 2011 s-a stabilit că este necesară transferarea sa temporară la alt loc de muncă mai uşor. Societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” a ignorat recomandările medicilor şi ilegal 1-a concediat în temeiul art. 86 alin. (1), lit. d) Codul muncii.

Astfel, la emiterea ordinului au fost încălcate prevederile art. art. 86 alin. (2), 87, 208, 210 alin. (2), 112 şi 118 Codul muncii, deoarece administraţia întreprinderii nu a solicitat acordul comitetului sindical. 1 Consideră că trebuie să fie restabilit la locul de muncă şi să-i fie încasat salariul pentru absenţa forţată de la muncă. Mai mult ca atît, a suferit din vina angajatorului un accident de muncă din motivul nerespectării tehnicii securităţii, ceea ce se confirmă prin procesul verbal privind cercetarea accidentului de muncă din 10 decembrie 2011. Accidentul de muncă s-a datorat încălcării de către angajator a art. 171 Codul muncii, care prevede obligaţia angajatorului de a asigura permanent condiţiile tehnice şi organizatorice care au fost puse la baza elaborării normelor de muncă şi să creeze condiţii de muncă necesare îndeplinirii normelor de producţie (de deservire).

Deoarece a fost traumat din vina angajatorului, consideră că cheltuielile suportate în sumă de 764 lei pentru tratament trebuie să fie compensate de către acesta. La concediere societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” nu i-a achitat plăţile obligatorii pentru concediere în sumă de 7000 lei. Prin acţiunile ilegale societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” i-a cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 50 000 lei. Solicită Barbaroş Ivan anularea ordinului de concediere nr. 48 p din 10 noiembrie 2011, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirilor pentru perioada de absenţă forţată de la muncă în perioada începînd cu 10 noiembrie 2011 pînă la data restabilirii în funcţie, sumei de 764 lei achitaţi pentru tratamentul rezultat din accidentul de muncă, penalităţii de 0,1% din sumele neachitate la concediere şi prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 septembrie 2012 acţiunea s-a admis parţial. S-a considerat ilegal ordinul societăţii cu răspundere limitată „Cahul Gaz” nr. 48-p din 10 noiembrie 2011 cu privire la concedierea lui Barbaroş Ivan în baza art. 86 alin. (l) lit. d) Codul muncii. S-a anulat ordinul societăţii cu răspundere limitată „Cahul Gaz” nr. 48-p din 10 noiembrie 2011 cu privire la concedierea lui Barbaroş Ivan în baza art. 86 alin. (l) lit. d) Codul muncii, ca fiind neîntemeiat. A fost restabilit Barbaroş Ivan la lucru în calitate de sudor categoria 5 în sectorul de construcţii şi montare al filialei „Cahul Gaz”. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” în beneficiul lui Barbaroş Ivan salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 27 666 lei.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” în beneficiul lui Barbaroş Ivan prejudiciul moral în sumă de 3 500 lei. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” în beneficiul lui Barbaroş Ivan suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 994,98 lei. În rest pretenţiile din acţiune s-au respins. 2 La 16 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2013 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 septembrie 2012 menţinută.

La 29 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti adoptate de instanţele ierarhic inferioare şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material şi au aplicat o lege care nu urma să fie aplicată. A relevat societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” că Barbaroş Ivan nu este membru de sindicat şi la concedierea acestuia nu era necesar acordul organului sindical.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa şi anexele depuse la 20 iunie 2013 Barbaroş Ivan a solicitat respingerea recursului depus de societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” ca fiind nefondat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 3 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Recurentul nu a invocat concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţele de judecată, iar extrasele din contul personal confirmă că din salariul lui Barbaroş Ivan se reţineau lunar cotizaţii sindicale de 1% (f. d. 28, 32, 41, 51). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” poartă caracter declarativ, sunt similare celor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4