2rh-148/13 — Încasarea datoriei, exercitarea dreptului de gaj, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Lazari dosarul 2rh-148/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, B. Bîrca instanţa de recurs: S. Filincova, T. Vieru, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire declarată de către Protopop Rita, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Burdujan Mihail împotriva Luciei Ganea, Protopop Rita, Protopop Serghei şi intervenientului accesoriu notarul privat Belicesco Oleg cu privire la încasarea datoriei, exercitarea dreptului de gaj, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către avocata Moloşag Natalia în interesele recurenţilor Protopop Rita şi Protopop Serghei, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Burdujan Mihail, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 09 decembrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă parţial, iar în această parte fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 16.09.2009 Burdujan Mihail s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Luciei Ganea, Protopop Rita, Protopop Serghei şi intervenientului accesoriu notarul privat Belicesco Oleg cu privire la încasarea datoriei, exercitarea dreptului de gaj, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, Burdujan Mihail a indicat că, la data de 04.10.2006 el a acordat pîrîtei Ganea Lucia în baza contractului de împrumut nr. 5107 un împrumut în sumă de 20000 euro, cu termenul final de scadenţă la 04.10.2007.

1 De asemenea, reclamantul a indicat că, conform acordurilor adiţionale la contractul împrumut nr. 6073 din 13.12.2006, nr. 259 din 23.01.2007, încheiate ulterior cu Ganea Lucia, suma împrumutului a fost majorată pînă la 55650 euro. Reclamantul Burdujan Mihail a indicat că, în vederea asigurării restituirii împrumutului acordat, a fost încheiat la 04.10.2006 contractul de gaj nr. 5108, conform căruia Protopop Rita şi Protopop Serghei au gajat apartamentul nr. 43 din mun. Chişinău, str. Igor Vieru, 3/1. Suplimentar, reclamantul a indicat că, deoarece pîrîta Ganea Lucia nu şi-a onorat obligaţiile asumate şi nu a rambursat în termenul stabilit împrumutul primit, a fost nevoit să se adreseze cu o cerere privind restituirea împrumutului cu transmiterea bunului imobil gajat în posesia lui pentru vînzarea lui ulterioară, cu evacuarea Ritei Protopop Rita şi a lui Protopop Serghei din apartamentul indicat.

În susţinerea poziţiei sale, reclamantul a indicat că la data de 09.06.2009 a înaintat pîrîţilor o notificare, prin care a solicitat onorarea obligaţiilor contractuale, care a rămas fără răspuns. Totodată, la data de 23.07.2009 a înaintat un preaviz de executare a dreptului de gaj. Cu concretizările ulterioare, reclamantul a solicitat în definitiv încasarea de la Ganea Lucia în beneficiul lui Burdujan Mihail a datoriei în sumă de 55650 euro, a cheltuielilor de judecată, transmiterea bunului gajat prin contractul de gaj nr. 5108 din 04.10.2006 în posesia lui Burdujan Mihail pentru vînzarea lui în vederea restituirii datoriei în mărime de 20000 euro, precum şi evacuarea Ritei Protopop şi a lui Protopop Serghei din apartamentul nr. 43 din mun.

Chişinău, str. Igor Vieru, 3/1 în vederea realizării dreptului de creditor gajist. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02.09.2010 acţiunea a fost admisă în totalitate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.02.2011 a fost admis apelul declarat de către Protopop Rita şi Protopop Serghei, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02.09.2010, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin cererea de majorare a cuantumului cerinţelor din 27.05.2011, Burdujan Mihail a solicitat încasarea în beneficiul său a dobînzii de întîrziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 09.12.2011 acţiunea lui Burdujan Mihail a fost admisă în parte, cu dispunerea încasării de la Ganea Lucia în beneficiul lui Burdujan Mihail a datoriei în sumă de 55650 euro, a dobînzii de întîrziere în sumă de 44117 euro şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 27187,30 lei achitate cu titlu de taxă de stat. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.07.2012 a fost admis apelul declarat de către Burdujan Mihail, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09.12.2011.

Iar în această parte, a fost emisă o nouă hotărîre, prin care s-a admis cerinţa lui Burdujan Mihail privind transmiterea bunului gajat prin contractul de gaj nr. 5108 din 04.10.2006 în posesia lui Burdujan Mihail pentru vînzarea lui în vedeerea restituirii datoriei în mărime de 37327,02 euro ce constituie 20000 euro suma gajată şi 17327,02 euro dobînda de 2 întîrziere, cu evacuarea lui Protopop Rita şi Protopop Serghei din apartamentul nr. 43 din mun. Chişinău, str. Igor Vieru, 3/1, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13.02.2013 a fost respins recursul declarat de către avocata Moloşag Natalia în interesele recurenţilor Protopop Rita şi Protopop Serghei, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.07.2012.

La data de 19.02.2013 Protopop Rita a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea parţială a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13.02.2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.07.2012, în partea dispunerii evacuarăii lui Protopop Serghei şi Protopop Rita împreună cu membrii familiei din apartamentul nr. 43 din str. I. Vieru, 3/1, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri privind obligarea lui Protopop Serghei şi Protopop Rita privind achitarea lui Burdujan Mihail a sumei de 20000 euro. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC. În acest context a menţionat că, de către instanţele de judecată nu a fost examinat minuţios aspectul garantării împrumutului de către debitorul gajist.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie atestă că, revizuenta Protopop Rita nu a anexat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii ca temei de revizuire al hotărîrii judecătoreşti, în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC. 3 Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că, revizuenta nu a prezentat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Protopop Rita împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Burdujan Mihail împotriva Luciei Ganea, Protopop Rita, Protopop Serghei şi intervenientului accesoriu notarul privat Belicesco Oleg cu privire la încasarea 4 datoriei, exercitarea dreptului de gaj, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5