2r-364/13 — Înregistrarea grupului de iniţiativă privind petrecerea referendumului de revocare a Primarului

prima instanţă: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa dosar nr. 2r-364/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Svetlana Budjeti, Maria Mîndru, Galina Dodon, Boris Scripcari, Raisa Saviţchi, Gheorghe Danilescu, Dumitru Botnari, Inga Petraşcu, Gheorghe Barbanoi, Elena Botnari, Gheorghe Dodon, Maria Torgan, Vera Cebotari, Maria Scripcari, Tatiana Şandrovscaia, Elena Bulat, Maria Bostanica, Ecaterina Covali, Zinaida Solomei, Tatiana Dondea, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Svetlana Budjeti şi Galina Dodon cu privire la înregistrarea grupului de iniţiativă privind petrecerea referendumului de revocare a Primarului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Svetlana Budjeti, Maria Mîndru, Galina Dodon, Boris Scripcari, Raisa Saviţchi, Gheorghe Danilescu, Dumitru Botnari, Inga Petraşcu, Gheorghe Barbanoi, Elena Botnari, Gheorghe Dodon, Maria Torgan, Vera Cebotari, Maria Scripcari, Tatiana Şandrovscaia, Elena Bulat, Maria Bostanica, Ecaterina Covali, Zinaida Solomei, Tatiana Dondea,

c o n s t a t ă: La data de 11.10.2012 reclamantele Svetlana Budjeti şi Galina Dodon s-au adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată cu privire la înregistrarea grupului de iniţiativă privind petrecerea referendumului de revocare a Primarului. În motivarea acţiunii, au indicat că, la data de 13.09.2012, au depus la Primăria comunei Selişte, raionul Orhei un comunicat, prin care l-au invitat pe Primarul comunei Selişte, Vasile Scripnic să asiste la şedinţa de constituire a grupului de iniţiativă pentru iniţierea referendumului local de revocare a primarului comunei Selişte, raionul Orhei pentru data de 16.09.2012, orele 16. La data şi ora fixată s-a adunat un grup de locuitori a comunei Selişte în număr de 48 de persoane, care au decis să formeze grupul de iniţiativă privind iniţierea referendumului.

Primarul comunei Selişte, raionul Orhei. 1 La această şedinţă a participat împreună cu cîţiva consilieri locali. S-a perfectat procesul-verbal de constituire a grupului de iniţiativă compus din 20 persoane. Cu concretizările ulterioare, reclamantele au solicitat stabilirea termenului pentru colectarea semnăturilor de la cetăţeni de 30 zile şi ca numărul grupului de iniţiativă să fie compus din 20 de persoane. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08.10.2012 acţiunea privind înregistrarea grupului de iniţiativă privind petrecerea referendumului de revocare a Primarului, a fost admisă.

S-a înregistrat grupul de iniţiativă privind petrecerea referendumului de revocare a primarului comunei Selişte, raionul Orhei, Vasile Scripnic în număr de 20 persoane după cum urmează: Svetlana Budjeti, Maria Mîndru, Galina Dodon, Boris Scripcari, Raisa Saviţchi, Gheorghe Danilescu, Dumitru Botnari, Inga Petraşcu, Gheorghe Barbanoi, Elena Botnari, Gheorghe Dodon, Maria Torgan, Vera Cebotari, Maria Scripcari, Tatiana Şandrovscaia, Elena Bulat, Maria Bostanica, Ecaterina Covali, Zinaida Solomei şi Tatiana Dondea. A fost stabilit termenul pentru colectarea semnăturilor de la cetăţenii comunei Selişte, raionul Orhei cu privire la petrecerea referendumului de revocare a Primarului de 30 zile.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 01.11.2012, s-a dispus că, în hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08.10.2012, urmează a fi indicat că, la referendumul local preconizat de revocare a primarului se propune întrebarea: „Dacă sînteţi pentru revocarea din funcţie a Primarului comunei Selişte, raionul Orhei Vasile Scripnic ?”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012, a fost admis apelul invocat de către Vasile Scripnic, fiind casate integral hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08.10.2012 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 01.11.2012 în pricina dată ca ilegale, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Orhei, în alt complet de judecători.

La 21.01.2013, a fost depusă cerere de revizuire de către Svetlana Budjeti, Măria Mîndru, Galina Dodon, Boris Scripcari, Raisa Saviţchi, Gheorghe Danilescu, Dumitru Botnari, Inga Petraşcu, Gheorghe Barbanoi, Elena Botnari, Gheorghe Dodon, Măria Torgan, Vera Cebotari, Maria Scripcari, Tatiana Şandrovscaia, Elena Bulat, Maria Bostanica, Ecaterina Covali, Zinaida Solomei, Tatiana Dondea împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei din 11.12.2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care apelul declarat de către Vasile Scripnic să fie respins.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.03.2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Svetlana Budjeti, Maria Mîndru, Galina Dodon, Boris Scripcari, Raisa Saviţchi, Gheorghe Danilescu, Dumitru Botnari, Inga Petraşcu, Gheorghe Barbanoi, Elena Botnari, Gheorghe Dodon, Maria Torgan, Vera Cebotari, Maria Scripcari, Tatiana Şandrovscaia, Elena Bulat, Maria Bostanica, Ecaterina Covali, Zinaida Solomei, Tatiana Dondea.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.03.2013, recurenţii din 06.06.2012, recurenţii Svetlana Budjeti, Maria Mîndru, 2 Galina Dodon, Boris Scripcari, Raisa Saviţchi, Gheorghe Danilescu, Dumitru Botnari, Inga Petraşcu, Gheorghe Barbanoi, Elena Botnari, Gheorghe Dodon, Maria Torgan, Vera Cebotari, Maria Scripcari, Tatiana Şandrovscaia, Elena Bulat, Maria Bostanica, Ecaterina Covali, Zinaida Solomei, Tatiana Dondea, la data de 09.04.2013 au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.03.2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea apelului declarat de către Scripnic Vasile.

În motivarea amplă a recursului, recurenţii au indicat în esenţă că, încheierea din 19.03.2013 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural. În acest context au indicat că, instanţa de revizuire în mod eronat a apreciat caracterul nedefinitiv al deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012. De asemenea, recurenţii au mai invocat despre netemeinicia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.03.2013 de către recurenta Svetlana Budjeti la data de 25.03.2013, (f.d.138, verso).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că, la data de 19.03.2013, Curtea de Apel Chişinău, a examinat cererea de revizuire depusă de Svetlana Budjeti, Maria Mîndru, Galina Dodon, Boris Scripcari, Raisa Saviţchi, Gheorghe Danilescu, Dumitru Botnari, Inga Petraşcu, Gheorghe Barbanoi, Elena Botnari, Gheorghe Dodon, Maria Torgan, Vera Cebotari, Maria Scripcari, Tatiana Şandrovscaia, Elena Bulat, Maria Bostanica, Ecaterina Covali, Zinaida Solomei, Tatiana Dondea împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012 şi a respins-o ca inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de judecată a menţionat că, cererea de revizuire este inadmisibilă pe motiv că, este depusă împotriva unui act judecătoresc care nu poate fi supus nici unei căi de atac şi supus revizuirii, astfel că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08.10.2012 acţiunea intentată de către Svetlana Budjeti şi Galina Dodon cu privire la înregistrarea grupului de iniţiativă privind petrecerea referendumului de revocare a Primarului, a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012 a fost admis apelul declarat de Vasile Scripnic, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08.10.2012 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 01.11.2012, cu restituirea pricinei spre rejudecare la Judecătoria Orhei, în alt complet de judecători. La data de 21.01.2013, Svetlana Budjeti, Maria Mîndru, Galina Dodon, Boris Scripcari, Raisa Saviţchi, Gheorghe Danilescu, Dumitru Botnari, Inga Petraşcu, Gheorghe Barbanoi, Elena Botnari, Gheorghe Dodon, Maria Torgan, Vera Cebotari, Maria Scripcari, Tatiana Şandrovscaia, Elena Bulat, Maria Bostanica, Ecaterina Covali, Zinaida Solomei, Tatiana Dondea au depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012, în temeiul art. 449 lit. b) şi c) CPC.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac. Conform dispoziţiei art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti. Iar, prevederile art. 254 alin. (2) CPC statuează precum că, rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti: emise în primă instanţă, după expirarea termenului de apel, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; emise de instanţa de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; emise de instanţa de recurs, după examinarea recursului.

Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, precum şi ţinînd cont de faptul că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012, hotărîrea primei instanţe a fost casată şi pricina trimisă spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată, instanţa de recurs apreciază ca fiind legală şi întemeiată soluţia instanţei privind respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Or, actul de dispoziţie al Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012, nu este irevocabil şi respectiv nu poate fi supus revizuirii în baza temeiurilor prevăzute de art. 449 CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.03.2013 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Svetlana Budjeti, Maria Mîndru, Galina Dodon, Boris Scripcari, Raisa Saviţchi, Gheorghe Danilescu, Dumitru Botnari, Inga Petraşcu, Gheorghe Barbanoi, Elena Botnari, Gheorghe Dodon, Măria Torgan, Vera Cebotari, Maria Scripcari, Tatiana Şandrovscaia, Elena Bulat, Maria Bostanica, Ecaterina Covali, Zinaida Solomei, Tatiana Dondea. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Svetlana Budjeti şi Galina Dodon cu privire la înregistrarea grupului de iniţiativă privind petrecerea referendumului de revocare a Primarului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 5