2ra-688/13 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2ra-688/2013 instanţa de apel: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Minciuna DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vladislav Vexler şi Alina Vexler, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladislav Vexler şi Alina Vlexer împotriva Societăţii pe Acţiuni „Auto-Siguranţa” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Auto-Siguranţa” c o n s t a t ă La 27 iunie 2011 Vladislav Vexler şi Alina Vexler au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Auto-Siguranţa”, intervenient accesoriu Oleg Ţîcnasar cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2011 Oleg Ţîcnasar a fost găsit vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal.În cadrul examinării cauzei penale instanţa de judecată a constatat că, Oleg Ţîcnasar, aflîndu-se la volanul autoturismului de model Honda Acord, cu numărul de înmatriculare C KS 044, a încălcat prevederile art.45, pct.1) şi 2) al Regulamentului circulaţiei rutiere şi ca urmare a tamponat copilul minor Artur Vexler, pe strada Trandafirilor, mun.Chişinău, care a decedat din cauza vătămărilor corporale grave produse. Susţin reclamanţii că pentru încasarea despăgubirilor de asigurare pentru decesul fiului minor Artur Vexler s-au adresat CA „Auto-Siguranţa” SA, la care era asigurat Oleg Ţîcnasar, însă prin răspuns au fost înştiinţaţi că pot ridica suma de 1133 lei.

Menţionează că cu suma despăgubirii acordate de către SA „Auto-Siguranţa” pentru decesul fiului minor Artur Vexler nu sunt de acord, deoarece conform Legii nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, limitele răspunderii asigurătorului pentru fiecare persoană păgubită în caz de vătămări corporale sau deces constituie suma de 350 000 lei, dar nu mai mult de 700 000 lei, indiferent de numărul persoanelor păgubite într-un accident. Astfel, consideră reclamanţii acţiunile pîrîtului drept ilegale înaintînd acţiunea în instanţa de judecată. Solicită încasarea de la CA „Auto-Siguranţa” SA a despăgubirii de asigurare în sumă de 350 000 lei pentru decesul fiului minor Artur Vexler.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 01 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă. A fost încasat de la CA „Auto-Siguranţa” SA în beneficiul lui Vladislav Vexler şi Alina Vexler despăgubirea de asigurare în mărime de 350 000 lei pentru decesul fiului minor Artur Vexler în urma accidentului rutier din 14 septembrie 2007. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 22 decembrie 2011 reprezentantul CA „Auto-Siguranţa” SA a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 01 noiembrie 2011 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012 a fost admis apelul declarat de către reprezentatul CA „Auto-Siguranţa” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 01 noiembrie 2011 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La 20 decembrie 2012 Vladislav Vexler şi Alina Vexler au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, motivele instanţei de apel sunt neîntemeiate şi fac abstracţie de reglementările în vigoare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că, la 14 septembrie 2007, Oleg Ţîcnasar fiind la volanul automobilului său de model Honda Acord, cu numărul de înmatriculare C KS 044 a încălcat prevederile art.45, pct. 1) şi 2) al Regulamentului Circulaţiei Rutiere şi în consecinţă a tamponat copilul minor Artur Vexler, pe str.Trandafirilor, mun.Chişinău, care a decedat din cauza vătămărilor corporale grave produse. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2011 Oleg Ţîcnasar a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art.264 alin.(3), lit.b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei în baza art.90 Cod Penal pe termen de 5 ani (f.d.3-6).

S-a constatat că Oleg Ţîcnasar conducătorul autovehiculului implicat în accidentul rutier, avea încheiat contract de asigurare de răspundere civilă auto cu Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA. În urma producerii accidentului, Oleg Ţîcnasar în 48 de ore din momentul producerii accidentului, a înştiinţat asigurătorul care a emis poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, a notificat apropiaţii victimei despre faptul că posedă poliţă de asigurare şi a pus la dispoziţia acestora informaţiile necesare. CA „Auto-Siguranţa” SA la 08 octombrie 2007 a deschis dosar de daune nr.01 TO/14-9 şi a stabilit despăgubirea de asigurare în mărime de 1133 lei, informîndu-i despre aceasta pe Vladislav Vexler şi Alina Vexler la 27 noiembrie 2007. Colegiul reţine că, despăgubirea de asigurare la a cărei achitare urmează a fi obligat asigurătorul include cheltuielile de deces prevăzute exhaustiv în art.25 alin.(4) din Legea nr.414-XVI.

Celelalte cheltuieli legate de deces (cheltuielile legate de serviciile rituale şi bisericeşti, de procurarea îmbrăcămintei, ţinînd cont de statutul social al defunctului şi de obiceiurile locale), conform art.1419 alin.(4) Cod civil, se vor repara de către partea vinovată de producerea accidentului rutier.

Conform art.25 alin.(3) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414 din 22 decembrie 2006, în caz de deces al terţei persoane, despăgubirea de asigurare se stabileşte prin acordul dintre asigurat, succesorii persoanei păgubite sau reprezentantul ei legal si asigurator, iar alin.(4) stabileşte că în cazul prevăzut la alin.(3), despăgubirea de asigurare va include: partea din salariu pierduta de persoanele care s-au aflat la întreţinerea defunctului sau care aveau dreptul la pensie de întreţinere din partea lui; cheltuielile de înmormîntare (cheltuielile pentru sicriu si piatra funerara, cheltuielile de transport, cheltuielile de îmbalsamare şi cheltuielile cimitirului), probate cu documente justificative; cheltuielile de transport al defunctului din localitatea în care a avut loc decesul pîna în localitatea în care a avut loc înmormîntarea, probate cu documente justificative, pe cînd alin.(5) prevede că dacă documentele justificative prevăzute la alin.(4) nu se prezintă, despăgubirea se efectuează la preţurile minime pentru servicii similare prestate de birourile de pompe funebre din localitatea în care a avut loc înmormîntarea.

Reieşind din normele de drept citate, instanţa de recurs conchide că CA „Auto- Siguranţa” SA corect a stabilit despăgubirea de asigurare în mărime de 1133 lei pentru înmormîntarea defunctului, deoarece ultimul nu avea persoane la întreţinere şi nici nu dispunea de drepturi la indemnizaţie sau pensie, precum şi nu au fost careva cheltuieli pentru transportarea defunctului dintr-o localitate în alta. Totodată este relevant că recurenţii nu au prezentat careva acte justificative despre cheltuielile suportate în legătură cu înmormîntarea defunctului, cu atît mai mult că Oleg Ţîcnasar a achitat la solicitarea lui Vladislav Vexler şi Alina Vexler suma de 47 200 lei ca despăgubire de asigurare materială pentru înmormîntarea copilului minor Artur Vexler.

În această ordine de idei, instanţa de apel corect a constatat că prima instanţă neîntemeiat a ajuns la concluzia încasării despăgubirii de asigurare de la CA „Auto- Siguranţa”SA în beneficiul lui Vladislav Vexler şi Alina Vexler, deoarece conform art.1410 alin.(2) Cod Civil, obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit, adică Oleg Ţîcnasar, şi nu de către asiguratorul de răspundere civilă auto. Astfel, nu pot fi întemeiate argumentele recurenţilor cu referire la faptul că CA „Auto-Siguranţa”SA în cazul accidentului rutier soldat cu decesul persoanei este obligată de a achita despăgubirile de asigurare şi urmează a fi respinse.

Analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vladislav Vexler şi Alina Vexler, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenţii a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Vladislav Vexler şi Alina Vexler. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladislav Vexler şi Alina Vlexer împotriva Societăţii pe Acţiuni „Auto-Siguranţa” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat