3ra-1028/13 — Atribuirea unui teren pentru contrucţia casei de locuit

dosarul nr. 3ra-1028/13 prima instanţă: L. Popova DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Alexandru Baltag, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Baltag împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Veronica Baltag cu privire la obligarea atribuirii unui teren pentru construcţia casei de locuit, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 20 aprilie 2012, Alexandru Baltag a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Veronica Baltag cu privire la obligarea atribuirii unui teren pentru construcţia casei de locuit.

În motivarea acţiunii reclamantul, a indicat că la 24 septembrie 2011 a încheiat căsătoria cu Veronica Baltag. După încheierea căsătoriei, împreună cu soţia locuiesc cu părinţii săi în apartamentul 63 din str. Mesager 5/3 municipiul Chişinău. Susţine reclamantul că fiind familie nou-formată nu este asigurată cu spaţiu locativ, nu dispune de bunuri imobile şi are nevoie de o îmbunătăţire a condiţiilor de trai. La 01 martie 2012, Alexandru Baltag a depus cerere prealabilă în adresa Consiliului municipal Chişinău, prin care a solicitat, în baza art.11 Cod funciar atribuirea unui sector de teren din intravilanul municipiului Chişinău pentru construcţia casei de locuit, ca familiei nou-formate.

1 Prin răspunsul nr.01/1-09-591 a Consiliului municipal Chişinău cererea a fost respinsă, deoarece conform art.77 din Legea privind administraţia publică locală, atribuirea terenurilor în municipiul Chişinău se face prin licitaţie publică, fiind informată totodată că fondul de rezervă prevăzut de art. 11 Cod Funciar s-a epuizat Consideră reclamantul că acest refuz este ilegal, întrucât atribuirea terenurilor fără plată familiilor nou-formate este expres prevăzută de art. 11 Cod funciar. O altă normă care permite înstrăinarea terenurilor cu titlu gratuit persoanelor fizice pentru construcţia de case individuale este prevăzută de art. 10 alin. (8) lit. c) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii public.

Cere Alexandru Baltag recunoaşterea ca fiind ilegal a refuzului Consiliului municipal Chişinău nr.01/1-09-591 din 13 martie 2012, obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i atribuie teren pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu art. 11 Cod Funciar. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 01 martie 2013 Alexandru Baltag a depus recurs, iar la 26 aprilie 2013 Alexandru Baltag a depus recurs suplimentar împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin articolul I Legea nr.155 din 5 iulie 2012 Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422.

Conform art. II alin.(6) Legea nr.155 din 5 iulie 2012, în vigoare de la 1 decembrie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art.3 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile.

Aşadar, recursul declarat de Biroului Vamal Chişinău împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 urmează a fi examinat conform modificărilor şi completărilor operate în Codul de procedură civilă prin Legea nr.155 din 5 iulie 2012. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării hotărârii primei instanţe expediate conform scrisorii de însoţire, iar conform inscripţiei de pe coperta dosarului, recurentul a recepţionat hotărârea primei instanţe la 01 martie 2013. Recurentul, Alexandru Baltag în motivarea recursului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept procedural şi 2 material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele cauzei s-a stabilit că, la 24 septembrie 2011 Alexandru Baltag a încheiat căsătoria cu Veronica Baltag, fapt ce se confirmă prin certificatul de căsătorie, eliberat de către Oficiul Stare Civilă municipiul Chişinău (f.d.

14). La 01 martie 2012, Alexandru Baltag a depus cerere în adresa Consiliului municipal Chişinău, prin care a solicitat repartizarea unui lot de teren pentru construcţia unei case de locuit. Prin răspunsul nr.01/1-09-591 din 13 martie 2012 Consiliului municipal Chişinău cererea a fost respinsă, deoarece conform art.77 din Legea privind administraţia publică locală atribuirea terenurilor în mun. Chişinău se face prin licitaţie publică, fiind informată totodată că fondul de rezervă prevăzut de art. 11 Cod Funciar s-a epuizat La 20 aprilie 2012, Alexandru Baltag a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Veronica Baltag cu privire la obligarea atribuirii unui teren pentru construcţia casei de locuit.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă a respins acţiunea. Judecând pricina în ordine de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă a judecat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 Codul de procedură civilă a emis o hotărâre legală. Conform art. 77 alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a autorităţilor administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Conform art. 11 Codul funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului până la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe - de la 0,04 până la 0.07 hectare, în localităţi rurale - până la 0,12 hectare. Dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale. Raportând la caz prevederile enunţate, instanţa de recurs ţine să menţioneze că anterior, în baza Legii pentru modificarea şi completarea Codului funciar nr. 369 din 10 februarie 1995, prevederile art. 11 Cod funciar, în sensul normei 3 menţionate, erau aplicabile şi pentru municipii, însă prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului funciar nr. 173 din 22 octombrie 1998 din aliniatul (1), subaliniatul 2 al art. 11 Cod funciar cuvîntul „municipii” a fost exclus.

Prin urmare, dispoziţiile art. 11 Cod funciar referitor la atribuirea în proprietate fără plată a terenurilor din rezerva intravilanului în scopul construcţiilor caselor de locuit, pentru municipii nu se extind În asemenea împrejurări se atestă temeinicia refuzului Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău exprimat prin răspunsul nr.01/1-09-591 din 13 martie 2012 cu privire la atribuirea lui Alexandru Baltag a unui teren pentru construirea unei case de locuit în condiţiile art. 11 Cod funciar ca familiei nou-formate. Drept urmare, se reţine ca corectă şi informarea de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău a recurentului cu privire la faptul că fondul de rezervă pentru construcţia caselor particulare este epuizat, iar terenurile libere de construcţii se vînd sau se închiriază prin intermediul licitaţiilor publice organizate în conformitate cu legea.

La acest capitol instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că atribuirea sectorului de teren din intravilanul localităţii, prin prisma prevederilor art. 11 Cod funciar, are ca scop îmbunătăţirea condiţiilor locative a solicitanţilor, respectiv, celor ce necesită acordarea de spaţii locative, care sunt luaţi la evidenţă în modul prevăzut, pe cînd în speţă Alexandru Baltag nu a făcut dovada faptului, în acest sens, prin prezentarea documentelor justificative. În reiterare se va remarca, că însăşi faptul că nici Alexandru Baltag şi nici soţia acestuia, Veronica Baltag, nu au participat la procesul privatizării fondului de locuinţe pe teritoriul municipiul Chişinău şi nu dispun de bunuri imobile cu drept de proprietate pe teritoriul Republicii Moldova nu-i acordă ultimilor dreptul de a solicita, în condiţiile art. 11 Cod funciar, atribuirea unui lot de teren din intravilanul municipiul Chişinău ca familiei nou-formate.

Prin urmare, cele menţionate mai sus resping afirmaţiile recurentului invocate în recurs. Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(l) lit. a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e Se respinge recursul declarat de Alexandru Baltag. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Baltag împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Veronica Baltag cu privire la obligarea atribuirii unui teren pentru construcţia casei de locuit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5